ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2017

Дело № А40-2791/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.02.2017 № 118/2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.08.2017,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО Страховая Компания «Двадцать первый век»

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,   

и постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,  

по иску АО Страховая Компания «Двадцать первый век»

о защите деловой репутации

к ООО «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая Компания «Двадцать первый век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ) (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения сведений (утверждения), размещенных 06.05.2016 в разделе «Новости» в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцами доказательствами. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся на интернет сайте http://ren.tv в разделе «Новости» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy, в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств».

По мнению истца, в указанной статье содержатся недостоверные сведения. Истец не согласен со следующими сведениями: «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»; «Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний – «Двадцать первый век...»; «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования – ОСАГО»; «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования».

Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из недоказанности истцом того факта, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, учитывая доказанность ответчиком факта соответствия действительности распространенных сведений, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцами не приведено и  судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-2791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Петрова

 

                                                                              В.В.Кобылянский