﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6919/2021-ГК

г. Пермь

01 июля 2021 года

Дело № А60-53262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца – ООО "АйронПрофи-строй": Хадеева М.О., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика – АО "РЖДстрой": Чинахов А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ООО "ТрансСигналСтрой": Попов К.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ООО "Актив": Борщенко А.М., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года

по делу № А60-53262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393) 

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" (ОГРН 1027700480092, ИНН 7701280581), обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1175958044162), ИНН 5903135008)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" (далее – истец, общество "АйронПрофи-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее – ответчик 1, общество "РЖДстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" (далее – ответчик 2, общество "ТрансСигналСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ответчик 3, общество "Актив") об обязании возвратить имущество: рельсы железнодорожные дифференцированно термоупроченные общего назначения (Р65ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук весом 240,056 тонн.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиками принадлежащего истцу имущества (железнодорожных рельсов) для производства работ по модернизации 7 железнодорожного пути на станции Кунгур Свердловской железной дороги.

Впоследствии арбитражный суд принял к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости имущества в размере 18 268 261 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении требований к обществу "РЖДстрой" и обществу "Актив" отказано; исковые требования, заявленные к обществу "ТрансСигналСтрой", удовлетворены. С общества "ТрансСигналСтрой" в пользу общества "АйронПрофи-строй" взысканы убытки в размере 18 268 261 руб. 60 коп. Распределены судебные расходы: с общества "ТрансСигналСтрой" в пользу общества "АйронПрофи-строй" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, с общества "ТрансСигналСтрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 108 341 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСигналСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к обществу "ТрансСигналСтрой" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что лицом, предоставившим спорные рельсы для производства работ, является общество "ТрансСигналСтрой". Указывает, что в действительности спорные рельсы для выполнения работ были предоставлены обществом "Актив", поскольку по условиям договора № 5010/ТСС-АК от 31.10.2018, заключенного между ООО "Актив" (субподрядчик) и ООО "ТрансСигналСтрой" (подрядчик), субподрядчик выполняет работы собственными силами, обеспечивает строительство материалами, стоимость работ по договору включает в себя стоимость материалов, используемых при выполнении работ; сторонами данного договора не заключались соглашения, по которым подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению объекта строительства материалами, изделиями, конструкциями. С учетом изложенного, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ООО "Актив" лежит ответственность за обременение спорного имущества правами третьего лица (истца по настоящему делу). Отмечает, что судебным актом по делу № А40-145022/2020 не установлено, что спорные рельсы были предоставлены обществом "ТрансСигналСтрой". По мнению подателя жалобы, исковые требования должны быть адресованы к обществу "Актив", поскольку именно оно самостоятельно распорядилось спорными рельсами. Также отмечает, что конечным приобретателем спорного имущества является ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой" является генподрядчиком, что сторонами не оспаривается. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество "ТрансСигналСтрой" денежных средств за спорные рельсы не получало, общество "РЖДстрой" не подтвердило факт оплаты за рельсы.

От ООО "АйронПрофи-строй", ООО "Актив" и ООО "РЖДстрой" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец, ответчик 1 и ответчик 3 считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСигналСтрой" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; представители ООО "АйронПрофи-строй", ООО "Актив" и ООО "РЖДстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "ТрансСигналСтрой" (подрядчик) и ООО "АйронПрофи-строй" (субподрядчик) 18 апреля 2017 г. был заключен договор подряда № ТСС/АПС-10/17/1 (далее – договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги", включая замену рельсов, согласно Календарному графику производства работ (приложение к договору подряда).

В приложении № 1 к договору подряда "Ведомость договорной цены" сторонами договора в составе работ было согласовано выполнение работ по устройству верхнего строения пути (укладка звеньевого пути), бесстыковой путь, стрелочные переводы.

В обеспечение выполнения работ по указанному договору подряда также между ООО "ТрансСигналСтрой" (поставщик) и ООО "АйронПрофи-строй" (покупатель) впоследствии заключен договор поставки ТСС/АПС/17 от 25.09.2017 (далее – договор поставки).

Спецификацией № 1 к договору поставки ООО "ТрансСигналСтрой" (поставщик) и ООО "АйронПрофи-Строй" (покупатель) согласовали поставку товара для технического перевооружения станции Кунгур Свердловской железной дороги, а именно: рельсов железнодорожных дифференцированно термоупрочненных общего назначения модель Р65-ДТ-350-Э76ХФ в количестве 148 штук весом 240,056 т на общую сумму 13 353 114 руб. 86 коп.

Передача согласованных к поставке рельсов железнодорожных в количестве 148 штук весом 240,056т от поставщика ООО "ТрансСигналСтрой" покупателю ООО "АйронПрофи-строй" удостоверена товарной накладной от 29.12.2017 № 2355.

Каждый рельс должным образом индивидуализирован в приложениях к паспортам изделий - Паспорт № 5602 от 24.09.2017 и Паспорт № 5603 от 24.09.2017 с указанием номера рельса, кода профиля, марки стали, типа, категории, длины и соответствующего данным параметрам количества переданных рельсов.

Согласно Квитанциям о приеме груза № ЭЙ958271 и № ЭЙ958213 приобретенный ООО "АйронПрофи-строй" по договору поставки рельс железнодорожный дифференцированно термоупроченный общего назначения (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук весом 240,056 т доставлен на станцию Кунгур.

Грузополучателем выступила и фактически груз получен Кунгурской дистанцией пути – Структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД".

В связи с приостановкой в ноябре 2017 г. по договоренности сторон на зимний период выполнения работ по укладке рельсов по договору подряда по согласованию сторон принадлежащий ООО "АйронПрофи-строй" рельс железнодорожный дифференцированно термоупроченный общего назначения (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук весом 240,056 т оставлен на станции Кунгур: часть – в межпутье в виде штабеля, часть – на территории ПЧ-3.

Несмотря на заключение в последующем между обществом "ТрансСигналСтрой" (подрядчик) и обществом "АйронПрофи-строй" (субпорядчик) договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги" от 28.05.2018 № 10-18-01-0736/ТСС, с наступлением весны 2018 года ООО "АйронПрофи-строй" к продолжению работ на станции Кунгур Свердловской железной дороги не приступало, оставленные на станции Кунгур рельсы не вывозило, кому-либо не отчуждало и не передавало.

ООО "АйронПрофи-строй" письмом от 01.02.2019 № 526 обратилось к начальнику Свердловской службы пути, руководителю Кунгурской дистанции пути (ПЧ-З)-СП Свердловской дирекции с просьбой предоставить обществу "АйронПрофи-строй" возможность вывоза со станции Кунгур рельсов железнодорожных, принадлежащих ему на праве собственности.

В отсутствие реакции на данное обращение ООО "АйронПрофи-строй" обратилось с виндикационным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу имущества - оставленных в декабре 2017 г. на станции Кунгур рельсов железнодорожных в количестве 148 штук.

В период судебного разбирательства по делу № А60-27426/2019 в суде первой инстанции, а также по результату доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению арбитражного управляющего ООО "АйронПрофи-Строй", установлено, что принадлежащие ООО "АйронПрофи-Строй" железнодорожные рельсы в количестве 148 штук, оставленные в декабре 2017 г. на станции Кунгур, по распоряжению ООО "ТрансСигналСтрой" были уложены в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур Свердловской железной дороги.

С учетом изложенного ООО "АйронПрофи-Строй" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет иска на взыскание с ОАО "РЖД" рыночной стоимости имущества (рельсов) в размере 18 268 261 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-27426/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований общества "АйронПрофи-строй" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано, исходя из того, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не может являться надлежащим ответчиком по требованиям общества "АйронПрофи-строй", поскольку не обогащалось за счет последнего, а стало собственником принадлежащих ООО "АйронПрофи-строй" на праве собственности рельсов в рамках выполнения АО "РЖДстрой" работ по модернизации 7 железнодорожного пути станции Кунгур на условиях заключенного дополнения № 2 от 13.12.2016 к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014, предусматривающего включение в стоимость выполненных работ материалов верхнего строения пути (рельсов), уложенных в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур.

ООО "АйронПрофи-строй", как собственник принадлежащих ему рельсов (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 т, свою волю на их выбытие из своего правообладания, в том числе и посредством гражданско-правовых и обязательственных правоотношений, не выражало и соответствующих действий, направленных на их отчуждение, не совершало.

АО "РЖДстрой", ООО "ТрансСигналСтрой" и ООО "Актив" допустили безосновательное, помимо воли истца, вовлечение в хозяйственный оборот через подрядные отношения с ОАО "Российские железные дороги" принадлежащих ООО "АйронПрофи-строй" рельсов путем их фактического использования при укладке в железнодорожные пути на станции Кунгур Свердловской железной дороги и принятия результата выполненных подрядных работ с последующей их передачей ОАО "Российские железные дороги".

В результате действий ответчиков охраняемое законом право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом было нарушено. Более того, в результате указанных действий ответчиков истец безосновательно был лишен своей собственности - рельсов (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 т, находившихся на территории третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» на станции Кунгур (Пермский край) Свердловской железной дороги.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают, что принадлежащие ООО "АйронПрофи-строй" рельсы (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 тонн, оставленные в декабре 2017 г. на станции Кунгур Свердловской железной дороги, в последующем были использованы АО "РЖДстрой", ООО "ТрансСигналСтрой" и ООО "Актив" в рамках подрядных правоотношений с ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (реального ущерба) в виде рыночной стоимости утраченного имущества (рельсов) в результате действий ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "ТрансСигналСтрой".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование наличия убытков истец ссылался на неправомерное использование ответчиками имущества ООО "АйронПрофи-строй", оставленного на станции Кунгур Свердловской железной дороги, для производства работ по устройству верхнего строения железнодорожного пути данной станции в рамках подрядных отношений с ОАО "РЖД".

При рассмотрении дела судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-27426/2019.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 28.08.2017 №исх.128961 ЦДЛ Росжелдорснаб сообщило разнарядку на отгрузку рельсового проката по договору поставки от 24.12.2012 № 1251 по инвестиционной программе ОАО "РЖД" для ООО "ТрансСигналСтрой".

На основании данной разнарядки АО "ЕВРАЗ" объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» по транспортным железным накладным ЭЙ958213, ЭЙ 958271 отгрузило 26.09.2017, 240,056 тонн рельс металлических новых Р-65. По прибытию данного груза на станцию Кунгур Свердловской железной дороги 02.10.2017 рельсы были выгружены и переданы ООО "ТрансСигналСтрой", последний по транспортной накладной от 29.12.2017 № 2355 передал рельсы ООО "АйронПрофи-строй".

Судом установлено, что 28 июля 2017 г. ООО "ТрансСигналСтрой" обратилось к ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб с письмом № 277 с просьбой заключить договор комиссии на поставку рельс типа Р-65 для выполнения работ по модернизации пути станции Кунгур (для выполнения работ по замене верхнего строения пути, срок поставки 30.08.2017).

21 августа 2017 г. между ОАО "РЖД" (комиссионер) и ООО "ТрансСигналСтрой" (комитент) заключен договор комиссии № 10445027, по которому комиссионер обязался по поручению комитента на совершение от имени комиссионера за счет комитента сделки по закупке рельс железнодорожных дифференцированно термоупроченных общего назначения марки Р65-ДТ-350- Э76ХФ в количестве 240,056 тонн.

06 октября 2017 г. прибывший груз (рельсы) выгружены в междупутье 6 и 7 путей станции Кунгур и переданы от ООО "ТрансСигналСтрой" ООО "АйронПрофи-строй" согласно товарной накладной от 29 декабря 2017 г. №2355.

Генеральным подрядчиком для реализации инвестиционных проектов ОАО "РЖД" является АО "РЖДстрой", с которым 9 апреля 2014 г. заключен договор № РЖДС-140833.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность подрядчика ОАО "РЖДстрой" выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.3. договора), обеспечить работы по строительству (реконструкции, модернизации) объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией (пункт 7.1. договора). Обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций. Подрядчик может принять на себя обязательства по обеспечению объекта оборудованием в соответствии с утвержденной в установленном ОАО "РЖД" порядке проектно-сметной документацией, осуществляет его доставку на приобъектные склады, приемку, разгрузку и складирование. При этом стоимость работ по договору подлежит соразмерному увеличению на стоимость поставленного подрядчиком оборудования (п. 7.2). В соответствии с дополнением № 2 от 13 декабря 2016 г. к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014, ОАО "РЖД" был определен подрядчик АО "РЖДстрой" для выполнения работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги", сторонами согласована стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В числе работ, выполняемых по договору, предусмотрена укладка верхнего строения железнодорожного пути (Приложение №7 к дополнительному соглашению к договору «Календарный график производства работ в 2017 г. по объекту: Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги»). В соответствии с вышеуказанными условиями договора обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием принял на себя генеральный подрядчик.

Выполнение предусмотренных договором работ по укладке верхнего строения железнодорожного пути принято ОАО "РЖД" от АО "РЖДстрой" в 2018 году, подписан 31.12.2018 акт о приемке выполненных работ КС-2, справка № 4 о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для производства между сторонами расчетов согласно условиям заключенного договора. Судом также было установлено, что АО "РЖДстрой" 18 апреля 2017 г. заключило договор № 10-17-01-1106 с ООО "ТрансСигналСтрой" на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги".

АО "РЖДстрой" заключило договор № 10-18-01-0736 от 28.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги" с ООО "ТрансСигналСтрой".

В решении суда от 16 октября 2019 г. по делу № А60-27426/2019 суд также указал, что ООО "ТрансСигналСтрой" представлен договор, заключенный с ООО "Актив" (субподрядчик), от 31.10.2018, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», стоимостью 11 726 405 руб., разделом № 7 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить работы, в том числе по устройству верхнего строения железнодорожного пути, строительными материалами. В указанной части договор полностью идентичен договору между ОАО "РЖД" и генеральным подрядчиком.

ОАО "Российские железные дороги" принял от АО "РЖДстрой" выполнение работ по модернизации 7 железнодорожного пути станции Кунгур на условиях заключенного дополнения № 2 от 13 декабря 2016 г. к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС140833 от 09.04.2014. В стоимость выполненных работ включены материалы верхнего строения пути (рельсы), уложенные в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур.

ОАО "РЖД" в рамках обязательственных отношений обязано оплатить своему контрагенту по сделке, выполненные работы, с учетом стоимости, уложенных в железнодорожный путь рельс.

Работы по укладке рельсов в железнодорожный путь произведены на законных основаниях при исполнении подрядных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дел № А60-27426/2019 и № А40-145022/2020 обстоятельства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что факт принадлежности истцу рельсов (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 тонн документально подтвержден.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-27426/2019 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" стоимости спорных рельсов, поскольку ОАО "Российские железные дороги" стало собственником принадлежащих ООО "АйронПрофи-строй" на праве собственности рельсов в рамках выполнения АО "РЖДстрой" работ по модернизации 7 железнодорожного пути станции Кунгур на условиях заключенного дополнения № 2 от 12.12.2016 к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014, предусматривающего включение в стоимость выполненных работ материалов верхнего строения пути (рельсов), уложенных в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур.

Выполнение предусмотренных договором работ по укладке верхнего строения железнодорожного пути принято ОАО "РЖД" от АО "РЖДстрой" в 2018 году, подписан 31.12.2018 акт о приемке выполненных работ КС-2, справка № 4 о стоимости выполненных работ формы КС-3.

АО "РЖДстрой" 18 апреля 2017 г. заключило договор № 10-17-01-1106 с ООО "ТрансСигналСтрой" на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги".

Судом установлено, что переданный обществом "РЖДстрой" результат работ обществу "РЖД" получен обществом "РЖДстрой" от общества "ТрансСигналСтрой" на основании договора от 18.04.2017 № 10-17-01-1106. При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество "РЖДстрой" оплатило обществу "ТрансСигналСтрой" стоимость спорных рельсов в составе оплаты работ, в связи с чем предъявление исковых требований к обществу "РЖДстрой" признано судом необоснованным с учетом получения указанным ответчиком спорного имущества на основании возмездной сделки с обществом "ТрансСигналСтрой", что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.12.2018 № 1.

Как установлено судом, общество "ТрансСигналСтрой" заключило субподрядный договор от 31.10.2018 с обществом "Актив" (субподрядчик) на выполнение (доработку) тех же работ, которые были поручены истцу на основании договора подряда от 18.04.2017 № ТСС/АПС-10/17/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-145022/20-68-975 исковые требования общества "Актив" к обществу "ТрансСигналСтрой" в части взыскания оплаты работ по договору №5010/ТСС-АК от 31.10.2018 удовлетворены в размере 4 395 573 руб. 38 коп. на основании справки по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1, актов по форме КС-2 от 31.12.2018 № 1, № 2.

Между тем, из содержания судебного акта по делу № А40-145022/20-68-975, а также указанных судом справки по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1 и актов по форме КС-2 от 31.12.2018 № 1, № 2 не следует, что обществом "ТрансСигналСтрой" произведена обществу "Актив" оплата за спорные рельсы в составе оплаты работ.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая, что общество "ТрансСигналСтрой" передало обществу "РЖДСтрой" результат работ, в состав которого в том числе входят принадлежащие истцу материалы (спорные рельсы), в отсутствие доказательств оплаты как истцу, так и обществу "Актив" стоимости материалов (спорных рельсов), доказательств оплаты (приобретения) обществом "ТрансСигналСтрой" спорных рельсов, в том числе, из которых был выполнен переданный результат работ, в материалы дела не предоставлено, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ТрансСигналСтрой" передало третьему лицу результат работ, выполненный в том числе из материалов истца, в отсутствие доказательств оплаты таких материалов.

Судом учтено, что общество "ТрансСигналСтрой", являясь подрядчиком по договору с обществом "РЖДСтрой" (заказчик), имеет обязательство перед заказчиком по обеспечению выполнения работ материалами.

Между тем, с учетом исполнения сторонами сделки (ООО "РЖДСтрой", ООО "ТрансСигналСтрой", ООО "Актив") обязательств друг перед другом по заключенным ими договорам, а также отсутствие доказательств наличия спора относительно оплаты ООО "ТрансСигналСтрой" стоимости рельсов иным лицам, суд прищел к выводу о том, что ООО "ТрансСигналСтрой" не обязано кому-либо произвести оплату за спорные рельсы.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав действия ответчика (ООО "ТрансСигналСтрой") при использовании имущества истца для производства работ на станции Кунгур неправомерными, суд первой инстанции пришел к верному о том, что именно данный ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (ООО "ТрансСигналСтрой") и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО "ТрансСигналСтрой" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества "ТрансСигналСтрой" в пользу истца 18 268 261 руб. 60 коп. убытков. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, предъявленные к обществу "ТрансСигналСтрой", и отказал в требованиях, заявленных к остальным ответчикам – обществу "Актив" и обществу "РЖДстрой".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на нормы о неосновательном обогащении не влекут изменения суммы взыскания, поскольку в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Ответчик в течение длительного времени стоимость неправомерно использованных рельсов истцу не возместил ни в какой сумме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-53262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова