АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 8240/2025 12 декабря 2025 года Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Батайск, о взыскании 4 820 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2024, процентов в размере 378 540,82 руб. за период с 11.02.2024 по 18.04.2025, 326 985,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2025, ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Батайск, о взыскании 9 820 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2024, процентов в размере 378 540,82 руб. за период с 11.02.2024 по 18.04.2025, 326 985,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2025 по делу назначено судебное заседание на 25.09.2025. Определением от 15.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 26.11.2025.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичную оплату задолженности в размере 5 000 000,00 руб., а именно платежного поручения от 15.10.2025 № 68 в размере 1 700 000,00 руб., платежного поручения № 69 от 16.10.2025 в размере 3 300 000,00 руб., акта сверки взаимных расчетов.

Представленные документы судом приняты и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2025 судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.12.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 30 минут 10.12.2025 в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты и просил о взыскании 4 820 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2024, процентов в размере 378 540,82 руб. за период с 11.02.2024 по 18.04.2025, 326 985,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания на это в законе.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает вышеуказанные уточненные требования к производству.

От ответчика поступил отзыв на уточенные исковые требования, в которых в частности указал на несогласие с заявленными требованиями о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, не содержащего заявленных к взысканию процентов.

Представленный отзыв судом принят и приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 июля 2024 года между опытной станцией «Рассвет-Ставрополье» - филиалом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский

федеральный научный аграрный центр» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» (далее – покупатель), заключен договор поставки № СП 2407-162 (далее – договор).

Согласно спецификации № 2 к договору продавец обязуется в срок до 30.09.2024 поставить:

- семена озимой пшеницы урожая 2024 сорта «Виктория 11», на общую сумму 5 400 000,00 руб.;

- семена озимой пшеницы урожая 2024 сорта «Паритет», на общую сумму 1 000 000,00 руб.;

- семена озимой пшеницы урожая 2024 сорта «Зустрич», на общую сумму 3 420 000,00 руб.

Общая стоимость товара по спецификации № 2 составила 9 820 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными от 27.09.2024 № 00ГУ-000185, 28.09.2024 № 00ГУ-000186, 29.09.2024 № 00ГУ-000187, 05.10.2024 № 00ГУ-000189, 06.10.2024 № 00ГУ-000190, 06.10.2024 № 00ГУ-000191, истцом поставлен товар на общую сумму 9 820 000,00 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, задолженность составляет 9 820 000,00 руб.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договору поставки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Опровергающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 5 000 000,00 руб., согласно платежному поручению от 15.10.2025 № 68 в размере 1 700 000,00 руб., платежному поручению № 69 от 16.10.2025 в размере 3 300 000,00 руб.

На дату судебного заседания 10.12.2025 задолженность ответчика составила 4 820 000,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком исковые требования в размере 4 820 000,00 руб., признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание подтверждение надлежащими доказательствами образование на стороне ответчика задолженности, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2025 по 18.04.2025 в размере 378 540,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с

ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 540,82 руб., рассчитанные за период с 11.02.2025 по 18.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательстводолжно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7 спецификации № 2 товар должен быть оплачен в период до 01.12.2024.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 2 от 29.11.2024 стороны согласовали срок оплаты в период до 10.02.2025.

Таким образом, регламентированный срок оплаты товара – 10.02.2025.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика 10.02.2025, а начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, то есть с 11.02.2025.

Представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2025 по 18.04.2025 в размере 378 540,82 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком части исковых требований, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 220 077,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части в размере 106 908,00 руб. относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Батайск, в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, задолженность по договору поставки от 16.07.2024 в размере 4 820 000 руб., проценты за

неправомерное пользование денежными средствами в размере 378 540,82 руб. за период с 11.02.2024 по 18.04.2025, расходы на оплату государственной пошлины в размере 106 908,00 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, из федерального бюджета 220 077,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков