ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2209/2016

г. Ессентуки

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу №А63-2209/2016 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Левокумское Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 10 543 200 руб. задолженности по договору от 29.06.2015 № 1, 19 140 492 руб. неустойки за период с 31.08.2015 по 29.02.2016, 142 983 руб. 12 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Левокумское Ставропольского края, о признании недействительной сделкой протокола согласования отпускной цены от 29.06.2015, являющегося приложением № 2 к договору поставки № 1 от 29.06.2015, подписанного от имени поставщика председателем СПК «Левокумье» ФИО2, от имени покупателя директором ООО «Комбинат «КМВ-Алко» ФИО3 (судья Яковлев А.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

СПК «Левокумье» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Комбинат «КМВ-Алко» о взыскании 10 543 200 руб. задолженности по договору от 29.06.2015 № 1, 19 140 492 руб. неустойки за период с 31.08.2015 по 29.02.2016, 142 983 руб. 12 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (уточненные исковые требования).

ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обратилось с встречным исковым заявлением к СПК «Левокумье» о признании недействительной сделкой протокола согласования отпускной цены от 29.06.2015, являющегося приложением № 2 к договору поставки № 1 от 29.06.2015, подписанного от имени поставщика председателем СПК «Левокумье» ФИО2, от имени покупателя директором ООО «Комбинат «КМВ-Алко» ФИО3 (уточненные исковые требования).

Решением от 31.08.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» 10 543 200 руб. основного долга, 19 140 492 руб. неустойки, 142 983 руб. 12 коп. процентов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в доход федерального бюджета 172 133 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

От ООО «Комбинат «КМВ-Алко» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, поручив производство экспертизы экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Определением суда от 01.02.2017 по делу назначена комплексная экспертиза.

Определением суда от 23.06..2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу №А63-2209/2016 возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 решение от 31.08.2016 изменено в части взыскания неустойки, с общества в пользу кооператива взыскано 1 157 605 рублей 71 копейка пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А63-2209/2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по тому же делу о взыскания 10 543 200 рублей долга

оставлено в силе, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между СПК «Левокумье» (поставщик) и ООО «Комбинат «КМВ-Алко» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сусло виноградное по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договору поставки № 1): красное «Каберне» в количестве 12 000,0 дал., цена за 1 дал 240 руб.; белое «Мускат» в количестве 12 000,0 дал., цена за 1 дал 220 руб.; красное «Изабелла» в количестве 12 000,0 дал., цена за 1 дал 240 руб.; белое «Шардане» в количестве 12 000,0 дал, цена за 1 дал 220 руб. (пункт 1.1, 1.2).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Период поставки товара установлен с 01.07.2015 по 05.07.2015, количество товара каждой поставляемой партии определяется в товарных накладных (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам договора 3.3, 3.5 покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма договора уплачивается после передачи продукции покупателю не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарных накладных или акта приема-передачи.

В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора СПК «Левокумье» отгрузило ООО «Комбинат «КМВ-Алко» сусло виноградное красное «Каберне» по товарным накладным от 01.07.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4 на общую сумму 2 750 400 руб., сусло виноградное красное «Изабелла» по товарным накладным от 02.07.2015 № 5, от 02.07.2015 № 6, от 02.07.2015 № 7, от 02.07.2015 № 8 на общую сумму 2 750 400 руб., сусло виноградное белое «Мускат» по товарным накладным от 03.07.2015 № 9, от 03.07.2015 № 10, от 03.07.2015 № 11, от 03.07.2015 № 12 на общую сумму 2 521 200 руб., сусло виноградное белое «Шардоне» по товарным накладным от 04.07.2015 № 13, от 04.07.2015 № 14, от 04.07.2015 № 15, от 04.07.2015 № 16 на общую сумму 2 521 200 руб. Всего поставлено сусло виноградное (сортовое) на общую сумму 10 543 200 руб.

ООО «Комбинат «КМВ-Алко», указывая, что в установленный договором срок, поставленный товар не был оплачен, направила в адрес общества претензию исх. № 11 от 09.10.2015 об уплате задолженности по договору поставки от 29.06.2015 № 1, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2015 по 29.02.2016 в сумме 19 140 492 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сторонами в материалы дела представлены два различных по содержанию договора поставки от 29.06.2015 № 1.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении относительно возможной замены третьего листа договора №1 от 29.06.2015, суд не принимает не один из имеющихся вариантов договоров поставки и считает, что сумма подлежащей ко взысканию неустойки, подлежит снижению до двукратной ставки.

Также суд не принимает представленные сторонами расчеты суммы подлежащей ко взысканию неустойки и произведя собственный расчет неустойки считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2015 по 29.02.2016 в сумме 1 157 605 руб. 71 коп.

СПК «Левокумье» в соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 983 руб. 12 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к которым по общему правилу применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов (пункт 4 статьи 488 ГК РФ), то требование кооператива о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» 1 157 605,71 руб. неустойки.

В удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 983 руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в доход федерального бюджета 67 526,62 руб.государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» в доход федерального бюджета 104 606,38 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» 1 823,12 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов