АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14411/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 233 389,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.2019 № ОБК-030/19 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – истец, АО «Омский бекон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.08.2019 № 103899) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Вектор») неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2018 № 2018/272 в сумме 233 389,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «ПСК «Вектор» неустойку за период с 03.09.2018 по 12.09.2018 и с 03.10.2018 по 12.11.2018 в общей сумме 139 382,11 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

14.08.2018 АО «Омский бекон» (Заказчик) и ООО «ПСК «Вектор» (Подрядчик) заключили договор подряда № 2018/272 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условий Договора предусмотренные Техническим заданием работы (в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 1):

- Капитальный ремонт здания ж/д эстакады ККП (инв. № 9);

- Капитальный ремонт мягкой кровли на здании котельной (инв. № 11);

- Текущий ремонт цокольной части здания мясожирового корпуса (инв. № 13) и мясоперерабатывающего корпуса (инв. № 9);

- Текущий ремонт покрытия разворотной площадки на предбазе

в зданиях по адресу: 

<

...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пункт 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 1) предусматривает, что цена работ определена путём составления смет и составляет 2 059 310,17 руб. без НДС.

Согласно  пункту 2.2 Договора цена работ является твёрдой и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, компенсацию инфляции, иных расходов Подрядчика, необходимых для достижения результата работ, описанного в Техническом задании и Проектной документации, независимо, указаны они в смете или нет.

Разделом 3 Договора установлены сроки выполнения работ, а именно начало выполнения работ – 03.09.2018, срок их окончания – 03.10.2018. 

Сроки начала и окончания выполнения работ, этапов работ (при их наличии) по Договору, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены и указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 6) (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по внесению аванса, или просрочки передачи Подрядчику проектной документации, или просрочки передачи Подрядчику мест производства работ, переносится пропорционально просрочке Заказчика по письменному заявлению Подрядчика, совершенного не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента истечения срока исполнения соответствующего обязательства. В случае совпадения периодов просрочек по различным основаниям во времени они не суммируются.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчётного месяца предъявляет Заказчику выполненные в отчётном периоде работы для чего передаёт уполномоченному Представителю Заказчика под роспись, с сопроводительным письмом акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счёт на оплату, а также предъявляет комплект исполнительной документации на выполненные работы. По факту завершения работ по строительству объекта, достаточных для ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик оформляет и передаёт Заказчику акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11). По факту завершения всех работ на объекте Подрядчик оформляет и передаёт Заказчику акт о завершении работ по Договору по форме, указанной в Приложении № 4 Договора.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены работ по Договору, что составляет 1 029 661,01 руб., без НДС, не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счёта на оплату аванса (пункт 8.1). Оплата выполненных работ с пропорциональным зачётом ранее выплаченных авансов производится за принятые Заказчиком, фактически выполненные объёмы работ в течение 30 календарных дней после сдачи-приёмки работ Заказчику, устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, при условии передачи Заказчику документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.7 Договора. Счёт на оплату оформляется Подрядчиком за вычетом суммы оплаченного аванса. Во избежание сомнений, стороны согласовали, что Заказчик вправе приостановить платёж по акту до даты предоставления надлежащим образом оформленного счёта на оплату. В случае просрочки предоставления счёта на оплату аванса, срок оплаты аванса соразмерно увеличивается (пункт 8.2).

Так, в подтверждение факта выполнения работ и нарушения со стороны ответчика сроков их выполнения, АО «Омский бекон» в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2018 №№ 1, 2, от 12.11.2018 №№ 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.09.2018 №№ 1, 2, от 12.11.2018 №№ 1, 2, подписанные Заказчиком и Подрядчиком без замечаний по объёму и качеству выполненных работ на общую сумму 2 020 031,69 руб.

Как указывает истец, ООО «ПСК «Вектор» нарушило сроки выполнения работ на объекте, начав – 13.09.2018 и закончив – 12.11.2018, в связи с чем у АО «Омский бекон» возникло право требовать неустойку по Договору.

Из подпунктов А и Б пункта 11.2 Договора следует обязанность Подрядчика оплатить Заказчику неустойку в случаях:

- нарушения установленных Договором/Дополнительным соглашением, в т.ч. Графиком выполнения работ к Договору/Дополнительному соглашению, сроков начала выполнения работ, предусмотренных Договором, – неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за первый день просрочки исполнения обязательства и 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства;

- нарушения установленных Договором/Дополнительным соглашением, в т.ч. Графиком выполнения работ к Договору/Дополнительному соглашению, сроков окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, – неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за первый день просрочки исполнения обязательства и 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2018 оставлена без удовлетворения, АО «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выше уже указывалось, что качество работ и факт их принятия не оспаривается сторонами. В предмет настоящего спора входит именно нарушение сроков начала и окончания выполнения работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с ООО «ПСК «Вектор» неустойки АО «Омский бекон» должен доказать фактическое нарушение обязательств, возложенных на ответчика спорным Договором в части периода выполнения работ.

Так, в подтверждение факта выполнения работ и нарушения со стороны ответчика сроков их выполнения, АО «Омский бекон» представлены акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2018 №№ 1, 2, от 12.11.2018 №№ 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.09.2018 №№ 1, 2, от 12.11.2018 №№ 1, 2, письмо от 17.10.2018, в котором ответчику сообщалось о срыве сроков производства работ, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 13.09.2018 № 9, 10, 11, 12, 13, акты приёма-передачи места производства работ от 13.09.2018, журнал учёта посетителей АО «Омский бекон».

К тому же факт нарушения начальных и последующих сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу 11.09.2019 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7343/2019.

Изложенное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Соглашается ООО «ПСК «Вектор» и с датой фактического окончания работ – 12.11.2018, что видно из представленного контррасчёта.

Спор между сторонами касается даты начала производства работ.

Так, истец полагает необходимым начислять неустойку с 03.09.2018 по 12.09.2018 ввиду того, что ООО «ПСК «Вектор» приступило к их выполнению только с 13.09.2019, что видно из поименованных выше документов, датированных 13.09.2019 и подписанных в двустороннем порядке, а также следует из журнала учёта посетителей АО «Омский бекон».

Возражения ООО «ПСК «Вектор» сводятся к тому, что Подрядчик начал выполнять работы с 09.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, представитель ответчика заявила о приобщении к материалам дела табеля учёта рабочего времени работников ООО «ПСК «Вектор» по договору № 2018/272, из которого следует, что последние находились на территории истца начиная с 03.09.2018 (начала выполнения работ) в течение установленного периода по 12, 10, 8 часов, что соответствует либо превышает нормативы, отведённые для рабочего времени.

Однако, данный документ является односторонним и подписан только со стороны Подрядчика, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство.

К тому же, в возражениях на исковое заявление ответчик говорит о начале выполнения работ с 09.09.2018, а согласно представленного табеля у работников ООО «ПСК «Вектор» 09.09.2018 являлся выходным днём.

Также, в подтверждение нахождения на объекте ответчиком представлен акт от 13.09.2018 № 11 на оказание с 01.09.2018 по 12.09.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3 автоуслуг по транспортировке строительных материалов (плита дорожная напряжённая) Омск – Калачинск Омский Бекон.

При этом из последнего, по мнению суда, не следует, что на объекты осуществлялись какие-либо работы и именно силами ООО «ПСК «Вектор». Без привязки к спорному Договору указанный документ свидетельствует только о возникновении правоотношений между ответчиком и иным лицом, а соответственно, не может быть принят как самостоятельное прямое доказательство выполнения работ в спорный период.

В опровержение изложенных ответчиком доводов представителем АО «Омский бекон» представлен журнал учёта посетителей за более ранний период (подлинник обозревался судом), из которого видно, в частности, что 10.09.2018 представитель ответчика ФИО4 прибыл на территорию истца в 14 час. 41 мин. и убыл в 16 час. 15 мин., 11.09.2018 последний пробыл у Заказчика с 08 час. 23 мин. до 09 час. 21 мин. и т.д., то есть кратковременные пребывания, которые не могут, по мнению суда, свидетельствовать о выполнении работ ООО «ПСК «Вектор» в отмеченные в табеле учёта рабочего времени дни и время.

Тем более, что последний, как верно замечено представителем истца, является документом кадрового учёта и не может свидетельствовать о фактическом местоположении сотрудников ООО «ПСК «Вектор» на территории АО «Омский бекон».

Из пояснений истца, следует, что территория предприятия АО «Омский бекон» огорожена, ведется видеонаблюдение, на проходной предприятия имеется турникет, а в журнале учёта посетителей фиксируются абсолютно все лица, посещавшие территорию юридического лица.

Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени также не может служить доказательством факта выполнения ответчиком работ на объекте Заказчика, и по той причине, что содержащиеся в нём сведения подтверждают лишь количество отработанных конкретными сотрудниками смен без привязки к объекту, перечню работ и их конкретному объёму.

Так, из представленного табеля следует, что ФИО4 10.09.2018 и 11.09.2018 отработал по 12 часов рабочего времени, что может указывать на выполнение работ в интересах ответчика не только на территории истца.

То есть, факт выполнения каких-либо работ на объектах, указанных в Договоре подряда, не может быть подтверждён исключительно табелем учёта рабочего времени и актом оказания услуг, поскольку их содержание противоречит обстоятельствам дела и подписанным в двустороннем порядке документам, представленным АО «Омский бекон».

Иных документов в материалы дела в опровержение доводов ООО «ПСК «Вектор» не представлено.

Не усматривает суд и оснований для переноса срока окончания работ по правилам пункта 3.4 Договора.

Так, пунктом 8.1 последнего предусмотрена обязанность Заказчика по перечислению аванса не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счёта на оплату аванса.

Последний был выставлен ответчиком 03.09.2018.

Учитывая, что срок исчисляется в рабочих днях, последним днём оплаты является 17.09.2018.

Однако аванс внесён АО «Омский бекон» 11.09.2018, что указывает на отсутствие просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Как указывалось выше, период выполнения работ в соответствии со спорным Договором составляет с 03.09.2018 по 03.10.2018.

Не смотря на то, что, как установлено судом, работы выполнены ответчиком с нарушением условий о начале их выполнения, должны были быть завершены 03.10.2018, что сделано не было, из чего следует, что у АО «Омский бекон» возникло право на взыскание неустойки.

Как указывалось выше, подпункты А и Б пункта 11.2 Договора предусматривают, что Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в случаях:

- нарушения установленных Договором/Дополнительным соглашением, в т.ч. Графиком выполнения работ к Договору/Дополнительному соглашению, сроков начала выполнения работ, предусмотренных Договором, – неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за первый день просрочки исполнения обязательства и 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства;

- нарушения установленных Договором/Дополнительным соглашением, в т.ч. Графиком выполнения работ к Договору/Дополнительному соглашению, сроков окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, – неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за первый день просрочки исполнения обязательства и 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя буквальное толкование приведённых выше положений Договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка поставлена сторонами в зависимость от стоимости работ по Договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исчисляет подлежащую взысканию неустойку из расчёта 2 020 031,69 руб., в то время как Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 1 цена работ по Договору установлена в 2 059 310,17 руб.

В своём расчёте АО «Омский бекон» отмечает, что ответчик просрочил окончание срока выполнения работ на 41 день – с 03.10.2018 по 12.11.2018. 

Однако, дата 03.10.2018 указана в Договоре как срок окончания выполнения работ. Соответственно, завершение работ в эту дату не будет являться просрочкой.

В это связи суд полагает обоснованным начисление неустойки с 04.10.2018. Как следствие, период просрочки составит 40 дней.

Вместе с тем, поскольку истец осуществляя расчёт, исходил из суммы Договора меньшей, нежели установленной Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 1, указанная ошибка не привела к предъявлению необоснованно завышенной неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

ООО «ПСК «Вектор» заявлено последнее (возражение на исковое заявление), однако оснований для его удовлетворения, по мнению суда, не имеется, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно пункту 2 указанной нормы уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления высшей судебной инстанции ООО «ПСК «Вектор» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по своевременному выполнению работ, надлежащее исполнение которого было обеспечено путём добровольного включения Подрядчиком в Договор пункта 11.2, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании с ООО «ПСК «Вектор» договорной неустойки в размере, определенном самими сторонами, равно как и доказательств необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера неустойки, по убеждению суда, отсутствуют, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сумму Договора, а также периоды взыскания, суд полагает заявленное требование обоснованным.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по положениям статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. Излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2018 № 2018/272 в сумме 139 382,11 руб., а также 4 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 089 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй