АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6212/2021

23 декабря  2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  17 октября 2022 года

       Полный текст  решения  изготовлен            23 декабря 2022 года

      Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя - Комитета по госзакупкам РД -ФИО2.(доверенность), ФИО3 (доверенность),  заинтересованного лица -  ФИО4.(доверенность), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по госзакупкам РД о признании недействительным решения УФАС России по РД от 11.08.2021 по делу №005/01/17-1507/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании  

недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 11.08.2021 по делу №005/01/17-1507/2021.

     По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-6212/2021. 

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Каспийска» и ООО «Стройинжиниринг».

     В порядке статьи 163 АПК РФ по делу 03.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2021 объявлены перерывы. Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте в сети «Интернет».         

     В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу комитет заявлением от 17.05.2022 уточнил требование по заявлению и просит суд  признать недействительным пункт 1 решения УФАС России по РД от 11.08.2021 по делу №005/01/17-1507/2021.

      Представитель комитета в судебном заседании поддержал заявление об уточнении требования по заявлениям, просил суд признать недействительным пункт 1 решения управления от 11.08.2021 по делу №005/01/17-1507/2021 по приведенным в заявлении и дополнении основаниям.

      Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя комитета.

      Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.      

      Суд принимает к рассмотрению заявления комитета об уточнении требования по заявлению.

      Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению                  с учетом уточнений  требований по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что МКУ «УЖКХ город Каспийска» утвердило конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения по проекту Правительства Республики Дагестан «Мой - Дагестан» - Мои дороги» на 2021 год согласно адресному перечню  в границах городского округа «город Каспийск».

     30.04.2021 уполномоченным органом (Комитетом по госзакупкам РД)  размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения по проекту проекту Правительства Республики Дагестан «Мой - Дагестан» - Мои дороги» на 2021 год согласно адресному перечню в границах городского округа «город Каспийск». (№0103200008421001060). Начальная (максимальная) цена контракта - 174540720 рублей.

     В соответствии  с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной  форме  17.06.2021 победителем  конкурса признан участник  ООО «Стройинжиринг», с которым заключен госконтрат.     

      Управление ФАС по РД по результатам рассмотрения антимонопольного дела №005/01/17-1507/2021 приняло решение от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021), состоящее из двух пунктов со следующими содержаниями:

признать  уполномоченный орган Комитет по госзакупкам РД нарушившим пункт 3 

части 1 статьи 17  Федерального  закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции

обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском о расторжении 

контракта, заключенного по результатам проведения  конкурса с ООО  «Стройинжиринг».       

      Не согласившись с решением  от 11.08.2021  по делу №005/01/17-1507/2021, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Заявитель уточнил требование по заявлениям и просит суд признать недействительным пункт 1 решения управления от  11.08.2021  по делу №005/01/17-1507/2021. 

      Комитет просит суд признать недействительным оспоренное решение от 13.07.2021,                    в связи с чем суд рассматривает данное требование в полном объеме.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

      В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

      Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

      Оспоренное решение управления принято 11.08.2021, с настоящим заявлением   комитет обратился в арбитражный суд 29.10.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

       В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

       В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

       Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях  реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

      В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

     Оспоренным решением вменено комитету нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, мотивировав это тем, что комитет нарушил  порядок определения победителя.  И что контракты (договора), приложенные ООО «Стройинжиринг» ко второй части заявки,  не могут подтверждать квалификацию участников закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки, противоречит подпункту «б» пункта 27 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085), и не могут быть сопоставимыми. Начальная (максимальная) цена контракта - 174540720 рублей.

      С выводами антимонопольного органа о нарушении  комитетом пункта 3 части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции при  определении победителя по проведенному конкурсу суд не соглашается в силу следующего.

      Из конкурсной документации видно, что объектом закупки по спорному конкурсу  является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения по проект Правительства РД «Мой Дагестан - Мои дороги». Заказчик установил   в конкурсной документации  показатели критериев оценки заявок согласно пункту 27 (2) Правил №1085.

      Согласно пункту 27 Правил №1085  показателями нестоимостного критерия  оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования  других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть  следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

      а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

      б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого  характера и объема;

       в)  обеспеченность  участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

       г) обеспеченность  участника закупки трудовыми ресурсами;

       д) деловая репутация участника закупки.

       Пункты 27(1) и 27(4) Правил №1085 предусматривают закупки на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению и оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций.

      Уполномоченный орган рассматривает и оценивает представленные участниками конкурса заявки исходя из приложенных в составе заявок документов и сведении, а также                в соответствии с критериями оценки, установленными заказчиком в конкурсной документации. Заказчик в конкурсной документации не установил  требования, определенные пунктом 27 Правил №1085.   

       Вывод управления о том, что комитет должен был оценивать представленные участником закупки договоры по подпункту «б» пункта 27 Правил, является неправильным.

      В определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 №305-ЭС22-5994 (дело №А40-61210/2021) отмечено, что установление начального порога, с которого контракты (договоры) подлежат оценке, не предусмотрено постановлением №1085 и Законом о контрактной системе.

      Однако антимонопольный орган в оспоренном решении указал на то, что представленные ООО «Стройинжиринг»  контракты (договора) не могут быть приняты как сопоставимые по объему и цене, так как цены контрактов и объемы работ, принятых к оценке, не соответствуют цене контракта.

      В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе  при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки  заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке. 

     Указанная норма Закона устанавливает изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта , и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

      Данный вывод согласовывается с судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу №А53-9946/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по делу №А83-16462/2019).  

      Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 12.07.2017 3310-кг17-8121 по делу №А14-7489/2016,  учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системы, принимая во внимание требования Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 19.11.2014 №727/14, у антимонопольного органа право на проведение проверки результатов оценки второй части заявки отсутствует.

      Фактически, как следует из содержания оспоренного решения, управление дало оценку второй части заявки ООО «Стройинжиринг» в части оценки нестоимостных критерий оценок, тогда как у управления права на проведение проверки результата оценки второй части заявки  отсутствует.    

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РД  от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства»,  при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона №135-ФЗ применяются к ним постольку,  поскольку законом или в установленном  им порядке не предусмотрено иное.                 В частности, Законом №44-ФЗ, Законом №223-ФЗ установлены специальные правила о порядке  проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона №135-ФЗ применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

     Суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

       По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения управления от 11.08.2021 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.     

      Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое решение соответствуют требованиям  действующего законодательства и                                этот акт не нарушает права и законные интересы  комитета.

     Оспоренный заявителем пункт 1 решения является незаконным. Поэтому следует признать недействительным пункт 1 решение управления от 11.08.2021 по делу №005/01/17-1507/2021.       

      Вопрос о судебных расходах суд не рассматривает в связи с тем, что  м и управление освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требований от 17.05.2022 к рассмотрению.

      Признать недействительным пункт 1 решения Управления ФАС России по РД от 11.08.2021 по делу №005/01/17-1507/2021, как не соответствующий требованиям Закона о защите конкуренции.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья             З.Т.Тагирова