АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-2191/2024 

«12» апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.04.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМСБЫТ" (650051, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 342 346 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки №ЛР/187-09/23-П от 06.09.2023 в размере 14 342 346 руб. 96 коп.,  из которых: 13 952 550 руб. 40 коп. – основной долг, 389 796 руб. 56 коп. – неустойка, а также неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем  отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2023 между ООО «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) и ООО «Компания Промсбыт» (поставщик) заключен договор поставки № ЛР/187-09/23-П (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2023), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью  (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора поставки № ЛР/187-09/23-П от 06.09.2023 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: № 1 от 11.09.2023, № 2 от 11.09.2023, № 3 от 12.09.2023, № 4 от 06.10.2023, № 5 от 13.10.2023.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 952 550 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 15.09.2023 № 1229 на сумму 1 980 000 руб., от 03.10.2023 № 1370 на сумму 702 084 руб. 00 коп., от 03.10.2023 № 1371 на сумму 187 068 руб. 00 коп., от 11.10.2023 № 1427 на сумму 77 028 руб. 00 коп., от 03.10.2023 № 1372 на сумму 1 617 120 руб. 00 коп., 20.10.2023 № 1483 на сумму 3 449 250 руб. 40 коп., от 20.10.2023 № 1484 на сумму 5 940 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Во исполнение условия об обязательном претензионном ООО «Компания Промсбыт» обратилось к ООО «Тайрику- Игирма Групп » с претензией от 17.01.2024 № 17/01-1об уплате задолженности в размере 13 952 550 руб. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 30.01.2024 № 22, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 13 952 550 руб., просил предоставить рассрочку оплаты задолженности в следующем порядке: до 29.02.2024 в размере 2 000 000 руб., до 31.03.2024 – 2 000 000 руб., до 30.04.2024 – 2 000 000 руб., до 31.05.2024 – 2 000 000 руб., до 30.07.2024 – 2 000 000 руб., до 31.08.2024 – 1 952 550 руб. 40 коп. 

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на дату рассмотрения спора составляет сумму 13 952 550 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

В представленном отзыве на иск ответчик указал на то, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчик не указал, в связи с чем требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 13 952 550 руб. 40 коп. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 6.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 2 спецификаций: № 1 от 11.09.2023, № 2 от 11.09.2023, № 3 от 12.09.2023, № 4 от 06.10.2023, оплата за поставляемый товар осуществляется в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 2 спецификации№ 5 от 13.10.2023 оплата за поставляемый товар осуществляется в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № ЛР/187-09/23-П от 06.09.2023 составил 389 796 руб. 56 коп., по состоянию на 29.01.2024. Указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу отдельно с учетом установленных договором сроков оплаты товара за период с 15.11.2023 по 29.01.2024. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № ЛР/187-09/23-П от 06.09.2023. 

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, по каждому универсальному передаточному документу за период с 15.11.2023 по 02.04.2024 в сумме 836 278 руб. 17 коп.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик  не заявил. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив  находит его соразмерным,  обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 836 278 руб. 17 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 13 952 550 руб. 40 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 13 952 550 руб. 40 коп. за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 1 395 255 руб. 04 коп. (10% от договорной стоимости неоплаченного товара, п.6.2 договора).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований до суммы 14 788 828 руб. 57 коп. государственная пошлина в сумме 2 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюлдета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМСБЫТ" задолженность в размере 14 788 828 руб. 57 коп., из которых: 13 952 550 руб. 40 коп. - основной долг, 836 278 руб. 17 коп. – неустойка за период с 15.11.2023 по 02.04.2024, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 13 952 550 руб. 40 коп. за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 1 395 255 руб. 04 коп., 94 712 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева