ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1646/2019

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 по делу № А28-1646/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Слободская централизованная библиотечная система»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – должник, МУП ЖКХ пгт. Вахруши) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей во исполнение договора от 01.03.2018 № 136 на вывоз и захоронение отходов, совершенных в период с 24.12.2018 по 30.04.2019, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не были представлены документы, доказывающие, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, факт предпочтительности перед иными кредиторами не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что фактически выбор способа удовлетворения требований ответчиком путем предъявления требований к расчетному счету истца указывает на доказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца, то есть о невозможности осуществлять расчеты с ответчиком по денежным обязательствам в денежной форме, как это предусмотрено ранее заключенными договорами об оказании услуг. Указанный способ удовлетворения требований был избран в силу наличия явных признаков неплатежеспособности – отсутствия денежных средств на расчетном счете истца и наличия картотеки по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, включая ФНС и внебюджетные фонды. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу № А28-11175/2018 с МУП ЖКХ пгт. Вахруши в пользу ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» взыскана задолженность в сумме 2055287 руб. 48 коп., в том числе 1024440 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2018 года по договору № 136 от 01.03.2018; 728756 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с марта по июнь 2018 года по договору № 159 от 01.03.2018; 171294 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2018 года по договору № 225 от 01.03.2018; 70318 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с мая по июнь 2018 года по договору № 324 от 01.01.2018, 60476 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с мая по июнь 2018 года по договору № 1 от 01.02.2016.

Исполнительный лист, выданный по делу № А28-11175/2018, ответчиком предъявлен к расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк». 

За период с 24.12.2018 по 04.02.2019 ответчику со счета должника перечислены денежные средства в сумме 756638 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 к производству суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.03.2019 на основании исполнительного листа по делу № А28-11175/2018 Слободским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство 19134/18/43027, в рамках которого 30.04.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере 32282 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 МУП ЖКХ пгт. Вахруши признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  определения  суда в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика произведены в период 24.12.2018 по 30.04.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве должника (19.02.2019), то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникшая ранее (задолженность за 2017- 2018 годы).

Определением Арбитражного суда Кировской области о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 17665352,74 руб. задолженности, взысканной  решениями Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9128/2018 (июль 2017 года-май 2018 года), по делу № А28-12298/2018 (июнь-июль 2018 года), по делу №А28-14193/2018 (август 2018 года), по делу №А28-9124/2018 (октябрь 2017 года – май 2018 года), по делу №А28-9123/2018 (август 2017 года - май 2018 года).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Перечисление ответчику денежных средств путем списания денежных средств банком и перечисления в рамках исполнительного производства в общей сумме 620687,14 руб. в счет погашения задолженности, взысканной по решению  Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу № А28-11175/2018, произведено в период с 21.01.2019 по 30.04.2019, то есть за месяц до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании платежей в пользу ответчика на сумму 620687,14 руб. недействительными сделками и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника данную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, в данном случае не имеет правового значения, так как для признания недействительной сделки, совершенной в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно только подтверждения факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника установлению не подлежит.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания перечислений денежных средств в период с 24.12.2018 по 18.01.2019 недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о доказанности заявителем факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сослался на наличие общедоступных сведений о возбуждении в отношении должника  исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, наличие сводного исполнительного производства., а также на то, что в рамках другого обособленного спора (А28-1646/2019-61) от должника ответчику поступило предложение о заключении договора уступки для ликвидации задолженности. Суд  указал на возбуждение, а затем окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя и предъявление исполнительного листа для исполнения в АО «Россельхозбанк».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Действия ответчика по предъявлению исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в банк не противоречит действующему законодательству, поскольку статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки в открытом доступе информации о вынесенных судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов и о возбужденных исполнительных производствах само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства и, соответственно, не может свидетельствовать об обладании ответчиком информацией о неплатежеспособности должника.

Наличие сводного исполнительного производства не подтверждено материалами дела.

Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением сделки. 

Заключение договора уступки с целью погашения имеющейся задолженности должника перед ответчиком за иной период (обособленный спор № А28-11175/2018-61) также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об осведомленности об этом ответчика, так как кредитор всегда знает о наличии долга перед ним, а в обязанности должника входит погашение долга перед кредитором любым соответствующим закону способом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 по делу № №28-1646/2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 по делу № А28-1646/2019 (обособленный спор А28-1646/2019-61) отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 04.12.2018 № 19, заключенного между должником и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, само по себе списание денежных средств со счета должника свидетельствовало о наличии у должника денежных средств, что не могло вызвать у ответчика сомнений в платежеспособности должника. 

Иные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника либо аффилированность ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 168233,54 руб. отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в данной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на сумму 168233,54 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 по делу № А28-1646/2019 в части признания недействительными сделок на сумму 168233,54 руб. и применения последствий недействительности данных сделок отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина