ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-34/2017

г. Воронеж

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2023 сроком на 1 год;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2 – представитель по доверенности №300 от 18.10.2023 сроком на 1 год;

от Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-34/2017 по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №А14-34/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с участием в деле заинтересованного лица: Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-34/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 4 187 860 руб. основного долга по договору №0414-ЗПЭ от 07.06.2016; с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» взыскано 43 939,3 руб.  государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

03.05.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист  ФС 015130777.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 и от 20.11.2018 на стадии исполнения судебного акта произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»), и должника – муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»).

31.05.2023 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление АО «ВГЭС» о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС 015130777, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-34/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового                заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора поставки товара №0414-ЗПЭ от 07.06.2016 в деле №А14-7520/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 по делу №А14-34/2017 заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, приостановлено сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 015130777 (дело №А14-34/2017) до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора №0414-ЗПЭ от 07.06.2016  в деле №А14-7520/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2024, представитель ООО «Верона» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ВГЭС» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

        Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

        Согласно части 4 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из обстоятельств по спору, в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле №А14-7520/2023 акционерным обществом «Санаторий «Энергетик» (истец-1) и АО «ВГЭС» (истец-2) (ответчики 1 и 2 – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» и ООО «Верона») оспаривается, в том числе и договор №0414-ЗПЭ от 07.06.2016, который выступил основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле. 

В этой связи суд области, соглашаясь с доводами взыскателя о том, что удовлетворение судом данного иска само по себе не означает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу № ФС 015130777 (дело №А14-34/2017), однако предполагая (не предрешая спор по делу), что в случае удовлетворения иска по делу №А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37                  АПК РФ, усмотрел, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться судом как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отклонение ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела №А14-7520/2023 не препятствует должнику обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела, является надлежащим способом защиты права и следует               из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу №А14-7520/2023. 

Признавая несостоятельными возражения взыскателя о том, что  должник просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, участником которого не является, суд первой инстанции обоснованно учел, что акционерное общество «Санаторий «Энергетик», будучи акционером АО «ВГЭС», в рамках дела №А14-7520/2023 просит признать недействительным (ничтожным) договор №0414-ЗПЭ от 07.06.2016, заключенный в период до приобретения акций АО «ВГЭС». 

При этом на момент рассмотрения оспариваемого определения по настоящему делу АО «ВГЭС» являлось соистцом в рамках дела                           №А14-7520/2023.

Доводы ООО «Верона», также заявленные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, довод взыскателя о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела также признан судом области необоснованным, поскольку процессуальные действия должника направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права взыскателя и на том основании, что последний обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-34/2017.

       В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.  При этом по смыслу приведенной нормы само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

        В частности, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника. 

Таким образом, в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, суд области пришел по существу к верному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по  делу №А14-34/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления о признании недействительным договора №0414-ЗПЭ от 07.06.2016 в деле №А14-7520/2023.         

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2023 по делу №А14-22/2017 (Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2024 №310-ЭС24-2385 отказал ООО «Верона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Сведений о возобновлении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-34/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина