АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17014/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2021), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие  ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-17014/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО5 договора от 26.08.2019 купли-продажи земельного участка площадью 8 160 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:11:0600002:395, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Заветинского сельского поселения Ростовской области, с. Киселевка (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверные выводы судов о заинтересованности ответчика и должника и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; совершение сделки при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя; неправильные выводы судов относительно стоимости земельного участка; наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный участок.

В отзывах управляющий и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –банк) просят в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей должником заявление о погашении требований кредиторов, рассмотрение которого назначено на 12.04.2023. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В данном случае препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов до исполнения судебных актов о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопросы о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 27.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) 26.08.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 300 тыс. рублей. Управляющий 11.08.2022 обратился с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаками неплатежеспособности: определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.07.2016 при рассмотрении иска банка к должнику и иным лицам  о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 в сумме                           4 377 070 рублей 61 копейки утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются погашать задолженность по установленному графику; мировое соглашение не исполнено, банком 02.07.2018 получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 059 200 рублей, что в несколько раз превышает цену земельного участка, согласованную сторонами в договоре. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Тот факт, что должник приобрел спорный земельный участок на основании заключенного с администрацией Заветинского района Ростовской области договора купли-продажи от 12.08.2019, как арендуемого им в течение более десяти лет, по цене 252 960 рублей, не свидетельствует о том, что данная стоимость является рыночной стоимостью участка. Ответчик не привел обоснование причин столь существенной разницы между кадастровой стоимостью и ценой, указанной в оспариваемой сделке, не указал на наличие уникальные характеристик конкретного участка, которые могли бы существенно повлиять на его стоимость. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Приобретение имущества по многократно заниженной стоимости и осведомленность покупателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя. 

Указание в договоре цены, которая в несколько раз ниже кадастровой стоимости земельного участка, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре сумму. Сведения о расходовании должникам названной суммы также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он хотел представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить должнику 300 тыс. рублей, отклоняется, принимая во внимание, что податель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции;  кроме того, на данные доказательства в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку должник произвел отчуждение принадлежащего ему участка при наличии неисполненных обязательств перед банком и указании заведомо заниженной цены в договоре, что является достаточным основанием, указывающими на недобросовестность приобретателя, а также в отсутствие в отсутствие доказательств получения от покупателя оплаты по оспариваемой сделке. 

С учетом изложенного суды признали оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить участок в конкурсную массу, поскольку установили, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-17014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                            И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.О. Резник