2269/2023-64947(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24927/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 года

15АП-6057/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:  представитель ФИО2 по доверенности от  06.02.2023;  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-24927/2020 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением от 20.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО  «Россельхозбанк».  

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мирный,  Архангельская область, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>).  

Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5.  

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края  денежные средства, внесенные должником по платежному поручению № 4 от  18.06.2020 в сумме 25 000 рублей фиксированного вознаграждения арбитражному  управляющему ФИО5.  

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры  банкротства в отношении должника лишает кредитора права на получение  информации о результатах мероприятий в уголовном производстве по розыску  залогового имущества и установлении виновных лиц в хищении, установления  местонахождения имущества должника и удовлетворения законных требований за  счет предмета залога.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 и ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены  судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.  

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Россельхозбанк» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден,  ФИО5.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский  дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства (реализации долгов гражданина) опубликовано 19.06.2021 № 104.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  судом рассматривается отчет финансового управляющего о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему  правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в  процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания  для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника  от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,  признает выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры  банкротства преждевременными на основании следующего.  

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам  отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его  месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  

отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты  получения требования об этом.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником  необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве  (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется  назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства  исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в  определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества  должника).  

Исходя из смысла статей 213.26 - 213.28 Закона о банкротстве завершение  реализации имущества гражданина возможно только в случае совершения всех  необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по  формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по  проведению расчетов с кредиторами.  

Согласно материалам дела, требования АО «Россельхозбанк» включены в  реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника и  основаны на обязательствах, возникших из кредитных договоров № 

<

***> от  30.09.2014, № 140739/0295 от 27.11.2014.  

В обеспечение обязательств заключен договор о залоге транспортных  средств № 

<

***>-4 от 30.09.2014, согласно которому ФИО3  (Залогодатель, Должник), обеспечивая надлежащие исполнение обязательств по  договору 

<

***> от 30.09.2014, передает в залог Банку (Залогодержатель)  следующее имущество (далее – предмет залога):  

1. Автомобиль КамАЗ 65117 6˟4, 2013 г.в., № шасси XTC651170E1311258;  2. Автомобиль КамАЗ 65117 6˟4, 2013 г.в., № шасси XTC651170E1311259;  3. Прицеп бортовой 849901, 2014 г.в., № шасси X89849901E0FH0149;  

4. Прицеп бортовой 849901, 2014 г.в., № шасси X89849901E0FH0150.  

17.11.2021 указанное имущество по результатам описи имущества должника  включено в конкурсную массу. Иного имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу не установлено.  

Согласно п. 3.3-3.4 Договора о залоге транспортных средств № 

<

***>-4  от 30.09.2014, залог находится у Залогодателя, и Залогодатель обеспечивает  сохранность Предмета залога по месту хранения: 

<

...>.  

13.01.2021, 19.03.2021, 14.04.2021 сотрудниками АО «Россельхозбанк» в  ходе выездных проверок по месту хранения залогового имущества имущество не  обнаружено.  

Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства  похищены у должника мошенническим путем. Должник обращался в  правоохранительные органы с заявлением о предоставлении ему информации о  ходе уголовного дела (талон уведомление от 18.11.2022 № 027293 КУСП 6563).  Ответ в материалы дела не поступал.  

На дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о  завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3 информация о  результатах уголовного дела, а также информация о местонахождении имущества в  материалы дела не представлена.  

К дате судебного заседании по рассмотрению итогового отчета финансового  управляющего должника должны быть завершены все мероприятия,  предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе по розыску и  возврату в конкурсную массу имущества должника.  

Однако при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства в  отношении ФИО3 в материалах дела отсутствует информация о  результатах розыска имущества, об установлении виновного лица в хищении  имущества, не рассмотрено ходатайство АО «Россельхозбанк» об истребовании  сведений, не дана оценка бездействию финансового управляющего по получению  указанной информации с учетом запроса конкурного кредитора в его адрес  

Отказ в продлении процедуры банкротства, мотивирован тем, что в случае  выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной  передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования  которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на  указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

При этом, в данном случае, как указано в определении от 20.03.2023,  недобросовестного поведения должника по утрате транспортного средства с  совершением умышленных действий по скрытию данного транспортного средства,  не выявлено и не подтверждается представленными в материалы дела  доказательствам.  

Однако Банком заявлялось ходатайство о продлении процедуры банкротства  в силу необходимости получения информации о результатах розыска залогового  имущества в рамках уголовного производства. В отсутствии информации о  виновных лицах в хищении залоговых транспортных средств вывод об отсутствии  доказательств недобросовестного поведения должника является преждевременным.  

При отсутствии информации о результатах мероприятий по розыску  залоговых транспортных средств должника судом первой инстанции неправомерно  сделан вывод о том, что принятые меры по розыску зарегистрированного за  должником имущества остались безуспешными.  

На запросы в адрес финансового управляющего о предоставлении  информации о ходе уголовного производства по розыску имущества должника  поступил ответ № 05-БАС от 26.01.2023, согласно которому необходимость  изучения материалов уголовного дела со стороны финансового управляющего  отсутствует.  

Доказательства обращения финансового управляющего с запросом в  правоохранительные органы о результатах уголовного производства в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства  утраты спорных транспортных средств, принятие должником и управляющим мер  по установлению судьбы принадлежащих должнику залоговых автомобилей.  

Учитывая, что в рамках данного дела о банкротстве судьба залогового  имущества осталась не выясненной, выводы суда о наличии оснований для  завершения процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств не  основаны на материалах дела и не подкреплены какими-либо доказательствами -  завершение процедуры реализации имущества гражданина, равно как и  освобождение ФИО3 от исполнения требований - следует признать  преждевременными.  

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует  иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 213.28  Закона о банкротстве, определение от 20.03.2023 следует отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу   № А32-24927/2020 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко