Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5397/2023

город Брянск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» (далее – должник, ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад») несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 27.05.2019 по делу № А56-35035/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.01.2021 в отношении ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

ФИО2 являлся генеральным директором должника с 27.04.2019 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 181 349,75 руб., с которого в пользу ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 181 349,75 руб.

Определением суда от 24.10.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» на кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в размере 637 579,53 руб. А кроме того, определено выдать исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 637 579,53 руб., из которых 113 930,61 руб. – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 333 437,26 руб. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 190 211,66 руб. – пени и штрафы (третья очередь удовлетворения требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), и в пользу ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» в размере 6 222 966,16 руб., из которых 759 611,80 руб. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 5 463 354,36 руб. – неустойка, пени, проценты (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга).

На основании указанного определения от 24.10.2022, Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034205066 от 11.11.2022.

Постановлением от 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2669/23/32026-ИП на взыскание в пользу инспекции денежных средств.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 01/05/2023 от 22.05.2023 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. 

Поскольку при избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и при этом должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). 

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-35035/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 181 349,75 руб.

Определением суда от 24.10.2022, вступившим в законную силу 09.11.2022, произведена замена взыскателя ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» на кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в размере 637 579,53 руб. с последующей выдачей исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу инспекции денежных средства в размере 637 579,53 руб. и 6 222 966,16 руб.

На основании определением суда от 24.10.2022, взыскателю 11.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034205066, который послужил основанием для возбуждения 24.01.2023  судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО2 исполнительного производство № 2669/23/32026-ИП на взыскание денежных средств в пользу инспекции.

Административным органом ФИО2 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения суда от 24.10.2022, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В тоже время судом установлено, что судебным актом, согласно  которому ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу 3А56-35035/2019/субс.1, вступившее в законную силу (определение обжаловано в апелляционную инстанцию полностью) 16.05.2022.

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. 

При этом сам по себе факт неисполнения указанным лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия) и умышленного допущения неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В качестве доказательств наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности административный орган указывает на наличие у ФИО2 дохода за 2022 год в размере 93 971 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2022 год, а также его участие в качестве учредителя юридических лиц ООО «Арт Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Миграционный юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, как следует из справки о доходах физического лица за 2022 год (л.д. 27), из 12 месяцев 2022 года, ФИО2 получил доход в размере 54 460 руб. в марте и 39 511 руб. в апреле, то есть до наступления обязанности по исполнению судебного акта (вступление его в законную силу) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что не подтверждает возможность погашения задолженности в присужденном размере.

Не может также служить доказательством наличия возможности исполнить возложенные судебным актом обязательства, связанной с получением дохода от участия ФИО2 в качестве учредителя юридических лиц, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Арт Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Миграционный юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ 18.12.2020 и 25.06.2020, то есть задолго до наступления обязанности по исполнению судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно представленным Стародубским РОСП УФССП России по Брянской области материалам исполнительного производства в отношении ФИО2, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы ФНС, УПФР, Росреестр и органы ГИБДД для выявления имущественного положения должника, в результате чего, имущество, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на счетах в банках не выявлено. 

Иных доказательств умышленного допущения ФИО2 неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия у ФИО2 объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности, а именно наличие у него имущества в размере, необходимом для погашения задолженности, равно как и доказательства того, что указанным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта при отсутствии денежных средств и имущества для этого, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.М. Пулькис