ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29782/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-1836/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскрыбхоз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу №А53-29782/2023

по иску закрытого акционерного общества «Павловскрыбхоз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства  по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 

<

***>), филиал Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству - Верхнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Павловскрыбхоз» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Агентство) о взыскании убытков в размере 97000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 с Российской Федерации в лице Агентства за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 35000 руб. убытков, а также 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения суммы подлежащих возмещению убытков, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.   

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что представительские расходы истца подлежат снижению, поскольку не отвечают принципу добросовестности и разумности. Исчисленный размер государственной пошлины судом необоснован.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением от 19.11.2021 № 11/128310/3593 старшего государственного инспектора Управления директор Общества был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

30.05.2022 решением Павловского районного суда по делу №12-17/2022 постановление Управления от 19.11.2021 № 11/128310/3593 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по делу №12-17/2022, 10.11.2021 между Обществом и адвокатом Адвокатской конторы №9 (Филиал ВОКА) Корольковым В.И. было заключено соглашение №393-ап об оказании юридических услуг в виде подготовки документов и представления интересов в процессе рассмотрения дела по обращению в суд, по вопросу оспаривания постановления об административном правонарушении от 19.11.2021 № 11/128310/3593.

Из искового заявления следует, что при выполнения взятых на себя обязательств, адвокатом Корольковым В.И. оказаны следующие услуги, которые стороны признали фактически выполненными в полном объёме и, соответственно, оплаченными в полном объёме, на основании Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области от 12.12.2019:

1. Представление интересов в инспекции при рассмотрении дела инспектором ФИО2 19.11.2021 - 10000 руб. (на основании пункта 4.15 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

2. Составление жалобы в суд 10.12.2021 - 10000 руб. (на основании пункта 4.6 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

3.  Участие в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 14.03.2022 - 10000 руб.(на основании пункта 4.10 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

4. Составление пояснений к жалобе  14.03.2022 - 7000 руб. (на основании пункта 4.2 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области).

5. Участие в судебных заседаниях Павловского районного суда Воронежской области 26.04.2022, 06.05.2022, 30.05.2022- 20 000 рублей за каждое (на основании пункта 6 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области).

Общество произведена оплату услуг представителя в размере 97000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №141 от 25.06.2022.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражали о рассмотрении спора арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалам дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи 10.11.2021 между Обществом и адвокатом Корольковым В.И. было заключено соглашение №393 ап об оказании юридических услуг.

Юридические услуги оказаны Корольковым В.И. и подтверждены документально: соглашение №393 ап об оказании юридических услуг; акт выполненных работ от 25.06.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру №141 от 25.06.2022; расходный кассовый ордер от 21.06.2022 №168.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Основанием для отмены постановления по инициированному Управлением в отношении директора Общества по делу об административном правонарушении, послужила обоснованность доводов жалобы защитника истца.

Судом первой инстанции верно указано, что причинённые Обществу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами Управления нарушения являются существенными.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у истца не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные Обществом ко взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактический объём оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд общей юрисдикции жалобы), документальное подтверждение судебных расходов, объём защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора (дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объёма доказательств), объём фактически проделанной представителем истца работы, ее практическую значимость, суд признал разумным и соразмерным размер взыскиваемых убытков в сумме 35 000 руб., из которых: 3000 руб. за участие в судебных заседаниях, 6000 руб. за рассмотрение дела инспектором, 10000 руб. за составление заявления в суд; 7000 руб. за составление пояснений по делу.

Довод             Общества о том, что расчёт возмещения суммы государственной пошлины в размере 1400 руб., осуществлён судом первой инстанции неверно, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

Согласно материалам дела, размер удовлетворенных требований Общества составляет 36,08 % от заявленных требований.

Размер убытков, заявленный Обществом ко взысканию - 97000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате - 3880 рублей.

С учётом того, что требования Общества удовлетворены в части, то государственная пошлина подлежит распределению в сумме 1400 руб. (3880 руб. х 36.08%).

Суд апелляционной инстанции признаёт, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объёму оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объёму доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу №А53-29782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО3