266/2017-2474(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-3389/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области  на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016  (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е.,  Кливер Е.П.) по делу № А46-3389/2016 по заявлению открытого  акционерного общества «Иртышское пароходство» (644024, город Омск,  проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078)  о признании незаконным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области  (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391,  ОГРН 1045504038524) об отказе во внесении в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений  об изменении площади объекта недвижимого имущества – столовой,  расположенной по адресу: город Омск, улица Рэбовская, 8, о возложении  обязанности по выдаче правообладателю повторного свидетельства о праве  собственности на объект с учётом изменения его площади.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Главное управление государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент  архитектуры и градостроительства администрации города Омска.  

В заседании приняли участие представители открытого акционерного  общества «Иртышское пароходство» Гунькина А.В. по доверенности  от 16.12.2016 № 83 и Соколов В.Д. по доверенности от 09.01.2017 № 122.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее по тексту  – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (далее по тексту – Управление Росреестра, регистрирующий орган),  сформулированного в сообщении от 07.12.2016 № 55/101/029/2015-7633,  об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) сведений об изменении  площади объекта недвижимого имущества – столовой: нежилого  трёхэтажного здания с двухэтажной пристройкой, общей площадью  1 767,2 кв. м, литеры У, У1, расположенного по адресу: город Омск,  улица Рэбовская, 8, о возложении обязанности по выдаче правообладателю  повторного свидетельства о праве собственности на объект с учётом  изменения его площади.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление государственного строительного надзора  и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту –  Госстройнадзор) и Департамент архитектуры и градостроительства  администрации города Омска (далее по тексту – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016, заявление общества удовлетворено.  

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.07.2016  и постановление апелляционного суда от 19.10.2016, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту –  Градостроительный кодекс) изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей подпадает под понятие реконструкция,  в связи с чем подтвердить действительность права собственности на объект  с изменённой площадью регистрирующий орган правомочен при условии  подтверждения законности произведённой реконструкции объекта.  По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно учитывал  представленное обществом положительное заключение эксперта общества  с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» от 14.06.2016   № 55-2-1-2-0090-16, поскольку оно не предоставлялось обществом  в Управление Росреестра на государственную регистрацию и не может  являться надлежащим доказательством незаконности решения об отказе  в государственной регистрации.  

Регистрирующий орган ссылается на непредоставление обществом  на государственную регистрацию документа компетентного органа  о том, что для проведения работ, в результате которых площадь объекта  изменилась, не требуется разрешения на реконструкцию.  При этом, по мнению кассатора, он не обязан доказывать, что проведённые  обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики  надёжности и безопасности объекта недвижимости.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу  на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества –  столовая: нежилое трёхэтажное здание с двухэтажной пристройкой,  общей площадью 1 767,2 кв. м, литеры У, У1, расположенное по адресу:  город Омск, улица Рэбовская, 8.  

В связи с изменением площади объекта (уменьшением на 7,4 кв. м  с 1 767,2 кв. м до 1759,8 кв. м) общество обратилось в Управление  Росреестра с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП  и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права.  

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных  обществом на регистрацию, Управление Росреестра направило запросы  в Госстройнадзор и Департамент с просьбой сообщить, затрагивают ли  изменения вышеназванного объекта конструктивные и другие  характеристики его надёжности и безопасности и не превышают ли  указанные изменения предельные параметры разрешённого строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом, требуется  ли выдача разрешения на строительство вышеуказанного объекта  недвижимости.  

В ответе на запрос Департамент указал на необращение к нему общества  за разрешением на реконструкцию испрашиваемого объекта  

и, соответственно, на невыдачу такого разрешения.  

Госстройнадзор сообщил об отсутствии у него оснований  для проведения проверки, поскольку в его полномочия не входит  рассмотрение материалов, не являющихся проектной документацией,  и представление разъяснений о конструктивных и других характеристиках  надёжности и безопасности объектов капитального строительства  по заявлениям физических лиц и организаций.  

Сообщением от 07.12.2016 № 55/101/029/2015-7633 Управление  Росреестра отказало обществу в государственной регистрации изменений  об объекте недвижимого имущества и выдаче повторного свидетельства  о государственной регистрации права.  

Отказ мотивирован тем, что обществом не предоставлено документов,  подтверждающих правомерность произведённого изменения параметров  спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство  (реконструкцию), либо документов (при отсутствии признаков  реконструкции), подтверждающих, что вышеуказанные изменения  не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности  и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого  строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом.  

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим  его и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,  что произведённые обществом изменения объекта не повлекли за собой  изменений конструктивных и других характеристик надёжности  и безопасности объекта капитального строительства, то есть произведённая  реконструкция не требовала разрешения компетентного органа  на её проведение.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости,  прекращением его существования либо изменением уникальных  характеристик объекта недвижимости осуществляется их кадастровый учёт  (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости»).  

В данном случае органом кадастрового учёта по заявлению общества  был осуществлён кадастровый учёт изменений спорного объекта  недвижимости в части уменьшения его площади, что подтверждается  кадастровой выпиской от 11.08.2015 № 55/201/15-356216.  

При осуществлении кадастрового учёта изменений в сведениях  государственного кадастра недвижимости изменений внешних параметров  здания, его этажности не было выявлено. Также не выявлено и превышения  предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции,  установленных градостроительным регламентом. В противном случае  органом кадастрового учёта было бы принято решение об отказе  в кадастровом учёте.  

Поскольку право собственности общества на спорный объект  недвижимости площадью 1 767,2 кв. м зарегистрировано в установленном  порядке, общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением  о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права  на объект недвижимости с учётом изменения его площади до 1 759,8 кв. м  (уменьшение на 7,4 кв. м) в результате перепланировки.  

Представленные обществом дополнительно в материалы дела копия  проекта изменений внутренних помещений нежилого здания по адресу:  город Омск, улица Рэбовская, 8, литеры У, У1 (столовая); копия заключения  общества «Омскстройпроект» по результатам визуального обследования  нежилого здания с целью выявления причин уменьшения площади здания  на 7,4 кв. м; копия положительного заключения эксперта от 14.06.2016   № 55-2-1-2-0090-16 подтверждают отсутствие необходимости получения  разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта  

недвижимости, поскольку уменьшение площади здания на 7,4 кв. м  произведено за счёт монтажа и демонтажа внутренних перегородок,  выравнивания стен и проведения более точных замеров. Целостность  несущих конструкций не нарушена. Дефектов, влияющих на прочность  здания и его устойчивость, не обнаружено. Изменение площади  не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности  и безопасности объекта капитального строительства, не превышают  предельные параметры разрешённого строительства, установленные  градостроительным регламентом.  

Выполненные обществом работы, в результате которых уменьшилась  площадь спорного объекта недвижимости, не подпадают под понятие  реконструкции объектов капитального строительства, данного в пункте 14  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому  они не требовали предварительного получения разрешения на строительство  (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о предоставлении обществом в Управление Росреестра необходимого пакета  документов для внесении в ЕГРП сведений об изменении площади объекта  недвижимого имущества и у регистрирующего органа не имелось оснований  для отказа обществу в этом.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» уточнения данных об объекте  недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании  заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта  недвижимости, содержащего его описание.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводом  судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения  регистрирующего органа.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу   № А46-3389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Омской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник