﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73773/2015

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным  А.Л.

при участии:  

 конкурсного   управляющего  ООО «РСУ-15» Канунникова  А.Г.,  паспорт,

от  Бибовой  Л.А.:  не  явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21205/2019)  конкурсного управляющего ООО «РСУ-15» Канунникова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-73773/2015/з.6 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСУ-15» к Бибовой Ларисе Анатольевну о взыскании убытков, 

 

установил:

Решением Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  от 28.04.2016 процедура наблюдения прекращена, ООО «РСУ-15» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Определением арбитражного   суда  от 29.06.2017 арбитражный управляющий Субботин С.М освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСУ-15», новым конкурсным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.03.2019 в арбитражный   суд  поступило заявление конкурсного управляющего Канунникова А.Г. к Бибовой Ларисе Анатольевне о взыскании убытков в размере 1 233 534,89 руб.

Определением   от 06.06.2019 заявление   оставлено  без   удовлетворения. 

Не согласившись с  указанным   определением,   конкурсный  управляющий   должником   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 06.06.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований, указав,  что   материалами   дела   подтверждается   причинение   Бибовой   Л.А.  Обществу   убытков  в   заявленном   размере.

В  судебном   заседании   конкурсный   управляющий   Канунников  А.Г.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Бибова   Л.А.,  извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявленных   требований  конкурсный   управляющий  ООО «РСУ-15»   Канунников    А.Г. ссылается  на   следующие   обстоятельства.

В период с 26 11.2003  по 28.04.2016 единственным участником (учредителем) Общества и единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника являлась Бибова Лариса Анатольевна.

 ООО «РСУ» (заимодавец) и Бибова  Л.А.  (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 31/10/2014 от 31.10.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере       117 000 руб.

30.03.2015 заемщик по договору № 30/03/2015-П1 о переводе долга с согласия заимодавца перевел свои обязательства, возникшие из договора займа, от организации учредителю по договору N 19/12/2014 от 19.12.2014г на ООО «Алькор» (новый должник) в размере 117 000 руб. 

Указанное соглашение о переводе долга на ООО «Алькор» подписано Бибовой Л.А., как руководителем должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с ООО «Алькор» денежных средств. Решением от 31.05.2017 года по делу А40-44878/17 требования ООО «РСУ-15» к ООО «Алькор» были удовлетворены и с ООО «Алькор» взыскано 142 112 руб. 17 коп. задолженности (117000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК  РФ) за период с 31.12.2015 по 06.02.2017 -11517.19 руб., проценты по статье  317.1 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 06.02.2017  -13594,98 руб.).

 ООО «РСУ-15» (заимодавец) и гражданка Российской Федерации Бибова Л.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 19/12/2014 от 19.12.2014, согласно которому заимодавец предоставлял заемщику беспроцентный заём в размере 375 000  руб.  Денежные средства' были выплачены заемщику через кассу предприятия 22.12.2014. Заммщик (Бибова Л.А.) обязывался возвратить денежные средства заимодавцу в срок не позднее 30.12.2015.

30.03.2015 заемщик по договору № 30/03/2015-П2 о переводе долга с согласия заимодавца перевёл свои обязательства, возникшие из договора займа от организации учредителю № 19/12/2014 от 19.12.2014 на ООО «Алькор» (новый должник) в размере 375 000 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с ООО «Алькор» денежных средств. Решением по делу А40-37911/17 от 24.05.2017 требования ООО «РСУ-15» к ООО «Алькор» были удовлетворены и с ООО «Алькор» была взыскана задолженность в размере 455487,70 руб., из которых: 375000 -основной долг, 36914,07 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статье  395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 06.02.2017, 43573,63 руб. - проценты, начисленные в порядке статье  317.1 за период с 31.12.2015 по 06.02.2017.

  ООО «РСУ-5» (заимодавец) и Бибова Л.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 14/05/2015 от 14.05.2015, согласно которому заимодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в размере 360 000 руб.

Денежные средства перечислены с расчётного счёта ООО «РСУ-15» № 4070281070006001 2378 в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург на банковскую карту заемщика 18.05.2015.

30.06.2015 заёмщик по договору № 30/06/2015-ПЗ о переводе долга с согласия заимодавца перевёл свои обязательства, возникшие из договора займа от организации учредителю (ООО) № 14/05/2015 от 14.05.2015, на ООО «Алькор» (новый должник) в размере 360 000 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с ООО «Алькор» денежных средств. Решением по делу А40-44863/17 от 21.07.2017 требования ООО «РСУ-15» к ООО «Алькор» были удовлетворены и с ООО «Алькор» была взыскана задолженность в размере 360 000  руб., проценты в соответствии с статьей  395 ГК РФ в размере 35 437  руб. 52 коп.

 ООО «РСУ» (заимодавец) и Бибова Л.А. (заемщик), заключили договор беспроцентного займа № 25/05/2015 от 25.05.2015, в соответствии с условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 198 000 руб.

Факт выплаты заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № 193 от 27.05.2015. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.12.2015.

30.06.2015 заемщик по договору № 30/06/2015-П4 о переводе долга с согласия заимодавца перевел свои обязательства, возникшие из договора займа, от организации учредителю по договору № 25/05/2015 от 25.05.2015 на ООО «Алькор» (новый должник) в размере 198 000 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с ООО «Алькор» денежных средств. Решением по делу А40-36715/17 от 14.07.2017 требования ООО «РСУ-15» к ООО «Алькор» были удовлетворены и с ООО «Алькор» была взыскана задолженность в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ в размере 19 490, 63 руб., проценты по денежному обязательству по статье  317.1 ГК РФ в размере 23 006,87 руб.

Ссылаясь  на   причинение  Бибовой  Л.А.  Обществу  убытков  в  сумме  1 233 534 руб.  89  коп.,  конкурсный   управляющий   должником  Канунников   А.Г.  обратился  в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является основанием для презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Отказывая в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   должником, суд  первой   инстанции   исходил  из   недоказанности   совокупности   условий,  которые   необходимы   для   взыскания  убытков с  Бибовой  Л.А.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных в обжалуемом определении выводов.

Как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий должником, решение о выдаче беспроцентного займа физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения является экономически нецелесообразным, неразумным и необоснованным действием, и не соответствует основной уставной цели хозяйственного общества - цели извлечения прибыли. В случае, когда подобный заем выдается директору, то злонамеренная цель действий контролирующего лица предполагается, а в обстоятельствах отсутствия возврата денег является доказанной.

В соответствии с абзацами 3 - 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит установленными обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в выдаче ООО «РСУ-15» займа Бибовой  Л.А. себе как физическому лицу, одновременно замещавшему должность единоличного органа управления должника.

Выдача беспроцентного займа без какого-либо обеспечения не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам ООО «РСУ-15» как коммерческой организации и ущемляет кредиторов должника, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности общества собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед такими внешними независимыми кредиторами.

Согласно пункту 2 (подпункты 1, 4, 5) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае все указанные презумпции недобросовестности имеются.

Сделка изначально совершена на условиях, исключающих извлечение прибыли, без всякого обеспечения, гарантирующего возвратность, в пользу аффилированного с должником лица. После введения конкурсного производства документы должника заемщиком конкурсному управляющему переданы не были.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, мотивы и цели кредитования заемщика на описанных условиях и при установленных здесь обстоятельствах ответчиком не раскрыты. Экономический смысл, очевидно, в подобном кредитовании отсутствует.

Правом опровергнуть доводы конкурсного управляющего должником  о ее недобросовестности Бибова   Л.А.  не   воспользовалась.

Дальнейший   перевод  Бибовой   Л.А.,  являвшейся   генеральным  директором   Общества  и   единственным   участником  ООО «РСУ-15»,   долга   с  самой   себя   на  ООО «Алькор»,  а  также   последующее   необращение   Бибовой   Л.А.  за  взысканием   с  ООО «Алькор»   указанной   суммы  задолженности, также   свидетельствует  о    недобросовестности   действий  Бибовой   Л.А.,  поскольку  на  момент   заключения   соглашений   о  переводе   долга  ООО «Алькор»   отвечало   признакам   неплатежеспособности, так как  в  отношении   него   имелось  решение   о  взыскании  денежных   средств от 28.11.2014 по  делу № А40-159447/2017.

Также   суд  апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание,  что 31.07.2017 в Единый   государственный   реестр  юридических  лиц   была  внесена   запись  о  прекращении  деятельности  ООО «РСУ-15» в  связи  с  исключением  из  ЕГРЮЛ  на  основании   пункта 2   статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Согласно   пунктам  1.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N 129-ФЗ от 08.08.2001 Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Указанные   обстоятельства   свидетельствуют   о  том,  что   денежные   средства в  сумме  1 233 534 руб. 89  коп. по  договорам  о   переводе  долга не  будут   возвращены  в   конкурсную  массу,  несмотря  на   наличие   судебных  актов,  принятых  по  заявлениям   конкурсного   управляющего  ООО «РСУ-15» о  взыскании  их с  ООО «Алькор».

При таких обстоятельствах суд апелляционной иснтанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Бибовой Л.А.  и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным причинение Бибиковой  Л.А.  убытков ООО «РСУ-15» в размере 1 233 534 руб. 89   коп.  реального ущерба.

С  учетом  изложенного   определение   суда  от 06.06.2019   подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта об удовлетворении заявления конкурного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2019 по делу №  А56-73773/2015/з.6 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Взыскать с Бибовой   Ларисы   Анатольевны   в   пользу   ООО «РСУ-15»  убытки в  сумме 1 233 534 руб. 89   коп.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков