АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Дело №

А66-19610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,       Старченковой В.В., 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО1 (доверенность от 12.05.2017), от Министерства финансов Тверской области ФИО2 (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-19610/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», место нахождения: 171251, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании за счет средств казны Тверской области 32 586 000 руб. убытков в виде выпадающих доходов за 2012 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – РЭК), Правительство Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», место нахождения: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, Предприятию в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), в соответствии с которым компенсация расходов методом последующего тарифного регулирования предусмотрена для случаев превышения фактических расходов субъекта регулирования над расходами, учтенными при установлении экономически обоснованного тарифа, то есть в результате правомерных действий органа регулирования. В данном случае, как считает податель жалобы, основанием ответственности публично-правового образования является гражданско-правовой деликт, выразившийся в несоблюдении регулятором метода экономически обоснованных затрат, повлекшем установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. Как указывает податель жалобы, судами также не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 по делу               № А66-2952/2016 Предприятие признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 26.07.2017, то есть Предприятие объективно лишено возможности осуществлять регулируемую деятельность и применять установленный с 01.07.2017 тариф, в расчете которого учтены выпадающие доходы в размере понесенных в 2012 году убытков. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ксерокопии справки, без номера и без даты, о получении по результатам реализации за июль, август 55 485, 81 руб., и письма отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково от 24.05.2017 № 586, адресованного Предприятию в ответ на запрос о возврате имущества, арендованного по договорам от 24.10.2011 № 54 и от 04.04.2012 № 63).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Предприятия,  оставил его без удовлетворения, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.  

Представитель Министерства просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2012 году Предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на территории муниципального образования Тверской области «Конаковский район» по тарифам, утвержденным приказом РЭК от 22.12.2011 № 859-нп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2014 по делу № А66-14722/2013 данный приказ признан недействующим.

Ссылаясь на то, что в результате применения в 2012 году экономически необоснованного тарифа Предприятием понесены убытки в размере     32 586 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований, указав, что убытки возмещены Предприятию путем включения выпадающих доходов в необходимую валовую выручку при расчете тарифов на 2017 год.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя отнесено к основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Тверской области от 17.06.2014 по делу № А66-14722/2013 приказ РЭК от 22.12.2011        № 859-нп об установлении Предприятию тарифов на тепловую энергию на    2012 год признан недействующим, как не соответствующий нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, убыток Предприятия в виде разницы между размером выручки при использовании Предприятием установленного тарифа на 2012 год и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа, составил 27 773 570 руб.

Приказом РЭК от 16.12.2016 № 152-нп Предприятию установлены тарифы на 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017), при формировании которых учтены выпадающие доходы по итогам деятельности Предприятия в 2012 году в размере 28 112 360 руб.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Как установлено судами, истец не воспользовался своим правом возмещения понесенных в 2012 году экономически обоснованных расходов по итогам финансово-хозяйственной деятельности в последующих периодах регулирования (2014 – 2016 годы).

Поскольку факт несения Предприятием экономически обоснованных расходов, которые не были учтены регулятором при установлении тарифа на 2012 год, документально подтверждены, регулирующий орган правомерно включил эти расходы в расчетный период 2017 года (исходя из того, что данные об убытке 2012 года были подтверждены истцом на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в 2013 году).

Учитывая, что убытки, причиненные Предприятию в результате издания не соответствующего закону приказа РЭК от 22.12.2011 № 859-нп, фактически возмещены регулятором при установлении тарифа на 2017 год, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие признано банкротом и лишено возможности осуществлять регулируемый вид деятельности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Предприятие признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 по делу № А66-2952/2016, а убытки в виде выпадающих доходов возмещены Предприятию при установлении тарифа на 2017 год приказом РЭК от 16.12.2016 № 152-нп, то есть до признания Предприятия банкротом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска о взыскании 32 586 000 руб. убытков с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017  Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Предприятия на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А66-19610/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (171251, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова