Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15198/2017

город Брянск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер», г. Брянск 

об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ТД Электрон», п.Путевка Брянского района Брянской области, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 25.11.2015); 

от ответчика: 05.09.2018 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность от 01.09.2017); 12.09.2018 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – не явились, извещены;

2) от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» - не явились, извещены

 

                                                     установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Творец», п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер», г. Брянск, об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика передать истцу имущество, составляющее его неосновательное обогащение, а именно:

Кирпич - 37966 тыс. шт., лом кирпичный -185,52 м. куб.;

Плиты перекрытия (ПК63.15-8ат5та - 21 шт., П11д-8 - 5 шт., П15-8д - 4 шт., плиты перекрытия 274,5 м. кв.);

Перемычки (9ПБ16-37п - 37 шт., 9ПБ10-1п - 17шт., 9ПБ18-37п -16 шт., 8ПБ13-1п - 37 шт., 9ПБ13-37 - 8 шт., 8ПБ16-1п - 77 шт., 9ПБ27-8п - 1шт., 9ПБ18-8п - 3шт.);

Прогоны (ПРГ32.1.4-4А3 - 6 шт., ПРГ28.1.3-4АЗ - 6 шт.);

Опорные подушки (ОП6.4т - 6 шт., ОП4.4т - 10 шт.);

Лестничные марши и площадки (2ЛМФ39.14.17-5 - 4 шт., ЛПФ28.11-5 - 6 шт.);

Лестничное ограждение металлическое, металлоконструкции козырьков - 2,882 тн.;

Ступени железобетонные (ЛС9-17 - 4шт., ЛС15 - 11 шт., ЛС 14 - 8 шт., ЛС 12- 21шт.);

Блоки стен подвала железобетонные - 130,73 м. куб;

Монолитный бетон - 46,7 м. куб; 

Керамзитовый гравий - 24,27 м. куб; 

Сталь кровельная, профлист - 1,102тн;

Деревянный брус - 1,9 м. куб;

Плиты пенополистирольные толщ. 100 мм- 228 м. кв.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТД Электрон».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

         В судебном заседании 05.09.2018 был объявлен перерыв до 12.09.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители истца и ответчика были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

         Выслушав доводы представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа Брянского районного суда ВС № 010744572 от 19.08.2014 по гражданскому делу № 2-18/2014 от 07.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 5458/14/32033-ИП об обязании ООО «Творец» в интересах ФИО4 и ФИО5 снести постройку кафе, пристроенную к дому № 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области.

13.10.2015 начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым  к участию в исполнительном производстве № 5458/14/32033-ИП привлечено ООО «Универсал-Проект» с целью выполнения проектно-сметной документации на снос постройки кафе, пристроенной к дому № 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области.

ООО «Универсал-Проект» была подготовлена проектная документация на снос постройки кафе, пристроенной к дому № 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве № 5458/14/32033-ИП привлечено ООО «Строй-Лидер» с целью организации работ по сносу или демонтажу постройки кафе, пристроенной к дому №7 по ул.Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с проектной документацией на снос постройки кафе, пристроенной к дому №7 по ул.Рославльской в п.Путевка Брянского района Брянской области, подготовленной ООО «Универсал-Проект», демонтируемые элементы, материалы и отходы объекта капитального строительства подлежали вывозу на строительную площадку, принадлежащую истцу, для дальнейшей их переработки – 

<

...> позиция 3. Вместе с тем, технические системы, элементы отделки, конструктивные элементы, оставшиеся после выполнения работ по демонтажу самовольной постройки, не были переданы ООО «Творец» для дальнейшего их использования, как это было предусмотрено проектно-сметной документацией, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что имущество, которое просит истребовать истец, у него отсутствует. В обоснование возражений ответчик сослался на следующее.

ООО «Строй-Лидер» было привлечено к  участию в исполнительном производстве с целью организации работ по сносу или демонтажу постройки кафе. Никаких других обязанностей на ООО «Строй-Лидер» возложено не было, поскольку в силу п.6 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в  необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Ответчик ссылается на то, что если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением элементов строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Вместе с тем, никаких из названных действий, указанных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не производил.

Как указывает ответчик, в составе проектно-сметной документации по сносу пристройки находилось письмо от ООО «Творец», в котором истец просил строительные материалы после сноса объекта свозить на площадку №3, расположенную по адресу: 

<

...> позиция 3 (по вопросу складирования материалов обращаться к главному инженеру ООО «Творец» ФИО8) (т.1, л.д.46). Вместе с тем, 29.04.2016 первый самосвал со строительным мусором не был допущен к разгрузке по указанному адресу и вернулся на место производства демонтажа. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о нарушении ООО «Творец» проектного регламента, однако никаких действий судебным приставом предпринято не было. 

В отзыве ответчик ссылается на то, что на протяжении всего периода производства работ по сносу пристройки в нерабочее время (выходные и праздничные дни) на объект приезжали сотрудники ООО «Творец», руководствовавшиеся указанием главного инженера ФИО8, и производили вывоз строительных материалов с объекта. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен ООО «Строй-Лидер» о данном факте. ООО «Строй-Лидер» никаких дополнительных мер не предпринимало, поскольку данные действия не входили в обязанности ООО «Строй-Лидер». 

Ответчик пояснил, что 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о приостановлении исполнительных действий принудительного характера по сносу пристройки кафе, в связи с чем работы были приостановлены и полномочия ООО «Строй-Лидер» прекращены. Никакой описи строительного мусора и остатков, складированных на площадке и ближайшем газоне, судебный пристав-исполнитель также не производил. Как поясняет ответчик, строительные материалы после произведенных ООО «Строй-Лидер» работ вывозило ООО «Творец».

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что 29.04.2016 начальником  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 30.03.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Строй-Лидер». Однако, несмотря на то, что деятельность ООО «Строй-Лидер», как специалиста в рамках исполнительного производства была прекращена 29.04.2014, ответчик самостоятельно продолжал участвовать в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.

В связи с необходимостью дачи пояснений по исполнительному производству №5458/14/32033-ИП суд неоднократно вызывал ФИО7, являвшегося в спорный период судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и осуществлявшим исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в качестве свидетеля. 

Вызванный в судебные заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ ФИО7 в суд не являлся, направленная  судом по зарегистрированному адресу корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из информационной справки (т.3, л.д.63-66) по исполнительному производству №5458/14/32033-ИП, подготовленной представителем УФФСП России по Брянской области, 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7 с участием представителей ООО «Творец», ООО «Строй-Лидер» составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому принято решение приостановить работы до 06.05.2016. Также из информационной справки следует, что оставшиеся работы по сносу постройки были окончены должником самостоятельно, о чем в материалах исполнительного производства №5458/14/32033-ИП имеются акты от 13.05.2016 и от 25.05.2016. Так, согласно акту от 25.05.2016 по установлению факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены ООО «Творец» самостоятельно, что подтверждается визуальным осмотром и проведением фотосъемки.

В подтверждение того, что вывоз оставшегося после демонтажа имущества и строительного мусора производило ООО «Творец», ответчик представил диск с фото- и видеоматериалами. 

Представители истца пояснили, что из изображенных на представленных в дело фото- и видеоматериалах транспортных средств ему принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***>  автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***> компрессор, экскаватор «ТВЭКС», государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 4, л.д. 6-8); остальные, изображенные на представленных ответчиком фото- и видеоматериалах транспортные средства обществу (ООО «Творец») не принадлежат. Также истец представил акт о производстве фотографирования (т.4, л.д. 9-10).

В судебном заседании 05.09.2018 представитель ответчика пояснил, что из приложенных истцом к акту от 13.05.2016 фотографий используемая ответчиком (привлеченной им организацией) техника изображена на фото №№8, 9, 10. 

Судом в адрес Управления ГИБДД Брянской области был направлен запрос о  представлении сведений о собственниках следующих транспортных средств в период с апреля 2016г. по настоящее время: автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***>; кран на базе «КРАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>; кран на базе «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Управлением ГИБДД Брянской области были представлены сведения, содержащиеся по состоянию на 02.07.2018 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, о регистрации транспортных средств, указанных в запросе, в период с 01.04.2016 по 02.07.2018.                  

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД Брянской области, владельцем автомобилей «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***>; «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Творец», владельцем автомобиля «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***> является ЗАО «Паритет», владельцем автомобилей кран на базе «КРАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>; кран на базе «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО9 (т.4, л.д. 50). 

Судом в адрес ЗАО «Паритет» направлен запрос с просьбой представить сведения об основаниях нахождения транспортного средства КАМАЗ 55105, государственный регистрационный знак 

<

***> в мае 2016 года по адресу: 

<

...>, при демонтаже незаконно возведенного объекта «Кафе», в том числе копии договоров на использование транспортных средств с ООО «Творец», ООО «Строй-Лидер», ООО «ТД Электрон» (в случае их наличия) либо иные документы.

Также судом в адрес ФИО9 направлен запрос с просьбой представить сведения об основаниях нахождения транспортных средств КРАЗ 250, государственный регистрационный знак А449ОС32, и МАЗ 5337 КС35774, государственный регистрационный знак 

<

***> в мае 2016 года по адресу: 

<

...>, при демонтаже незаконно возведенного объекта «Кафе», в том числе копии договоров на использование транспортных средств с ООО «Творец», ООО «Строй-Лидер», ООО «ТД Электрон» (в случае их наличия) либо иные документы.

Направленная судом в адрес ЗАО «Паритет» и ФИО9 корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, истец не отрицал принадлежности ему части из изображенных на фото- и видеоматериалах транспортных средств (автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***>  автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер 

<

***> компрессор, экскаватор «ТВЭКС», государственный регистрационный номер 

<

***>) и факт производства им части работ по сносу самовольной постройки. Следовательно, часть материалов, оставшихся после сноса самовольной постройки, забрал сам истец, что исключает их наличие у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факт нахождения у ответчика спорного имущества.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал тот факт, что истребуемое имущество фактически находится у ответчика. Фактическое отсутствие спорного имущества у ответчика свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований об истребовании этого имущества в натуре. В данном случае отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Более того, истцом не принято во внимание, что в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем в данном случае ответчик (при помощи привлеченной им организации – ООО «ТД Электрон») осуществлял работы по сносу не принадлежащего истцу объекта.

При этом, обязанность по сносу самовольной постройки была возложена судом на ООО «Творец» и необходимость привлечения специалиста для исполнения решения суда была вызвана бездействием ООО «Творец» и длительным неисполнением им вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.    

Также суд считает необходимым отметить, что проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, подготовленному ООО «Универсал-Проект», была предусмотрена утилизация большей части демонтируемых элементов, материалов, отходов путем их переработки (в том числе кирпича, нарезки мягкой кровли, отходов утеплителя, стекла, керамики), а не путем их дальнейшего использования (предполагалось использовать в неответственных конструкциях лишь плиты, блоки – т.1, л.д.32). Данное требование проектной документации свидетельствует о том, что при сносе спорного объекта изначально не предполагалось сохранение большей части демонтируемых элементов в натуре.    

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В частности, не имеет существенного значения ссылка истца на то, что после вынесения начальником Межрайонного отдела судебных приставов старшим судебным приставом ФИО6 постановления от 29.04.2016 об отмене ранее вынесенного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.03.2016 №32033/16/77176 ответчик продолжал участвовать в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. В подтверждение данного довода истец ссылается на то, что согласно договору подряда от 14.04.2016 между ответчиком и ООО «ТД Электрон», справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 №105 и акту приема выполненных работ от 26.05.2016 №105 ООО «ТД Электрон» в период с 14.04.2016 по 26.05.2016 выполнило работы по сносу постройки кафе. Как указывает истец, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-17317/2016 по иску ООО «ТД Электрон» к ООО «Строй-Лидер» о взыскании 2 561 320 руб. Однако данным решением установлены лишь факт выполнения ООО «ТД Электрон» работ по договору подряда от 14.04.2016 на сумму 2 400 000 руб. и факт неоплаты этих работ ООО «Строй-Лидер». Какие-либо обстоятельства, связанные с установлением фактического периода выполнения работ, судом при рассмотрении дела №А09-17317/2016 не устанавливались. Обратного из решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу №А09-17317/2016 не усматривается (т.3, л.д.7-10). То обстоятельство, что справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приема выполненных работ датированы 26.05.2016, само по себе не является доказательством того, что производимые ООО «ТД Электрон» работы продолжались вплоть до 26.05.2016.  

При этом, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016, подписанной ответчиком и судебным приставом-исполнителем ФИО7, в качестве отчетного периода выполненных ООО «Строй-Лидер» работ указан период с 14.04.2016 по 05.05.2016 (т.3, л.д.149).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец ссылался на то, что именно ответчиком (с привлечением третьего лица) осуществлены действия по сносу самовольной постройки в части демонтажа второго этажа сносимого здания без передачи истцу возвратных материалов. В то же время при обращении в Брянский районный суд Брянской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 31.08.2017 о взыскании с ООО «Творец» расходов на совершение исполнительных действий в сумме 3 812 939 руб. истец указывал, что ООО «Строй-Лидер» работы по разборке и демонтажу сносимого объекта не выполняло и из представленных в службу судебных приставов документов не видно, какие конкретно работы выполнены именно ООО «Строй-Лидер». Данные доводы были приведены истцом в обоснование его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Творец» расходов на совершение исполнительных действий. Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу №2а-74/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 29.05.2018, в удовлетворении административного иска ООО «Творец» было отказано (т.4, л.д.63-73). Вместе с тем, несогласие истца с суммой взысканных с него расходов на совершение исполнительных действий не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования ООО «Творец» к ООО «Строй-Лидер» об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №923 от 20.10.2017  была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Творец» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА