﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А56-29883/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

при участии Степуры Антона Михайловича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» генерального директора Степуры Антона Михайловича и представителя Воронина Д.А. (доверенность от 21.09.2020 № 01/2020),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-29883/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Гувва Сергей Васильевич - участник с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 3, лит. А,               эт. 2, комн. 48, раб. м. 2, ОГРН 1122721000731, ИНН 2721190217 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу,  о признании недействительными решений общего собрания участников Общества и оформленных протоколами от 17.04.2019 № 03/2019 и от 14.06.2019 № 04/2019, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об Обществе за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2197848169341 от 07.06.2019 и 2197848503290 от 25.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Степура Антон Михайлович.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества за ГРН 2197848169341 от 07.06.2019 и ГРН 2197848503290 от 25.06.2019, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.01.2021 и постановление от 29.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами не рассмотрено надлежащим образом заявление Общества о применении исковой давности; полагает, что истцу стало известно об изменении данных об Обществе не позднее 01.08.2019.

В судебном заседании представитель Общества и Степура А.М. поддержали доводы кассационной жалобы. 

Гувва С.В. извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2012. Участниками Общества являются Гувва С.В. и Степура А.М., которым принадлежит по 50 % долей в уставном капитале Общества.

 Генеральным директором Общества является Степура А.М.

 В соответствии с данными ЕГРЮЛ в названный реестр 07.06.2019 была внесена запись за ГРН 2197848169341 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества (утверждении новой редакции Устава Общества, изменении видов деятельности Общества), 25.06.2019 - запись за ГРН 2197848503290 об изменении сведений о юридическом лице (сведений об адресе (месте нахождения)).

Соответствующие записи были внесены на основании заявлений Общества в лице генерального директора Степуры А.М. от 26.04.2019 и 14.06.2019 и протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 17.04.2019 № 03/2019  и от 14.06.2019 № 04/2019.

В материалы дела представлены копии соответствующих протоколов.

В копиях протоколов указано, что на собрании присутствовали оба участника Общества, в составе повесток дня рассмотрены вопросы об изменении адреса места нахождения Общества, об утверждении новой редакции устава Общества, изменении видов его деятельности.

В этих документах также отражено, что участниками приняты единогласные решения по указанным вопросам и об определении способа подтверждения принятия соответствующим внеочередным собранием участников решений и состава участников Общества, при их принятии, - путем подписания протокола всеми участниками, присутствующими на собрании.

Гувва С.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении 17.04.2019 и 14.06.2019 внеочередных общих собраний участников Общества, не присутствовал на них, не принимал решений, указанных в этих протоколах и не подписывал их, указывая на нарушение порядка проведения собраний и предусмотренных статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований к подтверждению принятия собранием решений, полагая, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании таких протоколов, недействительными, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что факт проведения общих собраний участников Общества, необходимых для принятия решений об изменении устава Общества и адреса его нахождения не подтвержден надлежащими доказательства, поэтому пришел к выводу, что записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества за ГРН 2197848169341 от 07.06.2019 и 2197848503290 от 25.06.2019 как  внесенные на основании недостоверных данных подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                        Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесены, в частности, вопросы определения основных направлений деятельности общества, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение места нахождения общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Гувва С.В. в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылался на то, что решения, оформленные протоколами от 17.04.2019                     № 03/2019  и от 14.06.2019 № 04/2019, им как участником Общества не принимались, что он не был извещен о проведении  17.04.2019 и 14.06.2019 собраний, вопреки указанным в протоколе сведениям не участвовал в них и не подписывал протоколы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Оригиналы протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 17.04.2019 № 03/2019  и от 14.06.2019 № 04/2019 Обществом не представлены. Согласно объяснениям Общества, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оригиналы этих протоколов у Общества отсутствуют. Данные обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.

Доказательства созыва названных общих собраний, направления истцу извещений об их проведении, равно как и соблюдения порядка их проведения и подтверждения фактов принятия решений Обществом также не представлены.

При таком положении суды всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к обоснованному выводу, что факты проведения 17.04.2019 и 14.06.2019 общих собраний участников Общества не подтверждены надлежащими доказательствами, а указанные в копиях протоколов от 17.04.2019 № 03/2019  и от 14.06.2019 № 04/2019 решения собрания не могут считаться принятыми.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды правомерно посчитали, что записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества за ГРН 2197848169341 от 07.06.2019 и 2197848503290 от 25.06.2019 были внесены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, поэтому обоснованно признали названные записи недействительными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нерассмотрение судами его заявления о применении исковой давности несостоятельны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о ее применении.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество не представило объективных доказательств, опровергающих позицию истца относительно момента осведомленности о нарушении его прав и законных интересов; документально не подтвердил, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела документов и внесенных на основании них записей, истец знал и должен был узнать ранее 06.04.2020.

Исходя из установленных судами обстоятельств непринятия Обществом мер по созыву собраний в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ, и отсутствия у Общества оригиналов протоколов собраний, оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-29883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритейл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева