ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022                                                                          Дело № А40-109569/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022

Полный текст определения изготовлен 24.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии: от АО «Мосэкострой» - ФИО1 – дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению жалобы АО «Мосэкострой»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 

о возвращении кассационной жалобы АО «Мосэкострой»

в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка «ИстКомФинанс» (ООО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, конкурсное производство в отношении Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) завершено.

Не согласившись с судебными актами о завершении конкурсного производства, кредитор АО «Мосэкострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направив ее почтой в суд 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 кассационная жалоба АО «Мосэкострой» возращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что 30.08.2022 внесена запись о прекращении деятельности отношении Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства от 07.04.2022

С выводами суда кассационной инстанции АО «Мосэкострой» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что кассационная жалоба на судебные акты о завершении конкурсного производства в отношении должника подана им до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации банка, в связи с чем кассационную жалобу следовало принять к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Мосэкострой» поддержал доводы жалобы, просил об отмене определения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указывает кассатор,  в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, направляя кассационную жалобу в срок до внесения записи о ликвидации должника, АО «Мосэкострой» действовало в пределах установленных Законом о банкротстве и процессуальным кодексом норм.

Вместе с тем, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом кассационной инстанции установлено и следует из общедоступных сведений государственного реестра юридических лиц, что 30.08.2022 внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства от 07.04.2022.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном же случае отмена определения Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 о возвращении кассационной жалобы не приведет к рассмотрению кассационной жалобы по существу, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу № А40-109569/2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова 

Е.А. Зверева