ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3662/2022

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-270/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу №  А70-3662/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 027-900- 972 61), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках названной реабилитационной процедуры сформирован реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 7 150 194,63 рублей; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в соответствующий реестр, требования кредиторов на сумму 671 960,46 рублей. 

Определением суда от 06.02.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, вынесенным по жалобе финансового управляющего, названный судебный акт отменен, вопрос рассмотрения отчета ФИО2 направлен на новое рассмотрение. 

В суд 09.08.2023 обратился ФИО4 с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума, необоснованном расходовании средств конкурсной массы.

Определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена. 

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума, необоснованном расходовании средств конкурсной массы. 

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на 15.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления от 12 декабря 2023 года.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2,  в ходе процедуры реализации имущества должника проведена работа по направлению запросов в налоговый орган,  финансовые структуры, регистрирующие органы, направлению уведомлений, осуществлялась работа по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, изготовлен отчёт финансового управляющего  и отчёт об использовании денежных средств, своевременно готовились и направлялись кредиторам уведомления о включении в реестр кредиторов должника.

На момент судебных заседаний не должник, ни представитель ФИО5 не предоставили каких-либо документов в адрес суда первой инстанции, кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также финансового управляющего, от ФИО2 05.12.2023 поступило ходатайство об истребовании банковских реквизитов по выплате ФИО3 прожиточного минимума, в адрес ФИО3 неоднократно были направлены запросы относительно постоянного места жительства, места работы, выезда за пределы РФ, реквизиты банка РФ для выплаты прожиточного минимума.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет. 

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. 

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). 

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона. 

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48). 

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2022) и до рассмотрения настоящего заявления выплата должнику прожиточного минимума не осуществлялась.

03.08.2022 должником в адрес финансового управляющего ФИО2 направлялось письменное обращение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере начисленной заработной платы за месяц в полном объёме, которое оставлено финансовым управляющим без рассмотрения.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве должник осуществлял трудовую деятельность, прекратил таковую незадолго до вынесения обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство не умаляет обязанности финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, исключении указанной суммы денежных средств из конкурсной массы должника. 

Доводы финансового управляющего о не предоставлении должником реквизитов для оплаты, что препятствовало перечислению испрашиваемого прожиточного минимума должнику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, таким образом, у финансового управляющего имелись в распоряжении сведения о счетах должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выплаты должнику сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, в том числе путем выставления распоряжения к счету на получение должником денежных средств, перечисления денежных средств почтовым переводом по адресу должника или их внесением на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, как указывает должник, 12.08.2022 и 21.10.2022 с его счета финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 63 000 рублей и 60 200 рублей соответственно, из которых 25.10.2022 в наличной форме переданы ФИО3 лишь 59 000 рублей притом, что по расчету должника за период с 19.04.2022 по 01.09.2023 ему причиталось 197 549 рублей даже без учета лиц, находившихся на его иждивении. 

Кроме того, сразу же после оглашения резолютивной части решения суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) от представителя должника финансовым управляющим в безналичной форме получено 35 000 рублей.

При этом, финансовым управляющим не раскрыто основания и цели получения указанных денежных средств, при том, что в единственно составленном финансовым управляющим отчёте об использовании денежных средств должника от 27.08.2023 сведений о снятии или использовании финансовым управляющим указанных денежных средств должника не имеется.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на осуществление мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на погашение расходов в процедуре банкротства должника, погашение требований кредиторов должника, не представлено. В отчётах от 27.08.2023 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника информации о снятии и цели использования финансовым управляющим указанных денежных средств должника не отражено. Сведений о производимых погашениях как расходов в деле о банкротстве, так и требований кредиторов должника в отчётах также не отражено.

Также, судом первой инстанции учтено, что, вопреки требованиям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства финансовым управляющим составлен только один отчёт о своей деятельности, сведения о наличии которого включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 11.02.2023, то есть после завершения названной процедуры судом (в отсутствие отчёта финансового управляющего),  при этом сам отчёт представлен в суд 29.08.2023 и датирован 27.08.2023.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по выплате ФИО3 из конкурсной массы прожиточного минимума, необоснованном расходовании средств конкурсной массы,  незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. 

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В силу названных правовых норм должник, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что арбитражный управляющий ФИО2 по существу устранился от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не принял своевременных мер, направленных на выплату должнику причитающегося ему минимума денежных средств, в результате чего должник остался без средств к существованию, а также допустил необоснованное расходование средств конкурсной массы.

В силу статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, привели к нарушению прав должника, затягиванию сроков процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, является обоснованным удовлетворение требования налогового органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3662/2022 от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых