АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11002/2023

г. Пенза

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Неверкинского района Пензенской области (Куйбышева ул., д. 9, Неверкино с., Неверкинский р-н, Пензенская обл., 442480; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 58:20:0090103:32, площадью 386 114 кв.м, расположенного в 700 метрах по направлению на восток от ориентира от центра села, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. Елшанка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельскохозяйственного производства, и возложении обязанности на ответчика передать истребуемый земельный участок в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Неверкинского района Пензенской области (Куйбышева ул., д. 9, Неверкино с., Неверкинский р-н, Пензенская обл., 442480; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Представитель истца – прокуратуры Пензенской области, на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители второго истца – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель второго истца – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, позицию по спору не выразил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель администрации Неверкинского района Пензенской области позицию по спору не выразил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 мотивированный отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей второго истца – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что между администрацией Неверкинского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» 23.12.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:20:090103:32, площадью 386 114 кв.м, расположенного в 700 м по направлению на восток от ориентира от центра села, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. Елшанка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

Срок аренды по договору составляет 49 лет: с 23.12.2010 по 23.12.2059 гг.

02.10.2014 ООО «Меркурий» и ФИО3 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 23.12.2010. Новым арендатором земельного участка стал ФИО3

09.12.2016 ФИО3 и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, в соответствии с которым арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:20:090103:32, площадью 386 114 кв.м стал ответчик - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

В ходе осмотра спорного земельного участка, проведенного 03.07.2023, прокуратурой района установлено, что на участке расположена водная гладь, обладающая признаками водного объекта (имеется гидравлическая связь с водным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0000000:78, а также рекой Елань-Кадада посредством гидротехнического сооружения с кадастровым номером 58:20:0000000:314, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0000000:87).

Указанные факты подтверждаются информацией Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, сведениями из открытых источников (публичной кадастровой карты), справкой межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Данный водный объект существовал на момент формирования спорного земельного участка и передачи его в аренду ООО «Меркурий».

Таким образом, сделки совершены с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку водные объекты не могут быть переданы в аренду и должны находиться в собственности Российской Федерации.

Предъявление требований к ООО «Меркурий» о признании недействительными сделок (договора аренды земельного участка от 23.12.2010 и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка от 02.10.2014) не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий» прекратило свою деятельность 18.04.2018.

На основании изложенного, прокуратура Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 58:20:0090103:32, площадью 386 114 кв.м, расположенного в 700 метрах по направлению на восток от ориентира от центра села, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. Елшанка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельскохозяйственного производства, и возложении обязанности на ответчика передать истребуемый земельный участок в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. 

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Иск и.о. прокурора Пензенской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что водный объект, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 58:20:0090103:32, является прудом, который может находиться не только в собственности Российской Федерации. 

Ответчик отмечает, что участок никогда не находился в собственности РФ. 

Участок с кадастровым номером 58:20:0090103:32, площадью 386 114 кв.м, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства. Даже если на земельном участке находится водный объект, указанный участок не относится к землям водного фонда. Следовательно, ничьи права не нарушены. 

Также ответчик указывает в отзыве, что наличие гидравлической связи между спорным водоемом и р. Кадада в данном случае не имеет юридического значения и, кроме того, наличие гидравлической связи истцом не доказано.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме на основании следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в момент заключения сделок) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Таким образом, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0090103:32, переданным в аренду ответчику, расположен водный объект – пруд.

Пруд образован гидротехническим сооружением, имеющим кадастровый номер 58:20:0000000:314, и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0000000:87. 

Согласно справке межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому  районам №17-0983/23 от 04.07.2023 пруд, расположенный на спорном участке, сообщается ручьями с р. Елань-Кададой.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в письме №15-3-4/4568 от 28.08.2023 указывает, что спорный водный объект образован на левом притоке р. Елань-Кадада.

Кроме того, в ответе на запрос прокуратуры Пензенской области Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №1488 от 27.08.2025 сообщил, что на основании топографической карты установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0090103:32 протекает р. Сухой карабулак. Являющийся левым притоком реки Елань-Кадада, относится к бассейну реки Волга (подбассейн реки Сура).

Таким образом, судом установлена гидравлическая связь между водным объектом – прудом, расположенным земельном участке с кадастровым номером 58:20:0090103:32, и рекой Елань-Кадада.

Издав постановление №374 от 21.12.2010 «О предоставлении земельного участка, находящегося примерно в 700 м по направлению на восток от ориентира от центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. Елшанка, в аренду на 49 лет ООО «Меркурий», заключив договор аренды, орган местного самоуправления фактически распорядился федеральной собственностью (земельным участком, на котором расположен водный объект), чем нарушил права Российской Федерации как собственника имущества (статьи 209, 260 Гражданского кодекса). 

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 58:20:090103:32 должен находиться в собственности Российской Федерации и не мог быть передан в аренду органом местного самоуправления третьим лицам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд признает заявление ответчика о применении сроков исковой давности необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц.

О нарушениях законодательства в виде заключения сделок, предметом которых является земельный участок с расположенным на нем водным объектом, истцу стало  известно в ходе проверки, проведенной прокуратурой Неверкинского района в августе 2023 г.

Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности, срок, когда истцу стало известно о нарушении его прав и дату обращения в суд с иском 25.10.2023, суд установил, что прокурором срок исковой давности не пропущен.

Более того, исходя из позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П согласно принципу справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного имущества помимо его воли.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе приведенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 по делу N А12-17847/2022, от 29.08.2023 по делу N А12-17838/2022 (определение Верховного суда от 18.10.2023 N 306-ЭС23-20650), от 19.06.2020 по делу N А72-17941/2017 (определение Верховного суда от 19.06.2020 N 306-ЭС20-13886), от 29.10.2019 по делу N А49-15399/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу N А64-2621/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А01-997/2020 (определение от 17.06.2021 N 308-ЭС21-8569), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2.

Учитывая, что сделки по передаче в аренду земельного участка с расположенным на нем водным объектом от 23.12.2010, 02.10.2014 и от 09.12.2016 заключены с нарушением действующего законодательства РФ, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования и.о. прокурора Пензенской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения для физического лица (индивидуального предпринимателя) составляет 15 000,00 руб.

Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Истребовать у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> земельный участок с кадастровым номером 58:20:090103:32, площадью 386 114,00 м2, расположенный в 700 метрах по направлению на восток от ориентира от центра села, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Неверкинский р-н, с. Елшанка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельскохозяйственного производства.

Возложить на индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 58:20:090103:32, площадью 386 114,00 м2, расположенный в 700 метрах по направлению на восток от ориентира от центра села, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Неверкинский р-н, с. Елшанка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельскохозяйственного производства, в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Г.К. Иртуганова