ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67909/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-209196/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АЛЕФ ГРУПП» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-209196/24

 по иску ООО «АЛЕФ ГРУПП»

 к АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЛТД» о признании недобросовестным поведения АО «МТЛ» при ведении переговоров о заключении с истцом договора на поставку медицинского оборудования (Маммограф рентгеновский «Маммо4МТ-Плюс» по ТУ 9442-052- 47245915-2016, исполнение «Маммо4МТ-Плюс»-00.3, зарегистрированный под №РЗН2017/5930 от 02 мая 2023 г.) и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 364 137,92 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЕФ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "МТЛ" о признании недобросовестным поведения АО «МТЛ» при ведении переговоров о заключении с истцом договора на поставку медицинского оборудования (Маммограф рентгеновский «Маммо-4МТ-Плюс» по ТУ 9442-052- 47245915-2016, исполнение «Маммо4МТ-Плюс»-00.3, зарегистрированный под №РЗН2017/5930 от 02 мая 2023 г.) и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 364 137,92 руб.

Определением от 05.09.2024 по делу № А40-209196/24 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, считает, что суд при вынесении обжалованного определения неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 35 и ст. 129 АПК РФ; проигнорировал, что ответчиком по делу заявлено АО «МТЛ» не являющееся стороной контракта, условиями которого суд обосновал свое решение, фактически произвел оценку доказательств по иску (приложенный контракт) в нарушение ст. 127 АПК РФ., в связи с чем необоснованно возвратил заявление заявителю.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по настоящему дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена договорная подсудность. Согласно пункта п. 17.3 договора, все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При этом истцом иных соглашений по изменению подсудности спора по указанному договору в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 21" не является стороной настоящего дела и не заявлено истцом в качестве ответчика по делу, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вытекают из Контракта №03722002196230004500001 на поставку медицинского оборудования (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая) для нужд СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №21" в целях реализации программы "модернизация первичного звена здравоохранения" в 2024 году от 24.01.2024, согласно п. 17.3 которого сторонами согласовано, что «Все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.».

В связи с чем арбитражный суд, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из КОНТРАКТА №03722002196230004500001, пришел к верному выводу о том, что данное требование в силу ст. 37 АПК РФ должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, поскольку касаются существа материального требования и подлежат оценке судом лишь при рассмотрении дела по существу спора, а не в рамках разрешения вопроса о подсудности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-209196/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина