1277/2022-594685(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109015/2020

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2020,  от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022;  

 2) не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37142/2022) Министерства науки и высшего  образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-109015/2020,  принятое  

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области»  

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт  физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук  

 2) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации 

3-е лицо: Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области  о взыскании,  

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области», Фонд) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения  науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее –  ответчик 1, Институт), а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных  средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и  высшего образования Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство)  

293 695 рублей 72 копейки задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт за период с 01.06.2017 по 31.01.2021, 4 251 рубля 02 копеек пени за период  с 20.02.2020 по 10.03.2021.  

Решением суда от 09.05.2021 в удовлетворении иска отказано в полном  объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, с Ответчика 1 и с Ответчика 2  в качестве субсидиарного должника в пользу истца взыскано 129 130 рублей 25  копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 2 001 рубль 08  копеек неустойки, 6 943 рубля судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскано 723 рубля государственной пошлины по  иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021  решение суда первой инстанции от 09.05.2021 и постановление апелляционного  суда от 07.07.2021 отменено в части отказа во взыскании с федерального  государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П.  Павлова Российской академии наук взносов на капитальный ремонт  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и распределении расходов по государственной пошлине;  в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя  дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  указал следующее.  

Апелляционный суд отказал в части взыскания задолженности по взносам на  капитальный ремонт МКД № 48 по ул. Быкова, мотивировав отказ тем  обстоятельством, что указанный дом находится в аварийном состоянии и из  материалов дела не усматривается целесообразность проведения его капитального  ремонта. Вместе с тем Фонд в ходе апелляционного производства представлял  сведения относительно технического состояния спорного МКД. Так, Фонд указал, что  постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508 была  утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на  2014 – 2043 годы. Постановлением Правительства Ленинградской области от  28.12.2016 № 522 в означенную Программу были внесены актуальные сведения  относительно МКД, техническое состояние которых требует проведения  капитального ремонта.  

Как утверждает Фонд, в Программу был внесен и МКД № 48 по ул. Быкова.  Кроме того, по сведениям Фонда, в соответствии с постановлением Правительства  Ленинградской области от 23.07.2019 № 345 «О краткосрочном плане реализации в  2020, 2021 и 2022 годах региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской  области, на 2014 – 2043 годы» в отношении спорного МКД в 2021 году  запланировано проведение проектных работ.  

Вывод апелляционного суда об аварийном состоянии МКД и, следовательно,  об отсутствии у Учреждения оснований для внесения платы за капитальный ремонт  без проверки и оценки представленных Фондом сведений о мероприятиях,  проводимых в отношении указанного МКД, не может быть признан достаточно  обоснованным.  

При новом рассмотрении дела истец представил расчет задолженности по  оплате взносов на капитальный ремонт ФГБУН Институт физиологии им. И.П. Павло  В ходе судебного разбирательства представитель истца оставил разрешение  апелляционной жалобы Министерства на усмотрение суда, представитель  ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

ва Российской академии наук, за помещения по адресу: 

<

...> ,кв.кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за период с 01.06.2017 по  31.01.2021 на 148 450 рублей 39 копеек, а также расчет законной неустойки, с  исключением начислений в период действия моратория, на 1 989 рублей 65 копеек  за период с 20.02.2020 по 10.03.2021.  

По заявлению истца Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в части направления на  новое рассмотрение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее –  Комитет).  

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области привлек Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением суда от 29.09.2022 с Министерства науки и высшего образования  Российской Федерации в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» взысканы 137 283 рубля 79 копеек за период с  октября 2017 по январь 2021, 1 809 рублей 32 копейки пени за период с 20.02.2020  по 10.03.2021, в остальной части иска отказано; в иске к федеральному  государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П.  Павлова Российской академии наук отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, указывая, что решение не основано на законе,  принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой  инстанции отменить, в иске к Министерству отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по уплате  взносов на капитальный ремонт возложена действующим законодательством на  Учреждение как на владельца спорных помещений на праве оперативного  управления.  

Податель жалобы указал, что при нормативно закрепленной процедуре  дополнительного финансирования бюджетных учреждений, которая не была  соблюдена Учреждением, возложение ответственности на Министерство возможно  только при недостаточности денежных средств у обязанного в силу закона лица по  уплате взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем суд первой инстанции не  установил совершение Учреждением действий, направленных на своевременное  получение субсидирования.  

08.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  которой указано, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований к  Учреждению у суда первой инстанции отсутствовали. Фонд просит принять  судебный акт в соответствии с действующим законодательством, полагая, что  исковые требования подлежат удовлетворению за счет Учреждения.  

Учреждение и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Министерства до  судебного заседания не представили.  

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец оставил  разрешение апелляционной жалобы Министерства на усмотрение суда, поддержал  доводы, изложенные в отзыве не апелляционную жалобу.  

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу Министерства в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений истца апелляционный суд приобщил к материалам  отзыв Учреждения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства ответчик 2 и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов настоящего дела следует, что Институту на праве  оперативного управления принадлежат жилые и нежилые помещения,  расположенные в селе Павлово Всеволожского района Ленинградской области по  адресам: ул. Быкова, д. 48 (кв.кв. 1-8), д. 196 (пом. 1), д. 19 (пом. 1), д. 21 (пом. 1, 2),  д. 216 (пом. 1), д. 35 (пом. 1- 4).  

Ссылаясь на неисполнение Институтом обязанности по оплате взносов на  капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его оперативном  управлении, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности с Института, а в случае недостаточности или отсутствия у Института  денежных средств просил взыскать их в субсидиарном порядке с Министерства как с  собственника имущества.  

В отношении выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом на 8  квартир Научного городка ученого-физиолога И.П. Павлова» комитет письменно  сообщает следующее.  

Объект культурного наследия федерального значения «Научный городок  ученого-физиолога И.П. Павлова», 1932-1937 гг., архитектор ФИО4, по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с. Павлово, Институт  физиологии им. И.П. Павлова принят на государственную охрану решением  Леноблисполкома от 27.08.1979 № 337, приказ Минкультуры России от 24.07.2019 №  1036, приказ Минкультуры России от 15.08.2019 № 1199, зарегистрирован в едином  государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской под номером 471520247910005, вид - Ансамбль.  Выявленный объект культурного наследия «Жилой дом на 8 квартир Научного  городка ученого-физиолога И.П. Павлова» по адресу: 

<

...>, входящий в состав Ансамбля,  включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных  на территории Ленинградской области, приказом комитета по культуре  Ленинградской области от 09.02.2017 № 01-03/17-10 на основании поступившего  заявления от 16.09.2016 о включении объектов, обладающих признаками объекта  культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  (заявитель: ФИО5., аттестованный эксперт по проведению государственной  историко–культурной экспертизы).  

Объекты культурного наследия, входящие в состав Ансамбля, находятся в  оперативном управлении ФГБУН «Институт физиологии им. И. П. Павлова» РАН.  

В настоящее время Государственным казенным учреждением Ленинградской  области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» заключен  контракт с ООО «Союз экспертов Северо-Запада» на проведение государственной  историко–культурной экспертизы, по результатам которой будет принято решение о  включении выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом на 8 квартир  Научного городка ученого-физиолога И.П. Павлова» в единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации.  

Пункт 2 приказа комитета по культуре Ленинградской области от 09.02.2017 №  01-03/17-10 по осуществлению мер по включению объекта в реестр находится на  этапе проведения государственной историко-культурной экспертизы.  

Представитель истца приобщил к материалам дела акт по результатам  государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с которым  включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия  спорного объекта по адресу: 

<

...> является обоснованным.  

Таким образом, в спорный период здание не было включено в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации и не состоит в перечне аварийных домов;  постановление главы Администрации Всеволожского района Ленинградской  области от 24.06.1992 № 1066 о расселении дома до 01.12.1993 в связи с  непригодными условиями для проживания не реализовано. В многоквартирном  доме проживают граждане-наниматели.  

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, исходя из положений  пунктов 1 и 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  исключил Министерство науки и высшего образования Российской Федерации из  числа субсидиарных ответчиков и привлек его в качестве соответчика, как  собственника жилищного фонда (распоряжение Агентства по управлению  имуществом Российской академии наук от 25.06.2003 № 17/25, письмо Минобрнауки  России от 14.063.2022 № МН-21/ВФ-512).  

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует. что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и  взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме.  

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда  капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в  установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской  Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на  капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением  указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный  ремонт.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам  лиц, не являющихся собственниками.  

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и  иными правовыми актами или решением собственника.  

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация  права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

В данном случае право оперативного управления на спорные помещения  зарегистрировано за Учреждением с 2009 и 2015 годов, таким образом, именно  Институт несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении  принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.  

В ранее поданном суду отзыве на иск ответчиком было заявлено о пропуске  срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной  инстанции применена исковая давность по требованиям за период с июня по  сентябрь 2017 года (абзац 7, 8 лист 6 постановления суда апелляционной  инстанции).  

Соответственно, подлежит применению исковая давность и в отношении  пени, начисленной на ежемесячные взносы за июнь 2017, июль 2017, август 2017,  сентябрь 2017.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствие со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

При формировании фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносят  взносы на капитальный ремонт в установленные статьей 171 Жилищного кодекса  

Российской Федерации сроки, но не позднее 20 числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз).  

Информация о собственниках жилых и нежилых помещений МКД,  включенного в Программу капитального ремонта, размещена в ФГИС ЕГРН и  находится в открытом доступе.  

Применение обязательного досудебного порядка урегулирования спора  (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с  последующей подачей иска свидетельствует о пропуске истцом срока исковой  давности в части задолженности по оплате взносов за период с июня 2017 по  сентябрь 2017.  

Апелляционный суд, проверив представленный Фондом расчет с учетом  срока давности, в соответствии с которым задолженность составляет 137 283 рубля  79 копеек за период с октября 2017 по январь 2021, пени – 1 809 рублей 32 копеек  за период с 20.02.2020 по 10.03.2021, полагает иск подлежащим удовлетворению в  таком размере за счет Учреждения как надлежащего ответчика.  

Ссылку суда первой инстанции на нормы статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации апелляционный суд в данном случае счел несостоятельной,  поскольку необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств в  подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от  обязанности вносить денежные средства Фонду в отношении спорного объекта. в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, указанные нормы подлежат применению только в отношении  требования о взыскании неустойки, но не требования о взыскании суммы основного  долга, поскольку обязанность по внесению денежных средств на капитальный  ремонт по своей правовой природе не является формой гражданско-правовой  ответственности.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  отмене по доводам апелляционной жалобы Министерства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по уплате  государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика 1  в размере 1 182 рублей, принимая во внимание, что постановлением  апелляционного суда от 07.07.2021 с ответчика в пользу истца были взысканы 6 943  рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 723 рубля были  взысканы с истца в доход федерального бюджета, и в указанной части  постановление не отменено и на новое рассмотрение не направлялось.  

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы Фонда, расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению в  полном объеме за счет Учреждения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2022 по делу № А56-109015/2020 отменить.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук Министерства  науки и высшего образования Российской Федерации в пользу некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской  области» 137 283 рубля 79 копеек задолженности за период с октября 2017 по  январь 2021, 1 809 рублей 32 копейки неустойки за период с 20.02.2020 по  10.03.2021, 1 182 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований к федеральному  государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П.  Павлова Российской академии наук Министерства науки и высшего образования  Российской Федерации отказать.  

В иске к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации  отказать.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук Министерства  науки и высшего образования Российской Федерации в пользу некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской  области» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова