Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11919/2020 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о взыскании 874 500 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация орган сертификации «Ульяновскстройсертификация» (432027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - истец, АО «УК «Промышленные парки Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» (далее - ответчик, ООО «Бизнес доверяет») о расторжении договора от 10.02.2020. 

ООО «Бизнес доверяет» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «УК «Промышленные парки Югры» о взыскании задолженности в размере 715 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация орган сертификации «Ульяновскстройсертификация» (далее - АНО ОС «Ульяновскстройсертификация»). 

Определением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединены дела № А75-11919/2020 и № А75-12683/2022 (по иску ООО «Бизнес доверяет» к АО «УК «Промышленные парки Югры» о взыскании 79 500 руб. убытков виде упущенной выгоды, 79 500 руб. неустойки, а также почтовых расходов в сумме 2 309 руб. 58 коп.) в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А75-11919/2020.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО «УК «Промышленные парки Югры» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Промышленные парки Югры» в пользу ООО «Бизнес доверяет» взыскано 809 162 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 715 500 руб., договорная неустойка (пени) в размере 71 550 руб., почтовые расходы в размере 3 671 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 441 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «УК «Промышленные парки Югры» в пользу ООО «Бизнес доверяет» взыскан основной долг в размере 715 500 руб., договорная неустойка (пени) в размере 79 500 руб., почтовые расходы в размере 3 671 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 354 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанием на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о фактических и правовых основаниях прекращения договора, кроме того, в апелляционной жалобе заказчик указывал на то, что судом в противоречие выводам эксперта не дана оценка тому обстоятельству, что результат достигнут силами третьего лица в результате заключения замещающей сделки, однако суд проигнорировал факт заключения замещающей сделки.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска (статья 49 АПК РФ) и просил признать договор расторгнутым по инициативе заказчика с 17.07.2020 на основании уведомления от 26.06.2020 № 591 ввиду нарушения условий договора исполнителем со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), указав также на то, что в силу некачественных и несвоевременно оказанных ответчиком услуг, истец был вынужден заключить договор с третьим лицом - АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» (договор № 78Р/2020 от 18.08.2020), результат услуг которого в итоге направлен в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг), парк включен в реестр индустриальных парков, таким образом, результат достигнут силами третьего лица по отдельному соглашению, в результате заключения замещающей сделки (статья 393.1 ГК РФ). 

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес доверяет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах; суды не учли выводы судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки являются незначительными, носят справочный характер и устранимы при предоставлении исходных данных; ссылается на использование результата работ заказчиком, соответственно, результат работ имеет потребительскую ценность; факт выполнения работ надлежащего качества до момента отказа от исполнения договора и сдачи результата работ подтвержден результатами судебной экспертизы и материалами дела, сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ не освобождает его от оплаты выполненных работ.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не установили, какие недостатки имели место после сдачи результата работ подрядчиком и послужили основанием для отказа от приемки выполненных работ 17.06.2020, их стоимость, когда именно Минпромторг получил мастер-план от заказчика; считает, что связь между выполнением работ по договору № 78 Р/2020 от 18.08.2020 с результатом, направленным в Минпромторг 28.05.2020, отсутствует; по мнению заявителя, договор, заключенный с третьим лицом, является сокрытием самостоятельной работы заказчика, доказательства использования заказчиком результата работ, выполненных на основании договора, заключенным с третьим лицом, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК «Промышленные парки Югры» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «УК «Промышленные парки Югры» (заказчик) и ООО «Бизнес доверяет» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.02.2020 № 11Д/2020 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно, полно и своевременно оказать услуги для нужд заказчика по структурированию инвестиционного проекта «Создание и развитие индустриального парка «Нефтеюганский» в г. Нефтеюганске» на основании технического задания, являющегося Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты оказанных исполнителем услуг и оплатить их по цене, в сроки и в порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 795 000 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Разделе 11 договора, в течение 15 дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (этапа услуг) согласно пункту 1.2 договора в следующем процентном выражении: 1 этап – 90 % от стоимости договора; 2 этап – 10 % от стоимости договора. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. 

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки (график) оказания услуг: 

1 этап - разработка мастер-плана и бизнес-плана (сбор данных, маркетинговый анализ привлечение на субподряд инженеров-проектировщиков с опытом работы в отрасли) - 60 дней с даты подписания договора; 

2 этап - включение индустриального парка «Нефтеюганский» (далее - парк) и управляющей компании парка в реестр индустриальных (промышленных) парков и управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков Минпромторга - 90 дней с момента выполнения 1 этапа. 

В целях надлежащего оказания услуг в рамках названного договора заказчиком письмом от 12.02.2020 № 131 запрошен подробный календарный план 1-го этапа с указанием мероприятий и периодов их исполнения, на что исполнителем предоставлен сетевой график оказания услуг. 

Письмом от 10.04.2020 № 1/4 от исполнителя поступило уведомление о завершении 1 этапа и необходимости принять оказанные услуги. 

Однако в результате анализа полученных материалов заказчиком выявлено, что исполнитель не представил предусмотренный условием договора полный пакет документов, а именно в электронной форме Бизнес-план и презентацию инвестиционного проекта с содержанием требований технического задания, в связи с чем письмом от 16.04.2020 № 406 заказчиком в приемке 1 этапа услуг отказано до устранения замечаний. 

В дальнейшем в адрес исполнителя повторно направлялись письма от 22.05.2020 № 495, от 19.06.2020 № 573 с просьбой устранить замечания - доработать документы, привести их в соответствие с установленными требованиями технического задания. 

Акт приема-сдачи оказанных услуг направлен исполнителем в адрес заказчика 17.06.2020.

26.06.2020 заказчиком исполнителю направлена претензия № 591 о нарушении сроков сдачи оказанных услуг и об устранении выявленных нарушений. К претензии заказчик приложил проект соглашения о расторжении договора, пунктом 3 которого обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения произвести оплату за оказанную услугу в части подготовки Мастер-плана, предусмотренного техническим заданием, в размере 50 % от стоимости первого этапа, что составляет 357 750 руб.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель 03.08.2020 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.08.2020.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения исполнителем своих обязательств; нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней; установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях; если исполнитель не приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором, или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к определенному договором сроку становится явно невозможным; неисполнение исполнителем требований заказчика устранить недостатки оказываемых услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления такого требования. 

В силу пункта 9.3 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором; не предоставление заказчиком документов и информации, запрашиваемой исполнителем для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В случае одностороннего прекращения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.2, 9.3 договора соответствующая сторона в письменной форме обязана за десять рабочих дней до предполагаемой даты прекращения своего участия в договоре информировать другую сторону о своем намерении. Договор считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с момента направления стороной уведомления о расторжении (пункт 9.4 договора).

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обратился с настоящим исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке. 

В свою очередь, исполнитель обратился к заказчику со встречными требованиями о взыскании 715 500 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, 79 500 руб. убытков виде упущенной выгоды, 79 500 руб. неустойки.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, суд первой инстанции определением от 04.02.2021 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» в лице экспертов ФИО2 и ФИО3. 

06.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант». Вместе с тем, с учетом возражений сторон, принимая во внимание, что в представленном экспертном заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства судом отклонено, принят к рассмотрению вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы (определение суда от 26.05.2021). 

Определением суда от 13.09.2022 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу удовлетворено, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в составе экспертов: ФИО4 и ФИО5. 

Согласно выводам экспертов Мастер-план, предоставленный исполнителем, не соответствует условиям технического задания, не соответствует Мастер-плану, подготовленному АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» согласно договору от 18.08.2020 № 78 Р/2020, по количеству, наименованию и содержанию разделов, а также в части наименования зон (площадок) и расстояния между зонами (площадками). В Мастер-плане, подготовленном ООО «Бизнес доверяет», отсутствуют следующие сведения, указанные в Мастер-плане, подготовленном АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» по договору от 18.08.2020 № 78 Р/2020: 

- не указаны кадастровая стоимость земельных участков и ведомость резидентов и арендаторов; 

- не выполнен анализ обеспеченности площадки № 2 энергоресурсами, не указаны характеристики мест присоединений к внешним инженерным сетям, отсутствует план обеспечения инженерными сетями и энергоресурсами согласно ТУ; 

- отсутствует анализ фактического и планируемого объемов использования резидентами объектов промышленной инфраструктуры индустриального парка «Нефтеюганский»; 

- отсутствуют текущие и плановые значения финансово-экономических показателей деятельности АО «УК «Промышленные парки Югры» в рамках реализации инвестиционного проекта по развитию индустриального парка «Нефтеюганский».

Экспертами установлены следующие несоответствия Бизнес-плана, подготовленного ООО «Бизнес доверяет», условиям технического задания: отсутствуют подраздел «История Проекта» и сведения по объектам телекоммуникационной инфраструктуры.

При сопоставлении замечаний, указанных в письме АО «УК «Промышленные парки Югры» от 16.04.2020 № 406, и представленных на исследование расчетов экспертами выявлено, что арендные площади, приведенные в письме для учета во 2 квартале 2020 года, учтены в плане реализации помесячно в отношении производственных корпусов № № 1-4. В отношении открытой площадки с твердым покрытием 1-ая очередь данные о реализации арендных площадей не совпадают с указанными в письме от 16.04.2020 № 406.

Эксперты пришли к выводу о том, что Бизнес-план, подготовленный ООО «Бизнес доверяет», в значительной степени соответствует условиям технического задания и имеет потребительскую ценность для заказчика. Выявленные несоответствия являются устранимыми при предоставлении соответствующих исходных данных. Выявленные недостатки определены экспертами как незначительные, носящие по большей части справочный характер, являются устранимыми при предоставлении соответствующих исходных данных. Стоимость услуг исполнителя соответствует сумме договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункты 1, 3 статьи 708 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ (обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по договору) или по правилам статьи 717 ГК РФ (без каких-либо условий).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 1, 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая результаты экспертизы, установив факты неоднократного нарушения исполнителем сроков сдачи результатов работ, суды пришли к выводу о правомерности расторжения договора заказчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что выполненный и представленный ООО «Бизнес доверяет» заказчику объем работ (на момент расторжения договора) не имел для заказчика потребительской ценности, поскольку результат работ/Мастер-план/ получен на основании самостоятельного договора № 78 Р/2020 от 18.08.2020 (замещающая сделка), заключенного с третьим лицом (ООО АНО ОС «Ульяновскстройсертификация») после прекращения договорных отношений с ООО «Бизнес доверяет», при этом согласно результатам повторной экспертизы Мастер-план, предоставленный исполнителем, не соответствует Мастер-плану, подготовленному АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», по количеству, наименованию и содержанию разделов, а также в части наименования зон (площадок) и расстояния между зонами (площадками); в Мастер-плане, подготовленном ООО «Бизнес доверяет», отсутствуют ряд сведений, указанных в Мастер-плане, подготовленном АНО ОС «Ульяновскстройсертификация».

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы о том, что договор, заключенный с третьим лицом, является сокрытием самостоятельной работы заказчика, доказательства использования заказчиком результата работ, выполненных на основании договора, заключенным с третьим лицом, отсутствуют, подлежит отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии связи между выполнением работ по договору № 78 Р/2020 от 18.08.2020 с результатом, направленным в Минпромторг 28.05.2020, опровергается материалами дела, поскольку индустриальный (промышленный) парк «Нефтеюганский» и АО УК «Промышленные парки Югры» внесены в реестр индустриальных (промышленных) парков приказом Минпромторга № 4835 от 31.12.2020; к сопроводительному письму от 27.01.2022 № 5713/14 о направлении документов, запрошенных судом, приложен Мастер-план, подготовленный ООО АНО ОС «Ульяновскстройсертификация»; доказательств того, что основанием для принятия решения Минпромторгом явился Мастер-план, подготовленный ООО «Бизнес доверяет», ответчиком не представлено.                     

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что переданный ООО «Бизнес доверяет» результат на момент расторжения договора (17.07.2020) имел самостоятельную потребительскую ценность и использован заказчиком, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко