Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46034/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

ответчик: Закрытое акционерное общество "МЕЗОН" 

о расторжении договора 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.08.2023 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МЕЗОН" (далее - ответчик) о расторжении договора от 27.12.2017 №231-700-2/2017. на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР): «Разработка и изготовление экспериментального образца голографического наноизмерительного 2-х координатного поворотного стола (НИПГС-2D)» в связи с существенным нарушением его условий.

В судебном заседании 13.11.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на частичное исполнение договора (изготовление координатного поворотного стола), указал на необходимость передачи ему истцом указанного имущества, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.12.2017 № 231-700-2/2017 и дополнительные соглашения к нему от 21.02.2018 № 1, от 23.04.2018 № 2, от 09.06.2018 № 3, от 29.11.2018 № 4, от 18.02.2019 № 5, от 30.04.2019 № 6, от 23.08.2019 № 7, от 25.11.2019 № 8, от 28.09.2020 № 10, от 28.12.2020 № 11, от 26.04.2021 № 12 на выполнение следующих научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР): «Разработка и изготовление экспериментального образца голографического наноизмерительного 2-х координатного поворотного стола (НИПСГ-2D)».

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании (Приложение № 3 к Договору).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи работ 10.11.2019. На основании дополнительного соглашения к договору от 26.04.2021 № 12 срок сдачи работ по договору в связи с задержкой перечисления предварительной оплаты по этапу 2.2 договора был  продлен согласно уточнённому календарному плану до 30.11.2021.

Вместе с тем согласно пункту 8.1 договора срок его действия: начало – дата зачисления предоплаты по 1 этапу на счет исполнителя, окончание - до полного выполнения обязательств сторонами.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 5 500 000 руб., оплата работ производится поэтапно с предоплатой 100 % по каждому этапу (п. 2.2).

Таким образом, согласно условиям договора исполнитель выполняет работы поэтапно, по окончании каждого этапа стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора и приложение № 1 к договору – Календарный план).

В уточнённом календарном плане проведения работ, который является Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 12 от 26.04.2021 к договору, стороны согласовали 4 этапа работ по договору:

- Этап № 1 «Разработка конструкторской документации на экспериментальный образец голографического наноизмерительного 2-х координатного поворотного стола (НИПСГ-2D) на базе макета, расположенного на амортизированном столе» стоимостью 1 500 000 руб.; 

- Этап № 2 включает себя подэтап № 2.1 «Разработка методики настройки измерительных систем и программы испытаний метрологических характеристик. Разработка программного обеспечения для управления системами перемещений по угловой и линейной координатам» стоимостью 1 500 000 руб. и подэтап № 2.2 «Изготовление, сборка, настройка и юстировка узлов экспериментального образца» стоимостью 2 000 000 руб.;   

- Этап № 3 «Разработка требований на экспериментальный образец   НИПСГ-2D для программы испытаний точности. Разработка программного обеспечения (ПО) для системы сбора данных измерительных узлов НИПСГ-2D» стоимостью 300 000 руб.;

- Этап № 4 «Сборка, отладка, калибровка экспериментального образца НИПСГ-2D. Предварительные испытания НИПСГ-2D. Окончательные приёмо-сдаточные испытания экспериментального образца НИПСГ-2D у Заказчика» стоимостью 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по этапу 1 и этапу 2.1 договора на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.09.2018 № 81 по 1 этапу работ по договору и от 17.12.2019  № 279 по 2.1 этапу работ по договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не произвел внесение предоплаты по следующему 2.2 этапу договора (срок выполнения работ согласно уточнённому календарному плану к договору – 17.09.2018 – 27.12.2019 – истёк), чем существенно нарушил условия договора (пункт 2.2 договора).

Письмами от 11.08.2021 № 500/1-10/2815, от 10.08.2022 № 500/1-10/3589 истец в адрес ответчика направлял претензии о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору по причине отсутствия предоплаты этапов работ, которую заказчик должен был произвести согласно условиям договора. Также ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение. Срок ответа на предложение истек, ответчик на него не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не представил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии п. 2.2 договора за ответчиком была закреплена обязанность по внесению предоплаты за каждый этап работ в размере 100%. В связи с неисполнение ответчиком данной обязанности по этапу 2.2 истец в письмах от 11.08.2021 № 500/1-10/2815, от 10.08.2022 № 500/1-10/3589 сообщил о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору по причине отсутствия предоплаты этапов работ. Также истцом ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение. Ответчик такое предложение истца проигнорировал, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2.2 договора, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не доказывают факт надлежащего исполнения обязательств (не опровергают факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора). В результате бездействия ответчика, выразившегося в невнесении предоплаты по этапу 2.2, целесообразность дальнейшего выполнения работ была утрачена. Вместе с тем, истец не оспаривал обязанность по передаче материалов по второму этапу ответчику, а ответчик не оспаривал отсутствие оснований для сохранения договорных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В результате исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права, оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора (п. 2.2), что в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 27.12.2017 № 231-700-2/2017, заключенный между Закрытым акционерным обществом «МЕЗОН» (ИНН 

<

***>) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН 

<

***>).

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МЕЗОН» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.