Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66564/2021

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПЕТРОПАРКИНГ"

ответчик ООО "БЛП Комплект"

о взыскании 18 500 000,00 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2023

установил:

Истец - ООО "ПЕТРОПАРКИНГ" обратился в суд с иском о признании расторгнутым в одностороннем порядке Договора подряда №00018-ПП-БЛП от 23.06.2018, заключенного с ответчиком - ООО "БЛП Комплект", а также о взыскании 18 500 000,00 руб. задолженности.

Истец указывает, что “23” июня 2018 г. между ООО “Петропаркинг” (Генподрядчик) и ООО “БЛП Комплект” (Подрядчик) заключен Договор подряда № 00018-ПП-БЛП (далее - “Договор”), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемых фасадов, фасадного остекления, изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ на строительном объекте по адресу : 

<

...>, лит. А; и передать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. 

Согласно пункту 3.1 Договора начало производства работ осуществляется Подрядчиков в течение пяти рабочих дней с момента, в том числе, перечисления авансовых платежей в полном объеме. Моментом окончания исполнения обязательств Генподрядчика по перечислению авансовых платежей является 19.09.2018 г. (дата совершения последнего платежа). В сложившейся ситуации датой начала производства работ является “26” сентября 2018 г.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение №2 к Договору) на настоящий момент в полном объеме должны были быть завершены работы по разработке рабочего проекта (согласно пункту п.1.1. Приложения №2 к Договору) (КМ, КМД), а также осуществлено согласование проекта, узлов и в полном объеме должен был быть изготовлен комплект чертежей. Вышеуказанные работы должны были быть завершены спустя 40 (сорок) календарных дней с момента начала производства работ, т.е. “05” ноября 2018г. 

Согласно проекту, который должен был изготовить и выпустить                              ООО “БЛП-Комплект”, на “25” ноября 2018 г., учитывая Календарный график, должны были быть завершены работы по монтажу кронштейнов. По результатам проверки инспектором ГАСН, работы выполнены не в полном объеме с ненадлежащим качеством исполнения, с нарушениями, характер и объем которых указан в Журнале производства работ посредством внесения соответствующей записи “07” декабря 2018г. 

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в части устройства теплоизоляционных плит и ветрозащитной мембраны, вертикальных и горизонтальных профилей подсистемы, устройства облицовки первого этажа блоками СКЦ 60 мм.

Согласно пункту 1 Приложения №3 к Договору “Ведомости применяемых материалов”, металлопластиковые окна (ПВХ) должны быть двухкамерными, энергосберегающими (по ГОСТ 24866-2014, 4М1х14Аr.x4M1x14Ar.x4И), а так же пункту 5.1. Приложения №1 “Сметный расчет”, оконная рама должна быть с наполнением из Аргона. Фактически на Объекте установлены оконные изделия без применения Аргона (4м1-14-4м1-14-4и). 

Согласно пункту 7.5. Договора, в случае если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ по Договору обязан в течение 10 (десяти) дней переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. 

В нарушение пункта 2.6.1. Договора ответчиком не предоставлены оригиналы Акта и Справки по формам КС-3 и КС-2, журнал по форме КС-6, а также исполнительная документация. На основании изложенного, Генподрядчик не находит оснований для приемки выполненного объема работ. 

В соответствии со ст. 15,310, ч. 3 ст. 401, пунктом 9.2. Договора, ст. 450, ст. 450.1, п. 2. ст. 715 ГК РФ, п.3. ст.715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора подряда  №00018-ПП-БЛП от 23.06.2018 г., а также потребовал осуществить возврат суммы неотработанного авансового платежа в размере 18 200 000 (Восемнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.  

Кроме того, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью “ИСТИНА” (ООО “ИСТИНА”), и эксперт ФИО2 указал в заключении, что качество работ по устройству фасадной системы, выполненных на основании договора подряда   №00018-ПП-БЛП от 23.06.2018 года, не соответствует требованиям строительных норм. Стеклопакеты оконных заполнений, установленные на строительном объекте по адресу: 

<

...>, лит.А, не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании, являющимся Приложением №3 к договору подряда №00018-ПП-БЛП от 23.06.2018 года.    

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик против иска возражал, указывая следующее.

Все заявления истца, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, что подтверждается, помимо представленных в дело доказательств, выводами суда по делу А56-45885/2019. Работы выполнены в соответствии с договором, документация передана истцу, результат работ находится у истца и представляет потребительскую ценность. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно факта выполнения работ, указанных в спорном договоре, их объема и качества, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3 в своем заключении указал: 

- стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «БЛП Комплект» по договору №00018-ПП-БЛП от 23.06.2018 до момента его расторжения составила 13 052 299 (тринадцать миллионов пятьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей.

- в связи с не предоставлением в распоряжение эксперта документов (материалов), подтверждающих выполнение ООО «БЛП Комплект» дополнительных работ, не входящих в предмет договора №00018-ПП-БЛП от 23.06.2018, определить выполнялись ли дополнительные работы, в каком объеме, и какова их стоимость, не представляется возможным;

- в связи с не предоставлением в распоряжение эксперта документов (материалов) подтверждающих доставку и нахождение материалов и оборудования надлежащего качества, завезенных ООО «БЛП Комплект» на строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, к. 2, лит. А в целях исполнения договора №00018-ПП-БЛП от 23.06.2018, и не использованных при производстве работ, определить стоимость материалов и оборудования надлежащего качества, завезенных ООО «БЛП Комплект» на строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, к. 2, лит. А в целях исполнения договора №00018-ПП-БЛП от 23.06.2018, и не использованных при производстве работ, не представляется возможным;

- дефектов в выполненных работах не обнаружено.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика на доказательства, приобщенные им в дело А56-45885/2019, не может быть признана обоснованной, поскольку его иск был оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в суд, и какие-либо выводы суда по обстоятельствам спора в указанном деле отсутствуют. 

Ответчик представил в материалы дела два акта по форме КС-2 за периоды выполнения работ 10.07.2018 – 25.10.2018 общей стоимостью 13 052 299 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также опись почтового отправления от 18.12.2018 об отправке данных документов в адрес истца (получены 21.12.2018).

Нормой статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В качестве основания для отказа от подписания актов приемки истец сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, однако данный довод опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым работы, указанные в актах от 25.10.2018 и 25.11.2018, выполнены ответчиком с надлежащим качеством. 

Доказательства, что работы фактически были выполнены иным лицом, истец не представил.

В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не нашли подтверждения утверждения ответчика о выполнении им дополнительных работ и оставлении на объекте материалов: какие-либо документы (дополнительное соглашение, акты, первичная учетная документация, косвенные доказательства) в материалы дела ответчиком не представлены, не установил данные объемы и судебный эксперт. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению: договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, такое расторжение допускается законом и повторно расторгнуть договор не представляется возможным; выполненные работы подлежат оплате; часть аванса, в счет которой не выполнено работ, подлежит возврату подрядчиком как неосновательное обогащение.

Расходы истца по уплате относятся на ответчика в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей: отзыв был представлен ответчиком несвоевременно, что повлекло отложение слушания дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "БЛП Комплект" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЕТРОПАРКИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 5 447 701,00 руб. неосновательного обогащения, а также 119 933,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.