﻿﻿829/2019-63279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года Дело № А56-134630/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,  

Рудницкого Г.М., 

при участии от закрытого акционерного общества «Полар» Сургановой В.В.  (доверенность от 27.09.2019), от администрации муниципального образования  Всеволожский муниципальный район Ленинградской области Назаровой М.Ф.  (доверенность от 12.12.2018),  

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Полар» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  по делу № А56-134630/2018,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Полар», адрес: 188640, Ленинградская  обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», ОГРН 1024700554141, ИНН  7825082575 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального  образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, оф. 133В, ОГРН 1054700123543, ИНН  4703083456 (далее – Администрация города), о взыскании  

92 598 662 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков земельного участка,  приобретенного по договору купли-продажи от 29.12.2009 № 447/04-09, а также  7 665 959 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.07.2017 по 27.09.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области,  адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск,  Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее –  Администрация района).  

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.07.2019 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.   

Податель жалобы полагает, что представил достаточные и надлежащие  доказательства, подтверждающие, что проданный ответчиком земельный  участок имел заявленные им недостатки, на устранение которых Обществом  были потрачены денежные средства в размере 92 598 662 руб. 52 коп.; считает,  что на стороне покупателя имелась множественность лиц; указывает на  необоснованность выводов о том, что заявленные ко взысканию денежные  средства являются не убытками, а расходами на осуществление  инвестиционной деятельности и о пропуске срока исковой давности, поскольку,  по его мнению, из письма от 30.10.2015 № 2433/01-06 Администрации города  следует признание ею долга.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города просит отказать  в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Администрации района  возражал против ее удовлетворения.  

Администрация города, участвующая в деле и надлежаще извещенная о  времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не  направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведения торгов и на основании протокола подведения итогов аукциона  

от 25.12.2006 № 1,2 между администрацией муниципального образования  «Всеволожское городское поселение» (продавцом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Полар Инвест» (покупателем, далее - ООО «Полар Инвест»)  заключен договор от 29.12.2006 № 477/04-09 купли-продажи земельного участка  площадью 22 200 кв.м с кадастровым номером 47:07:13-02-077:0032,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, микрорайон  «Южный жилой район», ограниченный улицами: Невская, Западная,  Центральная и квартальным проездом.  

Пунктом 1.6 договора установлено, что участок предназначен для  осуществления жилищного строительства.  

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 19.04.2007. 

После этого между ООО «Полар Инвест» (арендодателем) и Обществом  (арендатором) был заключен договор аренды от 31.10.2007 № 01/АУ, по  которому этот же земельный участок передан арендатору в пользование сроком  на 5 лет.  

Впоследствии между ООО «Полар Инвест» (продавцом) и закрытым  акционерным обществом «ТРОЯ» (покупателем, далее - ЗАО «ТРОЯ») был  заключен договор от 22.11.2007 купли-продажи указанного земельного участка.  

В свою очередь, ЗАО «ТРОЯ» произвело отчуждение данного участка и на  основании заключенного им с Обществом (покупателем) договора купли- продажи от 31.10.2012 право собственности на него перешло к Обществу, что  

подтверждается копиями договора купли-продажи и свидетельства о  государственной регистрации права от 20.11.2012.  

Между Администрацией города, с одной стороны, и ООО «Полар Инвест»,  ЗАО «ТРОЯ», Обществом (инвесторами), с другой стороны, заключено  соглашение от 30.12.2010 № 09/01-ЗУ о сотрудничестве по исполнению  обязательств, согласно пунктами 1.1, 1.2 которого Администрация города  обязалась: в срок до 30.06.2011 обеспечить застройщику земельного участка  площадью 22 200 кв.м с кадастровым номером 47:07:13-02-077:0032,  проданного по договору от 29.12.2006, окончательное согласование с  соответствующими снабжающими организациями резерва мощности на  подключение планируемых объектов жилищной застройки участка к  инженерным сетям муниципального образования «Город Всеволожск» с  нагрузками не ниже: теплоснабжение 2,20 Гкал/час; электрическая мощность  810 кВт; водоснабжение 150,00 куб.м; водоотведение 150,00 куб.м;  газоснабжение 90,00 куб.м/час; в срок до 30.12.2011 обеспечить наличие  соответствующей инфраструктуры в виде подведения инженерных сетей  (наличия точек подключения сетей) и дорог к границам вышеуказанного  земельного участка.  

Пунктом 3 данного соглашения стороны возложили на Администрацию  города обязанность обеспечить зачет затрат застройщика участка на перенос из  пятна застройки муниципальных сетей - инженерных коммуникаций, проходящих  по участку и не заявленных в качестве обременений при продаже участка, в счет  оплаты присоединения дополнительных мощностей, требующихся застройщику.  

В последующем этими же лицами было заключено соглашение 

от 25.12.2015 о сотрудничестве, в котором Администрация города подтвердила  свои обязательства не устанавливать условий о необходимости осуществления  каких-либо инвестиционных отчислений по договору купли-продажи участка  

от 29.12.2006, связанных с использованием данного земельного участка.  

Строительство жилого квартала на спорном земельном участке завершено  в полном объеме, что подтверждается выданным Обществу разрешением  

от 20.04.2018 № 47-RU47504101-0014/11-18-2013 на ввод в эксплуатацию  последнего жилого корпуса и не оспаривалось сторонами в ходе судебного  разбирательства.  

Общество неоднократно обращалось в Администрацию города с  заявлениями о возмещении расходов, понесенных им на устранение  недостатков земельного участка, переданного для строительства жилого  квартала, в общей сумме 92 598 662 руб. 52 коп., в состав которых заявитель  включал стоимость работ по подведению наружного газопровода к границам  участка в размере 5 700 680 руб. 87 коп., замене насосного оборудования сетей  водоотведения КНС «Южный», расположенных за границами участка, в размере  3 673 161 руб. 88 коп., обеспечению участка энергоресурсами в размере  

38 193 767 руб. 99 коп., обеспечению участка теплоснабжением в размере  

39 627 508 руб. 55 коп., выносу сетей водоснабжения, попадающих под пятно  застройки на участке, в размере 2 696 422 руб., выносу сетей  электроснабжения, попадающих под пятно застройки на участке, в размере  

65 115 руб., демонтажу и утилизации отходов размещенного на участке  производства железобетонных изделий в размере 2 642 006 руб. 23 коп.  

 В ответ на претензию Общества от 28.09.2018 Администрация города в  своем письме от 16.10.2018 № 01-05-592/18-0-1 сообщила об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ООО «Полар Инвест», являясь  покупателем участка по заключенному с ней договору купли-продажи,  подписало без замечаний акт приемки участка, а расходы, понесенные  

последующими приобретателями участка, для обеспечения инженерной  инфраструктурой строящегося жилого квартала относятся к инвестиционной  деятельности при осуществлении жилищного строительства. Помимо этого она  указала, что в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального  образования «Город Всеволожск» от 30.11.2016 № 73 и от 04.07.2017 № 29  полномочия по решению вопросов в сфере градостроительной деятельности с  01.07.2017 перешли к Администрации района.  

 Общество, ссылаясь на неправомерное уклонение Администрации города  от возмещения убытков, причиненных вследствие ее недобросовестного  поведения как продавца земельного участка, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 В качестве правового основания предъявленных требований истец  ссылался на положения статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, установил следующее: Администрация города не являлась  стороной договора купли-продажи от 29.12.2006 № 477/04-09, по которому  Общество приобрело в собственность спорный земельный участок; отсутствует  множественность лиц на стороне покупателя по договору купли-продажи,  подписанному ответчиком; на момент подписания акта-приема передачи  земельного участка от ЗАО «ТРОЯ» при заключении им с Обществом  (покупателем) договора купли-продажи от 31.10.2012 Общество обладало  информацией о земельном участке и не заявляло претензии относительно его  состояния; по настоящему делу являются недоказанными как вина ответчика,  так и факты наличия недостатков проданного земельного участка и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города и  расходами истца. Помимо этого суд посчитал, что срок исковой давности истцом  пропущен. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила  решение без изменения.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

При разрешении настоящего споры суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из приведенных выше правовых положений и  того, что спорный земельный участок последовательно переходил в  собственность разных юридических лиц посредством заключения  самостоятельных договоров купли-продажи и что Общество приобрело его по  договору купли-продажи от 31.10.2012, заключенному с ЗАО «Троя», а не с  Администрацией города. При этом акт приемки-передачи земельного участка в  собственность покупателю (Обществу) подписан 31.10.2012 без замечаний и  претензий к качеству переданного объекта.  

В связи с этим суды правомерно признали несостоятельным доводы истца  как о множественности лиц на стороне покупателя по договору купли-продажи  от 29.12.2006 № 477/04-09, заключенному между Администрацией города и  

ООО «Полар Инвест», так и о толковании условий пункта 5.6 данного договора. 

 С учетом того, что Администрация города не является стороной по  заключенному Обществом договору купли-продажи, она не может являться  ответчиком по требованию о недостатках переданного по договору  

от 29.12.2006 товара. 

 Правильно применив положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий  заключенного Обществом договора и соглашений о сотрудничестве  

от 30.12.2010, 28.12.2015, суды обоснованно посчитали, что расходы,  понесенные Обществом при осуществлении инвестиционной деятельности по  строительству квартала многоквартирных жилых домов и подключению их к  существующей инженерной инфраструктуре города, не могут быть  квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, а представленные в  материалы дела соглашения о сотрудничестве по своему содержанию не могут  быть истолкованы как признание Администрацией города факта наличия  недостатков земельного участка, проданного ею и приобретенного ООО «Полар  Инвест» по результатам торгов от 25.12.2006.  

 Указанные торги и заключенный по их результатам договор с ООО «Полар  Инвест», а также впоследствии заключенные договоры купли-продажи не были  оспорены в установленном законом порядке, надлежащее качество объекта  продажи - земельного участка - подтверждается подписанными актами к трем  договорам купли-продажи, в связи с чем в соответствии с положениями статьи  556 ГК РФ суды правомерно посчитали, что обязательство продавца передать  недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого  имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о  передаче.  

 Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит  действующему законодательству и основан на фактических обстоятельствах  настоящего спора. Общество в 2012 году при подписании акта приема-передачи  земельного участка по заключенному им с ЗАО «Троя» договору не указало на  какие-либо недостатки передаваемого объекта и, как признано  судами, обладало информацией о приобретаемом земельном участке. Суды  правильно отклонили как необоснованный довод истца о том, что письмо  

от 30.10.2015 № 2433/01-06, выданное ему Администрацией города, не может  считаться признанием долга, поскольку ответчик не является стороной по  

заключенному истцом договору купли-продажи участка, а обязательства,  принятые Администрацией города в соглашениях о сотрудничестве, не следуют  из договоров купли-продажи и не свидетельствуют о недостатках проданного ею  земельного участка.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности, установленного статьей 199 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.10.2018. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды не  усмотрели оснований, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, для  приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  доказательств существования объективных препятствий в предъявлении  требований в пределах установленного срока. В связи с этим суды правильно  посчитали, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском  (29.10.2018) срок исковой давности пропущен.  

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной  квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в  основу выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых  доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы,  поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы и были подробно  исследованы и мотивированно отклонены апелляционным судом.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются  выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и  сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-134630/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полар»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи А.В. Кадулин 

Г.М. Рудницкий