СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-26517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Серяковой Л.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лантан-2000» ФИО1 (07АП-1782/2023(5)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26517/2020 (судья  Кучеба Т.Г.) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лантан-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650043, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: Шлегель А.В., доверенности,

ФИО6, лично. 

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022  в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лантан-2000» в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Лантан-2000» лиц: ФИО6; ФИО5; ФИО3; ФИО4 по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст.61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве. Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Кузбасспроектуголь»; ООО «Сибтермо-2» по основаниям, предусмотренным подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лантан-2000» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату заключения договора между ООО «Лантан-2000» и ООО «Строительная индустрия» последнее не имело достаточных денежных средств для предоставления займа в размере 71 904 000 руб., так как было не способно удовлетворить требование о взыскании суммы в размере 735 838,60 руб. Несмотря на общеизвестные обстоятельства, руководителем должника подписан договор, приведший общество к банкротству. Круговая схема финансирования позволила создать видимость платежеспособности должника перед внешними кредиторами, а в конечном итоге осуществить вывод заемных денежных средств. Исходя из действующего правового регулирования и обстоятельств дела, ООО «Лантан-2000» не предоставлено иного надлежащего обеспечения в установленные договором сроки, вопрос по выдаче банковской гарантии и ее предоставлению в АО «ИнфраВЭБ» мог быть инициирован исключительно руководством ООО «Лантан-2000». В отсутствие надлежащих доказательств, судом сделан неверный вывод о том, что должником возвращена сумма в размере 3 000 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, исходя из установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, нормы закона о банкротстве, регламентирующие ответственность контролирующих лиц за доведение общества до банкротства, применимы к поведению вышеуказанных лиц. Вывод суда о том, что заключение эксперта ФИО7, выполненное 20.01.2025 в рамках уголовного дела №12201450149002899, обжаловано ответчиками, не подтверждается материалами дела. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, является надлежащим доказательством по сравнению с экспертизой, представленной ответчиком, ввиду того, что она назначена должностным лицом (следователем) и после ее проведения будет использоваться в качестве доказательства в рамках уголовного судопроизводства, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководство должника привлекло ООО «Кузбасспроектуголь» для выполнения работ по созданию проектно-сметной документации по завышенной стоимости, а итогом данных работ стала передача заказчику проектно-сметной документации в состоянии, не позволяющим ее использовать для реализации проекта. ООО «Сибтермо-2» извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководство должника, в результате чего получило существенный актив ООО «Лантан-2000», который выбыл из владения должника по Договору подряда от 14.04.2016 № 02П, заключенного руководителем ООО «Лантан-2000» в ущерб интересам должника и его кредиторам. Признаки объективного банкротства у должника возникли в 2018 году. ФИО6 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018, чего сделано не было. Иные участники общества должны были принять решение в установленном законом порядке и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.03.2018 включительно, чего сделано не было.

В отзывах апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчики и их представитель отклонили доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании явившиеся представители и ответчик ФИО6 свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований. 

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что решением по делу № А40-64599/19 от 28.03.2020 исковые требование АО «Инфра Вэб» были удовлетворены, с ООО «Лантан-2000» взыскано 167 700 000 руб. основного долга, 57 374 601,58 руб. процентов за пользование займом, а также неустойки. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лантан-2000» без удовлетворения. 

19.10.2020 возбуждено исполнительное производство. 

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

07.12.2020 ООО «Лантан-2000» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А40-64599/19 от 28.03.2020, в удовлетворении которого было отказано определением от 22.01.2021. 

17.12.2020 АО «Инфра Вэб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Лантан-2000» банкротом в связи с неисполнением решения по делу № А40-64599/19 от 28.03.2020. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о его неплатежеспособности, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства. 

Значения показателей бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как он носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего свою отчетность. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность сделок или хозяйственных операций с контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение ВС РФ № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013).

Из материалов дела следует, что ООО «Лантан -2000» - инжиниринговая компания, созданная в 2000 году, занималась реализацией проекта ЭТК с 2013 года. В рамках Государственно-частного партнерства с 2016 года совместно с ОАО «Федеральный Центр Проектного Финансирования». 

Суд первой инстанции правомерно произвел оценку деятельности должника на протяжении 2016 -2020 г. с учетом специфики осуществления проектного финансирования. 

Так, установлено, что активы ООО «Лантан-2000» должны были и формировались за счет привлеченных денежных средств, в том числе заемных. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника (ОКВЭД ОК 029-2014) является: 35.11.1. Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. 

По условиям договора целевого займа Заемщик не вправе без согласия Заимодавца совершать коммерческие риски, которые связаны с получением дохода, свыше 25% от предоставленных средств ДЦЗ. 

ОАО «ФЦПФ» в отлагательных условиях, прописало изменение коммерческих видов деятельности (ОКВЭД) ООО «Лаетан-2000», тем самым лишив Общество возможности вести иную деятельность в период работы над проектом, приносящую прибыль для решения финансовых вопросов. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по данным бизнес-плана организации строительства «Энерготехнологический комплекс по глубокой переработке угля для получения тепловой и электрической энергии, а также побочного продукта - среднетемпературного кокса (полукокса)» срок окупаемости проекта составлял 4,4 года, а с учетом дисконтирования – 4,9 лет. 

Основные показатели эффективности проекта ЭТК 1 этапа 1.2.1. Общий объем инвестиций - 4 150 000 тыс. руб. в т. ч. привлечение собственных средств - 600 000 тыс. руб. Экономическая эффективность данного проекта достаточно высока и представлена следующими основными показателями (на конец планируемого периода): 

- сумма планируемых к привлечению средств - 4 150 000 тыс. руб., 

- выручка - 4 084 290 тыс. руб/год,

- текущие затраты - 1 873 816 тыс. руб/год,

- прибыль от продаж - 2 210 874 тыс. руб/год, 

- норма прибыли (R) - 24,59 %, простой срок окупаемости (РР)- 4,4года, 

- дисконтированный срок окупаемости (DPP) - 4,9 года, 

- чистая прибыль - 1 768 379 тыс. руб/год. 

Оценка экономической эффективности проекта ЭТК показывает, что проект окупится за 4,4 года после начала строительства и через 2,4 года после запуска производства, чистый дисконтированный доход за рассматриваемый период оценки достигнет значения 8 757,58 млн. руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до завершения проекта в 2021 году прибыль от основного вида деятельности должником получена не будет. 

Кроме того, по требованию Заимодавца и с целью избежать коммерческих рисков, любая другая коммерческая деятельность, не связанная с проектом, была исключена. 

Также, в 2017 году по итогам 2016 года проведена аудиторская проверка независимым аудитором ООО «АудитНалог», по результатам которой, аудитором отражено, что Общество имеет право отражать в активе баланса стоимость проектных работ. При этом, конкурсным управляющим по итогам 2022г. снижен убыток Общества на 52 млн.руб. 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения эстоппеля к позиции конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности в 2018 году. 

Финансово-экономические показатели ООО «Лантан-2000» с 2016-2022г. (2 форма баланса) убыток по итогам 2022г. снижен на 52 млн.руб. 

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Лантан-2000» по договору займа между Инвестором и Заемщиком заключены договора залога части доли в уставном капитале ООО «Лантан-2000» в совокупном размере 51% , а именно: а) договор залога части доли в уставном капитале ООО «Лантан – 2000» между истцом и ФИО3 от 17.06.2016 (далее – «Договор залога 1»), б) договор залога части доли в уставном капитале ООО «Лантан – 2000» между Истцом и ФИО5 от 17.06.2016, (далее – «Договор залога 2»). 

Учитывая ликвидность проекта по запуску ЭТК и наличие договора залога доли участия в ООО «Лантан-2000» участники и руководитель Должника правомерно полагали о гарантированности возврата займа Инвестору после запуска проекта. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений. При этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника. 

В рассматриваемом случае, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано. 

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено. 

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, возникшая после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 31.12.2017. 

Наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Несмотря на финансовые затруднения организации, ответчики добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по выходу из кризиса. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора инвестирования предлагалось имущество третьих лиц с согласия последних, проводились поиски новых источников финансирования путем обращения к третьим лицам, с последним из которых было достигнуто соглашение о его участии в качестве финансового партнера для реализации проекта. 

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лантан 2000» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и банкротством должника, отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) указанных лиц явились причиной банкротства предприятия и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, Тиженковой Н..В., ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО «Кузбасспроектуголь», ООО «Сибтермо-2» по основаниям, предусмотренным подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, при этом исходит из следующего.

Согласно пп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской? Федерации. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп.3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный? актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший? из владения последнего по сделке, совершенной? руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой? организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Подпунктом первым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в том случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 между ОАО «ФЦПФ» (в настоящее время и далее по тексту – АО «ИнфраВЭБ») и Должником заключен договор целевого займа № 247/2016-ФЦПФ  (далее – «Договор целевого займа»), а также сторонами были подписаны дополнительные соглашениями к нему от 27.07.2016 № 1, от 22.02.2017 № 2, от 26.05.2017 № 3, от 14.09.2017 № 4 (далее – договор). 

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора Займодавец принял на себя обязательства передать в собственность Заемщика денежные средства в размере не более 186 700 000 руб. на цели покрытия расходов Заемщика, которые понесены (или будут понесены) в связи с приобретением на обоснованную сумму товаров, работ и услуг, необходимых для подготовки проекта «Выполнение проектно-изыскательских работ в целях строительства электро-технологического комплекса глубокой переработки угля для производства тепловой и электрической энергии в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области». 

В соответствии с п. 1.2 договоров займы предоставлялись на условиях возвратности, срочности, целевого характера, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа. 

Займодавец передал Заемщику 167 700 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 1561 от 28.07.2016, № 290 от 01.03.2017, № 756 от 26.05.2017. 

Согласно условиям договора, Заемщик обязался ежемесячно до даты погашения каждого займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном п. п. 1.6, 1.7 договора, при этом размер процентной ставки по каждому займу, не может быть меньше 15,43 %. 

Размер процентной ставки по займам пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения. 

В силу п. 1.8 договора, проценты по займам начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления займов (их частей) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования займов (их частей) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366). 

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, Заемщик обязался вернуть заем в срок до 27.07.2018. 

Кроме того, в силу п. 2.5.1 договора, Заемщик обязался обеспечить исполнение своих обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за использование займа, исполнение обязательств по уплате неустойки: независимой (банковской) Гарантией, выданной уполномоченным подразделением Акционерного общества «ГЕНБАНК»; залогом прав Заемщика по договору залогового счета, в размере, обеспечивающим уплату процентов по займу за 1 процентный период, рассчитанный по правилам, установленным в п. 1.6-1.9 договора займа, от суммы займа, но не менее 2 446 000 руб. 

Согласно п. 2.8 договора в случае утраты обеспечения или существенного его ухудшения, включая ухудшение финансового состояния Гаранта, Заемщик, в течение 5 календарных дней обязан представить истцу новое или дополнительное обеспечение. 

В результате в рамках Договора целевого займа в период с 29.07.2016 по 26.05.2017 было получено три транша в общей сумме 167 700 000 руб. 

Полученные денежные средства в большей части были направлены на оплату работ по созданию проектно-сметной документации. 

01.11.2015 между ООО «Лантан-2000» и ООО «Кузбасспроектуголь» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 13П/2015, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. Договора подряда от 01.11.2015 № 13П/2015 и сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 1.2. Договора подряда от 01.11.2015 г. № 13П/2015 результатом работ по Договору подряда от 01.11.2015 г. № 13П/2015 является проектно-сметная документация по объекту: «Проект электро-технологического комплекса по производству тепловой и электрической энергии, с получением побочного продукта – среднетемпературного кокса (полукокса) в г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области». 

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда от 01.11.2015 № 13П/2015 стоимость работ по данному договору составляет 162 700 000 рублей. 

Между ООО «Лантан-2000» и ООО «Кузбасспроектуголь» заключено Дополнительное соглашение № 4 от 24.07.2017 к Договору подряда от 01.11.2015 № 13П/2015, согласно которому результатом дополнительных работ является проектная документация «Строительство паровой котельной с попутной выработкой электричества 8,0 МВт энерготехнологического комплекса, расположенного в г. Ленинск- Кузнецкий». 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2017 стоимость дополнительных работ по данному Дополнительному соглашению составляет 26 000 000 рублей. 

Для выполнения части работ по созданию проектно-сметной документации ООО «Кузбасспроектуголь» привлекало ООО «Проектный центр Бийского котельного завода». 

Между ООО «Кузбасспроектуголь» (Генпроектировщик) и ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» (Субпроектировщик) заключен Договор подряда от 27.04.2017 № 018/04, согласно которому Субпроектировщик принимает на себя обязательства: разработать проектную документацию «Строительство паровой котельной с попутной выработкой электричества 8,0 МВт энерготехнологического комплекса, расположенного в г. Ленинск-Кузнецкий», а Генпроектировщик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ». 

Стоимость работ, согласно данному договору, составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 Субпроектировщик принимает на себя обязательства: разработать проектную документацию «Энерготехнологический комплекс, г. Ленинск-Кузнецкий». Паровая котельная с попутной выработкой электричества до 12,0 МВт», а Генпроектировщик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ». 

Согласно выписке по специальному счету в период с 29.07.2016 по 21.06.2017 Должником по Договору подряда от 01.11.2015 13П/2015 оплачено 134 200 000 рублей. 

14.04.2016 между ООО «Лантан-2000» (Заказчик) и ООО «Сибтермо-2» (Подрядчик) заключен Договор подряда от г. № 02П, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку базового проекта цеха газификации углей «Энерготехнологического комплекса» для производства среднетемпературного кокса (полукокса) по технологии «Термококс» в соответствии с Техническим заданием, передать результаты выполненной работы Заказчику. 

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда от 14.04.2016. № 02П стоимость работ составляет 22 000 000 рублей. Согласно выписке по специальному счету по Договору подряда от 14.04.2016 № 02П оплачено 19 800 000 рублей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность контролирующих Должника лиц была направлена лишь на создание видимости целевого использования денежных средств и действительной работы по реализации проекта без реального поиска инвесторов, без реальной работы по поиску подрядных организаций, имеющих возможность подготовки проектно-сметной документации надлежащего качества по обоснованной стоимости, без контроля над созданием проектно-сметной документации, без предоставления надлежащего обеспечения обязательств Должника по Договору целевого займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Пунктом 19 Постановления № 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В силу абзаца 6 пункта 23 Постановления 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Для целей определения существенности произведенных ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные действия ответчиков, суд должен исключить при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Судом установлено, что основанием заключения договора целевого займа № 247/2016-ФЦПФ Инвестором (кредитором) с ООО «Лантан-2000» (Заемщик/Должник) явилось наличие заключенного договора с патентообладателем ООО «Сибтермо-2» на выполнение проектных работ цеха газификация углей «Энертотехнологического комплекса» для производства среднетемпературного кокса (полукокса) по технологии «Термолюкс». Без данного договора реализация проекта была юридически невозможна.

Из материалов дела следует, что инвестор не выдвигал возражений против выбора подрядчика на этапе заключения договора. Факт согласования подтверждается перепиской и актами сдачи-приёмки работ. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Сибтермо-2» было утверждено в качестве подрядчика с прямым согласием инвестора. 

29.09.2016 между ООО «Сибтермо-2» (далее Лицензиат») и ООО «Лантан-2000» (далее Лицензиат») заключен лицензионный договор, предметом которого является порядок передачи и использования права на применении изобретения «Устройство для переработки твердого топлива» защищенного Патентом РФ №2299901, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.2007 «Ноу-хау», а также связанных с ними технических и технологических решений по производству Продукции. 

26.12.2016 по акту приема-передачи ООО «Сибтермо-2» передало ООО «Лантан2000» по договору №02П от 14.04.2016 проектную документацию «Цех газификации» раздел «Технологические решения».

27.09.2019 между ООО «Лантан-2000» (Заказчик) и ООО «Сибтермо-2» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение к Договору подряда №02П от 14.04.2016 о внесении изменений в договор в пункты 3.1, согласно которому срок исполнения окончательных работ считать сроком до получения Заказчиком считать в течении 20-ти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы Проекта «Строительство энерготехнологического комплекса глубокой переработки угля с получением тепловой и электрической энергии, а также побочного продукта-среднетемпературного кокса (полукокса). 

Пункт 2.3. Окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 20-ти банковских дней с момента получения Акта положительного заключения экспертизы Проекта «Строительство энерготехнологического комплекса глубокой переработки угля с получением тепловой и электрической энергии, а также побочного продукта – среднетемпературного кокса (полукокса). 

Сумма окончательного расчета составляет 2,2 млн.руб. 

Согласно заключенного договора между ООО «Лантан-2000» и ООО «Сибтермо-2» Патентообладатели для ООО «Лантан-2000» предоставлено не исключительное право использование патента по технологии переработки угля «ТЕРМОКОКС», которое было зарегистрировано в Роспатенте РФ сроком до конца 2025 года, (приложение к патенту), с возможностью продления права пользования. 

Также судом установлено, что в целях выполнения требований инвестора при заключении договора целевого займа ООО «Лантан-2000» предоставило инвестору ОАО «ФЦПФ» справку ОАО «ФЦПФ» по генеральному подрядчику ООО «Кузбасспроектуголь» со всеми приложениями (Приложения №6 по №247/2016-ФЦПФ). 

Таким образом, на момент заключения договора целевого займа Инвестор при его подписании утвердил в качестве генерального подрядчика ООО «Кузбасспроектуголь». Это означает, что выбор ООО «Кузбасспроектуголь» в качестве генерального подрядчика был согласован и одобрен непосредственно инвестором - ФЦПФ, в связи с чем, доводы о несогласованности подрядчика являются несостоятельными.

Должником в пользу ООО «Кузбасспроектуголь» по договору №13П/2015 от 01.11.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 134 200 000 руб. 

16.01.2017г. между ООО «Кузбасспроектуголь» и ООО «Лантан-2000» заключено дополнительное соглашение к договору №13П/2015 от 01.11.2015 о необходимости по результату работ получение положительной экспертизы по проектным работам. 

06.02.2017 ООО «Кузбасспроектуголь» представлено экспертное заключение №001/17, выданное ООО «Экспертиза и Консультирование» о возможности строительства и дальнейшей эксплуатации проекта на земельном участке г. Ленинск-Кузнецкий, площадью 66785 кв.м. (согласно техническому заданию). 

27.02.2017 ООО «Кузбасспроектуголь» представило пояснительную записку о ходе проведения проектных работ, а также проектную документацию. 

В материалах дела представлено Положительное Заключение Экспертной организации №001/17 от 06.02.2017 о возможности Строительства и дальнейшей Эксплуатации Энерготехнологического комплекса глубокой переработки угля с получением тепловой и электрической энергии, а также побочного продукта среднетемпературного кокса (полукокса) в г. Ленинск-Кузнецкий. 

Инженерные изыскания выполнены и соответствуют техническим регламентам РФ. Проектные работы, выполненные ООО «Кузбасспроектуголь» завершены по договору №13П/2015 от 01.11.2015. 

Однако с 2018 года с учетом устранения замечаний необходимых для положительного заключения, до настоящего времени заключение не получено. Ведутся работы по получению положительного заключения. 

Так, согласно письма-справки №117 от 20.03.2019, направленного ООО «Кузбасспроектуголь» в адрес Сбербанк России по соглашению об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) получателя средств от 20.06.2016, т.е. ООО «Лантан-2000», между Инвестором (кредитором) и ООО «Лантан-2000», ОАО «Сбербанк России» стоимость проектных работ составляет 350 400 000,00 руб. с НДС. 

В 2019г. ООО «Кузбасспроектуголь» по результату устранения замечаний направило проект на экспертизу для получения положительного заключения. 

10.02.2020 ООО «Экспертиза и Консультирование» вынесено заключение экспертизы №01/20 о необходимости доработки проекта. Проект возвращен на доработку. 

02.12.2021 ООО «Кузбасспроектуголь» направило в адрес конкурсного управляющего выполненный проект 13П-2015 в составе 48 томов. 

На протяжении 2019-2023 ООО «Кузбасспроектуголь» (правопреемник ООО «Кузбасспроектуголь-Н) ведет доработку проекта для получения положительного заключения. 

30.01.2023 участником ООО «Лантан-2000» в адрес ФИО8 (ООО «Кузбасспроектуголь», ООО «Кузбасспроектуголь-Н» направлено обращение о проведении экспертизы по определению стоимости Проекта в ценах 2023г. 

Между ООО «Кузбасспроектуголь-Н» и ООО «Экспертиза и Консультирование» заключен договор №072 от 16.12.2022 по определению объема фактических оказанных услуг ООО «Лантан2000». Срок выполнения экспертизы 22.05.2023. 

Согласно заключению экспертизы №947 от 14.06.2023 об объеме выполненных работ и стоимости проекта в размере 405 739,32 тыс. руб. с НДС. 

В материалы дела ответчиками представлено Заключение аккредитованной экспертной организации «Экспертиза и Консультирование» г. Москва №861 от 25.06.2024 «О стоимости выполненных проектных работ», вывод: «Стоимость выполненных проектных работ ООО «Кузбасспроектуголь» по проекту ЭТК составляет 126 939, 13тыс.руб. (Без НДС). Стоимость выполненных ООО «Кузбасспроектуголь» Проектносметных работ по проекту ЭТК в ценах 2022г. составляет 152 326, 96 тыс.руб. с НДС. 

Указанная экспертиза выполнена с учетом ранее проведенных экспертиз: ООО Экспертиза и консультирование №001/17 от 06.02.2017 (по инженерным изысканиям), Экспертиза: ООО Экспертиза и консультирование №947 от 14.06.2023. 

Доказательств наличия существенных недостатков в проектно-сметной документации, которые не позволили ее использовать для реализации Проекта, конкурсным управляющим не представлено и опровергается представленным экспертным заключением ООО «Экспертиза и Консультирование» №861 от 25.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Кузбасспроектуголь» выступало Генеральным проектировщиком и Подрядчиком по проекту строительства Энерготехнологического комплекса (ЭТК) в Кемеровской области. ООО «Кузбасспроектуголь» было утверждено как генеральный подрядчик и согласовано на этапе заключения договора целевого займа, что подтверждено приложениями к договору и перепиской с инвестором. Все этапы работ и их стоимость были согласованы с инвестором и отражены в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора. В ходе реализации проекта никаких претензий по выбору или статусу подрядчика со стороны инвестора (ФЦПФ) не поступало. Факт выполнения работ и их стоимости подтверждён независимыми экспертными заключениями.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении договора займа, обеспечивающего уплату процентов по договору, с лицом заведомо неспособным предоставить денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором целевого займа был предусмотрен ДОГОВОР ЗАЙМА № 20-06-2016 ОТ 20.06.2016 с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ» (Приложение №9) для целей обеспечения операционной деятельности ООО «Лантан-2000» и оплаты процентов за использование Займа по Договору целевого займа на период подготовки Проекта. 

Согласно п. 2.4 пп. б) договора целевого займа, Заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Займодавца: заключать соглашения к договору займа с ООО «Строительная индустрия», заключенному для целей обеспечения операционной деятельности заемщика и оплату процентов за использование займа по настоящему договору на период подготовки проекта, предусматривающего изменение суммы, срока возврата займа, оснований приостановления выдачи и досрочного возврата займа либо досрочное прекращение договора займа. 

Согласно пп. «и» п. 5.1.11 Договора целевого займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата Займа, а Заемщик обязуется досрочно вернуть Заем и уплатить все предусмотренные настоящим Договором проценты и иные платежи в случае незаключения договора займа с ООО «Строительная индустрия» или признания его недействительным, незаключенным, или расторжение по любым основаниям, или заключение соглашений к указанному договору, предусматривающих изменение суммы займа, процентов срока возврата займа, оснований приостановления выдачи и досрочного возврата займа, досрочное прекращение договора займа. 

Так был заключен договор займа № 20-06-2016 от 20.06.2016 на сумму 71 904 000,00 руб. под 8,5% годовых. 

В соответствии с п. 2.1. договор займа № 20-06-2016 от 20.06.2016. Займодавец перечисляет сумму займа только на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении к настоящему Договору. 

Несмотря на заключение договора займа и принятия на себя ООО «Строительная индустрия» обязательств по предоставлению денежных средств, финансирования не было предоставлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из согласованных сторонами договора целевого займа условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства наличия у ООО «Строительная индустрия» на момент заключения договора займа исковых и исполнительных производств, не может быть поставлено в вину контролирующим ООО «Лантан-2000» лицам. Данный контрагент был выбран АО «ИнфраВэб», и заключение договора займа с ООО «Строительная индустрия» было обязательным условием договора целевого займа, его не исполнение влекло для ООО «Лантан-2000» не только не выдачу траншей, но и досрочное расторжение договора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел доводы конкурсного управляющего о непроведении мероприятий по привлечению денежных средств и поиску инвесторов проекта, одновременному созданию схемы кругового финансирования Должника, под контролем Ответчиков, на денежные средства, полученные в рамках договора целевого займа и заключению договоров займа, без предварительного письменного согласия АО «ИнфраВЭБ», и обоснованно пришел к следующим выводам.

ООО «Лантан 2000» по Договору целевого займа №247/2016 от 16.02.2016 от ОАО «ФЦПФ» получено денежных средств в сумме 167,7 млн. рублей тремя траншами: 

- первый транш – 82,7 млн. руб. от 28.07.2016  п/п 1561, из которых направлено: 1) 65 млн.руб. были перечислены на счет Подрядчика ООО «Кузбасспроектуголь» по Договору 13П/2015 от 01.11.2015, согласованного с ОАО «ФЦПФ» по условиям «Договора займа» по графику платежей и отлагательных условиях(Приложения ) к «Договору займа». 

Факт согласования исключает доказательство не целевого использования денежных средств. 

2) 11 млн.руб. были перечислены на счет Подрядчика по выполнению работ ООО «Сибтермо-2» по Договору подряда № 02П от 14.04.2016, согласованного с ОАО «ФЦПФ» по условиям «Договора займа» по графику платежей и отлагательных условиях (Приложения) к «Договору займа». 

Факт согласования исключает доказательство не целевого использования денежных средств. 

3) 6,7 млн.руб. были перечислены на счет ОАО «ФЦПФ» в счет аванса по договору оказания услуг № 261/2016 от 27.06.2016 согласованного с ОАО «ФЦПФ» по условиям «Договора займа» по графику платежей и отлагательным условиям(Приложения) к «Договору займа». 

Факт согласования исключает доказательство не целевого использования денежных средств. 

- второй транш- 43 млн.руб., из которых направлено: 

1) 39 млн.руб. были перечислены на счет Подрядчика ООО «Кузбасспроектуголь»(оплата за выполненные работы) по Договору подряда №13П/2015 от 01.11.2015, 

2) 4 млн.руб. были перечислены в адрес ОАО «ФЦПФ» в счет оплаты услуг по Договору от 27.06 2016.

- третий транш -42 млн. руб., из которых направлено: 

1) 30,2 млн. руб. были перечислены на счет Подрядчика ООО «Кузбасспроектуголь» ( оплата за выполненные работы) по Договору Подряда № 13П/2015 от 01.11.2015, 

2) 8,8 млн. руб. были перечислены на счет Подрядчика по выполнению Работ ООО «Сибтермо-2» по Договору подряда № 02П от 14.04.2016г. 3) 3 млн. руб. были перечислены в адрес ОАО «ФЦПФ» в счет оплаты услуг по Договору от 27.06 2016. 

Оплата средств производилась со спец. счета ООО «Лантан-2000», куда поступали средства по «Договору займа», использование которым могли осуществлять по Договору с банком ООО «Лантан-2000» и ОАО «ФЦПФ» по требованию ОАО «ФЦПФ». 

Таким образом полученные целевые средства фактически направлены на оплату услуг и работ, выполненных Подрядчиками, согласованными с ОАО «ФЦПФ» и отраженными в Плане закупок и отлагательных условиях (Приложения к «Договору займа») и также являющимися обязательными платежами, что подтверждается выписками со счетов предоставленными АО «ИнфраВЭБ». 

ООО «Лантан-2000» был заключен договор займа с ООО «Капстрой-НН» № 20-04- 2016 от 20.04.2016 на сумму 12 000 000,00 руб., под 8,5% годовых, срок возврата не ранее 01.08.2018. 

Для оплаты процентов по договору целевого займа, ООО «Лантан-2000» с ООО «Строй-П» был заключен договор займа № 27-02-2017 от 27.02.2017 на сумму 21 098 000,00 руб., под 8,5% годовых, срок возврата не ранее 01.08.2018. 

Для обеспечения операционной? деятельности ООО «Лантан-2000» с ООО «Комтранс-НН» был заключен договор займа № 20-06 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000,00 руб., под 8,5% годовых, срок возврата не ранее 01.08.2017. 

Для обеспечения операционной деятельности ООО «Лантан-2000» с ООО «ТПА» был заключен договор займа № 10/01 от 10.01.2018 на сумму 1 900 000,00 руб., под 8,5% годовых, срок возврата не ранее 01.01.2019.

 ООО «Лантан-2000» с ООО «ЭнергоГрупп» был заключен договор займа № ДЗ12/03/2019 от 12.03.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., под 13% годовых, срок возврата до 12.03.2020. 

Согласно п. 2.4 пп. «а» Договора целевого займа заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Займодавца заключать сделки, предусматривающие получение кредитов, займов, предоставление поручительства, установление залога или иных обременений на имущество Заемщика. 

При этом, пунктом 2.4 пп. «е» Договора целевого займа предусмотрено, что Заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Займодавца заключать сделки, или ряд взаимосвязанных сделок на сумму превышающую 25% стоимости активов Заемщика, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату (данные Баланса). 

Указанные договора займов по сумме не превышают 25% стоимости активов Заемщика, следовательно, письменное согласие на подписание указанных Договоров не требовалось. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договора займов с контрагентами заключались ООО «Лантан-2000» со сроком возврата средств позднее, чем возврат займа АО «ИнфравЭБ», целевые средства проходили по спец.счету, который контролировали АО «ИнфраВЭБ», отчеты ООО «Лантан-2000» предоставлялись, все средства по договорам займа с контрагентами поступали по графикам, а не едиными платежами, т. е. для оплаты процентов по ежемесячным платежам перед АО «ИнфраВЭБ» и операционным расходам ООО «Лантан2000», суммы по указанным договорам не превышают 25% от полученных средств, т.е не требовалось письменного согласования с АО «ИнфраВЭБ», оплата за выполненные работы производилась исключительно Подрядчикам, согласованным с ОАО «ФЦПФ» по условиям договора займа.

Проанализировав фактические обстоятельства предоставления недействительной банковской гарантии, учитывая представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставление заемщиком несовершенной банковской гарантии, не может вменяться в вину контролирующим должника лицам, поскольку какие-либо доказательства о том, что должник каким-либо образом подавал заявку на получение указанной Банковской Гарантии, заключал «Договор предоставления Банковской Гарантии» или предоставлял указанную «Банковскую Гарантию» в ОАО «ФЦПФ» (АО «Инфра ВЭБ») не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о нецелевом использовании денежных средств, на текущие расходы в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора целевого займа Займодавец перечисляет сумму Займа только на расчетный счет Заемщика в ПАО «Сбербанк». Данный счет должен использоваться Заемщиком только для осуществления расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями, консультантами), привлекаемыми для выполнения поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для реализации Проекта согласно Плану закупок. 

Согласно п. 2.3 Договора целевого займа средства займа не могут быть использованы на: ж) оплату товаров, работ/услуг по договорам, заключенным для реализации Проекта, но не предусмотренных Планом закупок, если иное не будет отдельно согласованно Займодавцем; з) уплату процентов и комиссий банков; и) финансирование текущих расходов Заемщика. 

Судом установлено, что ООО «Лантан-2000» было открыто три расчетных счета: 

1. ПАО «Сбербанк» - спец. Счет для оплат по «Договору займа» (Договор с банком оформлен тремя организациями: ОАО «ФЦПФ», ПАО «Сбербанк», ООО «Лантан2000». 

Отчеты по движению средств спец счета ежемесячно сдавались ООО «Лантан-2000» - ОАО «ФЦПФ». Все полученные средства в сумме 167 700 000 рублей проходили по спец.счету и вывести средства вне условий договора займа ООО «Лантан-2000» не могло. 

2. ПАО «ОТБ Банк» г. Москва - залоговый счет не съемный на сумму 2 446 000 рублей. Пользоваться счетом могли только ОАО «ФЦПФ». Данная сумма была сняла ОАО «ФЦПФ» в июле 2018 года в счет оплаты процентов, что подтверждается актом сверки. 

3. ПАО «Росгосстрах» г. Кемерово счет ООО «Лантан-2000» для ведения хозяйственной деятельности-оплаты % ОАО «ФЦПФ», оплата налогов и сборов, работы с контрагентами и прочее. 

Из анализа выписок по указанным счетам следует, что все полученные целевые средства фактически направлены на оплату услуг и работ, выполненных Подрядчиками, согласованными с ОАО «ФЦПФ» и отраженными в плане закупок и отлагательных условиях (Приложения к «Договору займа») и также являющимися обязательными платежами, указанные конкурсным управляющим 3000 000 рублей были возвращены должником кредитору ОАО «ФЦПФ» в счет уплаты процентов по Договору займа.

Оснований для иных выводов в суде апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также, что ООО «Кузбасспроектуголь», ООО «Сибтермо-2» извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководства должника, недоказанность совершения ответчиками виновных действий, которые привели к досрочному истребованию долга по договору целевого займа, в связи с нарушениями его условий должником, а также действий, результатом которых явилось создание некачественной проектно-сметной документации, содержащей существенные недостатки, которые не позволили ее использовать для реализации проекта, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. п. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лантан 2000».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26517/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лантан-2000» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев    

              Судьи                                                                                                  А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                            Т.С. Чащилова