АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3424/2017

город Саранск02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж М" 

к акционерному обществу "Мордовспецстрой"

о взыскании 464131 руб. 40 коп. задолженности, 86377 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1/16 от 17.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж М" (далее – ООО "Электромонтаж М", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовспецстрой" (далее – АО "Мордовспецстрой", заказчик, ответчик) о взыскании 464131 руб. 40 коп. задолженности по оплате за выполненные в период с 01.11.2011 по 30.12.2011 подрядные работы, 86377 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.11.2011 по 30.12.2011 между ООО "Электромонтаж МСС" (по решению общего собрания учредителей от 19.08.2013 применительно к нормам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произошла его реорганизация в форме разделения и создания, в том числе ООО "Электромонтаж М". Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2013. В соответствии с разделительным балансом от 25.11.2013 дебиторская задолженность истца составила 8055034 руб. 09 коп.) и АО "Мордовспецстрой" фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ по строительству тренировочного футбольного поля на стадионе «Спартак» в п. Комсомольский Чамзинского района  Республики Мордовия (наружное освещение), а также строительство линии электропередач 10кВ в 60-ти квартирным жилым домам по адресу: РМ, 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 30.11.2011, №2-3 от 30.12.2011, составленными заказчиком (АО "Мордовспецстрой") и подрядчиком (ООО "Электромонтаж МСС").

30.09.2015 между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов, с указанием на задолженность ответчика перед истцом в сумме 800431 руб. 40 коп. 

Названная задолженность, по расчету истца, была уменьшена истцом самостоятельно согласно договорам аренды, заключенным между сторонами спора в 2015, 2016 и 2017 годах, с указанием стоимости арендных платежей в общем размере 336300 руб.   

На основании указанных обстоятельств, по утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 464131 руб. 40 коп., что послужило истцу основанием для обращения в адрес АО "Мордовспецстрой" с претензией, направленной 30.03.2017, с предложением в добровольном порядке оплатить указанную задолженность, а затем в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик, принял выполненные подрядные работы, обязательства по оплате в законодательно установленные сроки не выполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 800431 руб. 40 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015). 

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, указав, что истец обратился в суд с нарушением общего срока исковой давности.  

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что обязательство по оплате задолженности возникло у АО "Мордовспецстрой" в январе 2012 года.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО "Электромонтаж М" обратилось в арбитражный суд к АО "Мордовспецстрой" с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда 15.05.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами спора 30.09.2015 и подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Между тем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 подписан после истечения трехлетнего срока исковой давности (январь 2015 года).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Электромонтаж М" о взыскании с АО "Мордовспецстрой" 464131 руб. 40 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86377 руб. 41 коп., начисленные в порядке положений статьи 395 ГК РФ, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд пришел к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В вышеуказанной статье содержится императивная норма относительно того, что расходы на оплату юридических услуг взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

По настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме  14010 руб. подлежит отнесению на истца и была им оплачена при обращении в суд с заявленным исковыми требованиями (платежное поручение № 44 от 04.05.2017). 

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж М" к акционерному обществу "Мордовспецстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина