СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20924/2016

02.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей:                                Скачковой О.А.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лачиновой К.А. (до перерыва); помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва);

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт (до перерыва);

от Комитета: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2016, паспорт (до перерыва);

от Администрации: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2016, паспорт (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017, паспорт (после перерыва);

от МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27 апреля 2017 года  по делу  №А27-20924/2016 (07АП-4950/17)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652840, 

<

...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, 

<

...>, кабинет 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 8 123 794 руб. 05 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (после уточнений от 02.11.2016, от 15.12.2016) к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет, КУМИ МГО), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее – МО МГО, администрация), муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МБУ ЖиБГ, учреждение) о взыскании:  в пользу ООО «Чистый город» с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет казны указанного муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» 6 581 315 руб. 82 коп. долга;  с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу ООО «Чистый город» 1 542 478 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» взыскать указанную сумму процентов с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа» за счет казны указанного муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

            В обоснование иска истец ссылается на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 по делу № А27- 7299/2013 и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014, которыми с МБУ «ЖиБГ» (с учетом произведенных судом процессуальных замен ответчика-должника муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города») в пользу ООО «Чистый город» были взысканы суммы долга: 3 459 537 руб. 55 коп. и 4 686 399 руб. 76 коп., соответственно. Указывает при этом, что в пользу истца были взысканы только суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались. Также указывает, что поскольку решения от 06.08.2013 по делу № А27-7299/2013 и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014 в настоящее время не исполнены, просит произвести взыскание за счет средств Муниципального образования – собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего. При этом в качестве правового основания иска ссылается на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2014, пункт 2 статьи 120 ГК РФ. 

  Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

            Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

   Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 20.04.2017) с учетом определения от 03.05.2017 о внесении описки, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взыскано 1 542 478 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказано. 

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 731027 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.20136 по делу №А27-7299/2013, от 24.03.2014 по делу №А27-840/2014 или 541592 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств. В обоснование поданной апелляционной жалобы администрация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение норма материального права.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

  Истец в отзыве, дополнении к отзыву, представленным в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Комитет, МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддерживают, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

  Определением апелляционного суда от 19.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.08.2017.

  На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Скачковой О.А. на судью Марченко Н.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

  Определением апелляционного суда от 18.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.09.2017.

  На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Сбитнева А.Ю.,  Марченко Н.В. на судей  Скачкову О.А.,  Хайкину С.Н. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

  В судебном заседании от 18.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 25.09.2017.

  После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

  Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

  Рассмотрев ходатайство истца, и, установив, что заявленный ООО «Чистый Город» частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 07.08.2013 по 06.09.2013 в размере 24 240 рублей 45 копеек в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Представитель Учреждения поддержал свою правовую позицию.

  После перерыва в соответствии со статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

  Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 по делу № А27-7299/2013 и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014, с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взысканы суммы долга: 3 459 537 руб. 55 коп. и 4 686 399 руб. 76 коп., соответственно. 

  В ходе рассмотрения указанных дел судом были установлены обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Чистый город» работ по договору подряда от 03.07.2012 № 1-П/07, по договору на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.01.2013 № 2п (дело № А27-7299/2013) и по договорам от 11.07.2012 № 1-П/07, от 01.01.2013 № 2п, от 16.02.2012 № 05-А/2012, от 01.07.2012 № /07-2012 (дело № А27- 840/2014) на сумму 3 459 537 руб. 55 коп. и 4 686 399 руб. 76 коп., соответственно, передачи их результата заказчику, а также обстоятельство невыполнения заказчиком обязательства по их оплате. 

  Определениями от 26.01.2016 по делу № А27-7299/2013 и от 22.12.2015 по делу №А27-840/2014 суд произвел процессуальную замену ответчика по указанным делам – муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

  Предъявленные к исполнению исполнительные листы серии АС № 004349018 и АС № 004704502 находились на исполнении в соответствующем подразделении Федеральной службы судебных приставов по апрель 2016 года и возвращены взыскателю без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи, с чем ООО «Чистый город» и обратилось с настоящим иском в суд. 

  Не получив исполнения по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 по делу № А27-7299/2013 и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014, ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу ООО «Чистый город» с учетом статьи 49 АПК РФ 1 518237 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу указанных решений суда по 10.10.2016, а также о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», подтвержденным решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 по делу № А27-7299/2013 и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014. За нарушение обязательства по оплате взысканной решениями суда задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами с учетом статьи 49 АПК РФ 1 518237 руб. 78 коп.

  Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности по договору, неустойки, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статьей 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ – при ставке рефинансирования с 27.03.2017 в размере 9,75 % годовых (Информация Банка России от 24.03.2017). С учетом этого, расчет процентов судом произведен соответствии с предыдущей редакцией статьи 395 ГК РФ.

   Таким образом, согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившего в суд апелляционной инстанции 20.09.2017, при сумме задолженности, следуемой к взысканию на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7299/2013 за период с 07.09.2013 по 10.10.2016 составит 518 658,34 рублей; по делу № А27-840/2014 за период с 25.04.2014 по 10.10.2016 составит 999 579,44 рублей. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 518 237 рублей 78 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, в части определения размера процентов подлежащих взысканию, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению.

   Довод апеллянта со ссылкой на Бюджетный кодекс РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в период просрочки кредитора, подлежат отклонению апелляционным судом.

   Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения. По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

   Как установлено по делам №А27-7299/2013, №А27-840/2014, ответчик, являясь стороной договоров подряда, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом, МБУ ЖиБГ самостоятельно исполняет обязанности по договору, а также несет ответственность по своим обязательствам. Таким образом, заключая гражданско-правовые договоры, МБУ ЖиБГ выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного договора обязанность по оплате работ лежала именно на учреждении, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

  Особенности осуществления расходов бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате принятого по договору купли-продажи имущества и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                      

   Поскольку оказанные услуги, работы оплачиваются за счет средств бюджета, МБУ ЖиБГ как заказчик должно было принимать меры для получения бюджетных средств для оплаты независимо от предъявления истцом исполнительного листа о взыскании задолженности по договору. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части  не согласия с позицией истца, полагающего, что к спорным отношениям применимы положения пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

            Как правомерно указал суд первой инстанции, изменения в статью 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения были внесены Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 33).                                                                                                             

            При этом, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Таким образом, к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам соответствующего муниципального учреждения не применимы.

            Учитывая, что договор подряда от 03.07.2012 № 1-П/07, договор на сбор, вывоз и

размещение твердых бытовых отходов от 01.01.2013 № 2п (дело № А27-7299/2013), договоры от 11.07.2012 № 1-П/07, от 01.01.2013 № 2п, от 16.02.2012 № 05-А/2012, от 01.07.2012 № /07-2012 (дело № А27-840/2014) заключены после даты вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что прежняя редакция статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ) к спорным отношениям не применима. ссылки истца на пункт 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», устанавливающий переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 несостоятельны, поскольку переходный период установлен Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ для совершения определенных в статье 33 указанного закона четко установленных действий (пункты 14-19 статьи 33), связанных, в том числе, с обеспечением финансирования из бюджетов обязательств, которые принимает на себя бюджетное учреждение.

            В материалы дела не представлены доказательства ликвидации в установленном порядке ни муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", ни муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города".                                                                                  

            С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

   Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных истцом требований, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

   При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции находит оснований к изложению резолютивную часть решения в иной редакции.

   Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" от исковых требований.                                                                                                                 

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017  по делу N А27-20924/2016 отменить в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 07.08.2013 по 06.09.2013 в сумме 24 240,45 руб.; производство по делу в указанной части прекратить.                                                                                                        

   С учетом прекращения производства по делу в части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область, 1 518237,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказать.

            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 27970 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 55 907 руб. государственной пошлины по иску. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

Председательствующий                                                                   Павлюк Т. В.

 

Судьи                                                                                                   Скачкова О.А.

 

                                                                                                             Хайкина С.Н.