АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2021 года

Дело №

А56-42680/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-42680/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

Определением от 11.07.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 43 362 177,90 руб. 

Определением от 20.11.2019 суд заменил ФИО4 на ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО1 в части требования в размере 700 000 руб. процентов. 

Определением от 26.01.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1 и не применил в отношении неё правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.07.2018 по настоящему делу. 

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворил в части взыскания с ФИО1  40 506 945,92 руб. удовлетворил, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не содержит информации о размерах погашенных требований кредиторов и распределении денежных средств в рамках процедуры реализации имущества гражданина; не представляется возможным установить, на основании какого отчета финансового управляющего произведен расчет задолженности при выдаче исполнительного листа. По мнению ФИО1, должник и кредиторы лишены права достоверно знать о том, в каком размере и в отношении каких кредиторов требования остаются не погашенными. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов осталось включено требование гражданки ФИО4 в сумме 42 662 177,90 руб.

В рамках процедуры банкротства должника требование ФИО4 удовлетворено частично на сумму 2 150 521 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, установив, что срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен, удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ФИО1 40 506 945,92 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Как установлено судами и подтверждается отчетами финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.12.2020 и от 12.01.2021, в реестр требований кредиторов осталось включено требование гражданки ФИО4 в сумме 42 662 177,90 руб.

В рамках процедуры банкротства должника требование ФИО4 удовлетворено частично на сумму 2 150 521 руб. 11 коп.

Таким образом, суды верно указали, что требование кредитора на оставшуюся сумму в размере 40 506 945,92 руб. осталось не погашенным должником. Коль скоро в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены, ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму 40 506 945 руб. 92 коп. удовлетворено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-42680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко