ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3371/2021

27.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей истцов - ФИО2 (г. Махачкала), ФИО3 (п. Тамаза-Тюбе), ФИО4 (п. Тамаза-Тюбе) - ФИО5 (доверенности от 02.07.2020, 30.06.2020, 03.07.2020), представителя ответчика - сельскохозяйственной артели «колхоз «Карл Маркса» (с. Караша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 17.05.2021), в отсутствии представителей истцов - ФИО7 (п. Тамаза-Тюбе), ФИО8 (п. Тамаза-Тюбе), ФИО9 (п. Тамаза-Тюбе), представителя ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу № А15-3371/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО14 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственной артели «колхоз «Карл Маркса» (далее – артель, ответчик, СХА «К/З К.Маркса») и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, инспекция) о признании ничтожными: 

- решения общего собрания СХА «К/З К.Маркса» от 30.01.2021 оформленного протоколом № 01/01-ОС; 

- решения о государственной регистрации от 16.02.2021 за ГРН 2210500027087. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцы не являются членами артели, а следовательно, не имеют право на обжалование решений общего собрания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат выводам, содержащимся в постановлении апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А15-3894/2021 которым установлено, что истцы являются членами колхоза «Карл Маркс». В нарушение требований законодательства истцы не были уведомлены в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива от 30.01.2021, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения. Уведомления в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива им не было вручено под расписку и не направлено посредством почтовой связи.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2022 17:17:56 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истцов и артели поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании решений общего собрания от 05.03.2019, оформленного протоколом № 01-03/2019, решением регистрирующего органа от 14.03.2019 за ГРН 2190571084163 зарегистрирован Устав СХА «К/З К.Маркса» в новой редакции с паевым фондом в размере 15 000 руб., раздел 28 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (том 1, л. д. 48). 

Согласно пункту 1 Устава от 14.03.2019 СХА «К/З К.Маркса» функционирует на базе колхоза «Карла Маркса», действует от его имени, отвечает по его обязательствам, и регистрируется в целях приведения учредительных документов (Устава) и организационно-правовой формы в соответствии с нормами действующего законодательства, без проведения процедуры реорганизации на основании письма ФНС РФот26.10.1995 № ВП-6-12/563 (том 3, л. д. 71 – 81). 

30.01.2021 на общем собрании членов артели, оформленным протоком № 01/01-ОС были рассмотрены вопросы: о внесении изменений и дополнений в пункты Устава СХА «колхоз «Карла Маркса», утвержденного Решением правления и наблюдательного совета, оформленного протоколом 01-03/19 от 05.03.2019, зарегистрированного 14.03.2019 за ГРН 2190571084163; о разрешении заключить трудовой договор с передачей ряда полномочий правления исполнительному директору (том 1, л. д. 124 – 127).

Истцы полагая, что решения общего собрания СХА «К/З К.Маркса» от 30.01.2021,  оформленное протоколом № 01/01-ОС, и решение о государственной регистрации от 16.02.2021 за ГРН 2210500027087, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, обратились в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных артелей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией. Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. 

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ определено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Между тем, как установлено судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных, истцы не являются членами артели (колхоза): решение Лакского районного суда от 31.07.2012 по делу № 2-40/2012; судебные акты по делам № А15-2472/2012, № А15-1504/2013, № А15-5470/2017, № А15-3945/2021.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам представить доказательства своего членства и личного трудового участия в хозяйственной деятельности сельхозартели, что следует из определений от 06.10. 2021, от 14.12.2021, от 16.03.2022, от 25.04.2022.

Между тем, указанные определения истцами не исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их членство и трудовое участие.

Представленные истцами копии трудовых книжек правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств их членства в колхозе.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2016 № 306-ЭС16-13358 по делу № А06-3593/2015, сведения из трудовых книжек, предоставленные истцами, не свидетельствуют об их членстве в сельхозартели или в колхозе, так как они подтверждают лишь трудовую деятельность и трудовой стаж.

Апеллянт в жалобе ссылается на наличие судебного акта по делу № А15-3894/2019 в котором признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому р-ну г. Махачкалы о государственной регистрации № 8172А от 10.01.2019 и внесении ФИО15 как о лице имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица от 21.02.2019.

Указанный довод рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда и отклонен, поскольку истцы с исковым заявлением по указанным требованиям обратились 25.07.2019, а указанные регистрационные записи утратили актуальность для членов корпоративного сообщества с внесением записей от 14.03.2019 за ГРН 2190571084163 и за ГРН 2190571082975.

Согласно протоколу № 01-03/2019 от 05.03.2019 утвержден Устав артели, в котором указано, что членами артели являются пять физических (ГРН 2190571082975).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу № А15-3371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко 

 

З.М. Сулейманов