ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8541/2022

Дело № А65-23266/2020

г. Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Управляющая компания «Строим будущее» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-23266/2020, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, 

о демонтаже оборудования и приведении имущества в первоначальное состояние,

при участии УФ ССП России по РТ в лице ОСП № 3 по г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Строим будущее» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны- хлеб» (далее –ответчик) о понуждении за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа неправомерно установленных кондиционеров в количестве трех штук, два из которых установлены в коробе из металлической сетки, с торца первого этажа данного многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А65-23266/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2022 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ООО "ТД Челны-хлеб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А65-23266/2020 по демонтажу конденсаторных блоков до 10.11.2022. 

К участию в рассмотрении заявления привлечено УФССП России по РТ в лице ОСП № 3 по г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, предоставить   отсрочку   исполнения   решения   суда   по   делу   №А65-23266/2020 г. по демонтажу спорного оборудования до 10.11.2022, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В настоящее время у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку работы по демонтажу спорного оборудования требуют больших финансовых затрат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

ООО «Управляющая Компания «Строим будущее» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД Челны-хлеб» об обязании за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа неправомерно установленных кондиционеров в количестве трех штук, два из которых установлены в коробе из металлической сетки, с торца первого этажа данного многоквартирного жилого дома. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.08.2021г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021г., иск удовлетворил.

20.01.2022 на основании встепившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 036996417.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по РТ в лице ОСП № 3 по г. Набережные Челны 03.03.2022г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А65-23266/2020, было возбуждено исполнительное производство № 14709/22/16057-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ТД Челны-хлеб» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А65-23266/2020 по демонтажу конденсаторных блоков до 10.11.2022 года. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано тем, что работы по демонтажу спорного оборудования требуют очень больших финансовых затрат, тяжелым финансовым положением и временными финансовым трудностями, вследствие чего общество не имеет возможности исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 324 АПК РФ, исходил из того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, является исключительной мерой и может применяться  при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным; само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения; возможность улучшения финансово-хозяйственного положения должника после 10.11.2022г. не доказана; документы, подтверждающие совершение обществом действий по улучшению материального положения, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение указанных норм должником не представлено доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Таким образом, суду следует установить обоснована ли реальная возможность исполнения судебного акта к сроку, предложенному должником.

Как указано выше, решение от 13.08.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 15.10.2021, и длительное время не исполнялось ответчиком.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для преодоления материального затруднения, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Проанализировав представленные должником документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда.

Организационно-правовая форма ответчика – общество с ограниченной ответственностью, которое в соответствии со ст. 50 ГК, является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли  в качестве основной цели своей деятельности.

Недостаточность свободных денежных средств само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок направлен, в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения. 

Заявленный должником срок отсрочки превосходят предусмотренный срок исполнительного производства во много раз, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление направлено на необоснованное уклонение от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности обстоятельств и приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов сторон, тогда как при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не определен перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст. 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться  при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным. 

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы заявителя о высокой стоимости работ по демонтажу спорного оборудования, тяжелом финансовом положении и временных финансовых трудностях сами по себе не являются основаниями и обстоятельствами, при наличии которых возможна отсрочка исполнения решения арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Необходимо отметить, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. 

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно создавать для другой стороны дополнительных затрат.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ. 

В указанных целях суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Возможность улучшения финансово-хозяйственного положения должника после 10.11.2022г. не доказана. 

Документы, подтверждающие совершение обществом действий по улучшению материального положения суду не представлены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявитель не представил, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что настоящий спор рассматривается с октября 2020г., рассмотрен по существу в августе 2020г., судебный акт вступил в законную силу в октябре 2021г.

Общество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было принять меры по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-23266/2020, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева