ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13763/2016

г. Ессентуки

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-13763/2016, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) о взыскании с бывшего руководителя ООО «Кубанская долина» - ФИО2, город Ставрополь, убытков в сумме 72 325 627,70 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская долина» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» (далее – должник, ООО «Кубанская долина») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.11.2016 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-13763/2016 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017) ООО «Кубанская долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

08 августа 2022 года от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет», банк, кредитор, заявитель) поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО «Кубанская долина» - ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в сумме 72 325 627,70 руб. за утрату предмета залога по договору № 786-13/З о залоге имущества от 26.11.2013, заключенному ООО «Кубанская Долина» с АКБ «Пересвет», в конкурсную массу должника, а также об установлении порядка распределения денежных средств от взыскания убытков в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Пересвет» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании убытков имеют различные основания, следовательно, с бывшего руководителя должника подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-13763/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 пункта 2 постановления Пленума 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1,2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АКБ «Пересвет» при обращении в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ссылался на то, что исполнение его требования к должнику обеспечено залогом следующего имущества: автомат выдува, модель/ серия 6000, заводской номер 245, 2012 г.в.; автомат розливно-укупорочный ПЭТ, модель/ серия БЗ-ВР2-M3.82-1-2, заводской номер 1051, 2012 г.в.; вакуум-выпарная установка, модель/ серия ВВУ-360, заводской номер 1153, 2012 г.в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г.в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г.в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г.в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г.в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г.в.; теплообменник пластинчатый 10 т/час, модель/ серия тп-ю, заводской номер 1618, 2013 г.в.; установка вакуумно-выпарная, модель/ серия ВВУ-180, заводской номер 1 148, 2013 г.в.; установка тепло-обменная с рабочим циклом, модель/ серия тп-ю, заводской номер 1616, 2013 г.в.; здание, назначение: нежилое, общая площадь 1 370,7 кв.м, инвентарный номер: 7016, литера: Ж. этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 26:04:171503:05:7016/102:1000/Ж; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 26:04:171503:18, общей площадью 6 158 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для производственных нужд, срок аренды 49 (сорок девять) лет по 09.12.2061. 

В подтверждение передачи предметов залога от залогодателя к залогодержателю банк представил акт приема-передачи имущества от 26.11.2013. 

Определением от 18.07.2017 суд признал обоснованными требования АКБ «Пересвет» к ООО «Кубанская долина» в сумме 72 325 627,7 руб., включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества ООО «Кубанская долина». При этом суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре. 

Таким образом, по состоянию на 11.07.2017 заложенное имущества имелось у должника. АКБ «Пересвет», как залогодержатель, наделенный правом проверять фактическое наличие предметов залога, факт наличия у должника указанного имущества не опроверг. 

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Кубанская долина» (23.08.2018) установлено, что часть имущества (емкость купажная н/ж реактор, 2012 г.в, автомат для розлива и укупорки бутылок, заводской номер 1051, 2012 г.в., здание (кадастровый номер: 26:04:171503:05:7016/102:1000/Ж), право аренды земельного участка (кадастровый номер: 26:04:171503:18)), являются предметами двойного залога (в пользу залогодержателей АО «Россельхозбанк» и АКБ «Пересвет»). Остальные предметы залога, переданные должником банку по договору от 23.11.2013 № 786-13/З, управляющим не обнаружены, в инвентаризационных ведомостях от 23.08.2018 № 1 - № 11, от 24.10.2018 №12, не отражены. 

Бывший руководитель ООО «Кубанская долина» - ФИО2 не представил суду доказательства или обоснованные пояснения о том, какие именно меры он принял для обеспечения сохранности заложенного имущества, им не даны разумные объяснения о местонахождении заложенного имущества.

При этом, банком не представлены доказательства совершение бывшим руководителем должника действий (допущение бездействия), повлекших утрату предметов залога. Сокрытие сведений и непредставление ФИО2 документов, подтверждающих местонахождение заложенного имущества ООО «Кубанская долина», безусловно не свидетельствует об утрате активов.

Между тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, и взыскание убытков применяется в случае, если размер субсидиарной ответственности не покрывает причиненный кредиторам ущерб, при этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Между тем, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубанская долина» на основании подпункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение от 12.03.2021). Суд установил, что ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве бывший руководитель не исполнил возложенную на него обязанность по передаче арбитражному управляющему всех имеющихся у него документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, а также отражающих сведения о запасах и дебиторской задолженности. Суд пришел к выводу, что непередача руководителем бухгалтерской документации, не позволила установить факт наличия и место нахождения запасов, принять меры к взысканию дебиторской задолженности. Фактически контролирующее должника лицо скрыло активы ООО «Кубанская долина». 

Указанным определением суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Кубанская долина» 355 546 658,59 руб.

Конкурсный управляющий должником в рамках исполнения возложенных обязанностей, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, довел до сведения конкурсных кредиторов информацию о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение в ЕФРСБ № 6516893 от 19.04.2021, уведомление от 19.04.2021). 

Конкурсный кредитор - АКБ «Пересвет», воспользовавшись своим правом, выбрал уступку кредитору требования в размере требования кредиторов в сумме 71 303 706,70 руб. 

Определением от 29.07.2021 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО «Кубанская долина» на АКБ «Пересвет» по требованию о взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности в размере 355 546 658,59 руб. в части требований кредитора третьей очереди в сумме 71 303 706 руб.; а также 28.09.2021 выдал банку исполнительный лист серии ФС № 034027562 о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» 71 303 706 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанская долина».

Следовательно, кредитор воспользовался правом на получение денежных средств за счет бывшего руководителя должника.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 355 546 658,59 руб. не привело к восстановлению прав конкурсного кредитора должника - АКБ «Пересвет», нарушенных в результате неправомерных действий контролирующего лица.

С учетом изложенного, поскольку суд признал доказанным основания субсидиарной ответственности, то есть установил, что неправомерные действия контролирующего лица имели существенное негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), то основания для дополнительного применения к тем же фактическим обстоятельствам спора общих положений о возмещении убытков не имеется.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на ту же сумму, что и привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, влечет за собой двойную ответственности и в случае исполнения судебных актов приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 пункта 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине ФИО2, превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника как мера гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае должна определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, взыскание убытков сверх субсидиарной ответственности подлежит повышенному стандарту доказывания, в данном случае кредитором доказательств наличия сверх убытков не представлено. Указанное также исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу № А20-3923/2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании убытков имеют различные основания, следовательно, с бывшего руководителя должника подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае привлечение ответчика к ответственности по двум разным гражданско-правовым основаниям, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-13763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов