Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63847/2017-ГК

Дело №А40-101197/17

г.Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Aквадизайн»

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-101197/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-329)

по иску ООО «Грандиозо»

к ООО «Aквадизайн»

о взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, ФИО4 - генеральный директор на основании решения №1 от 11.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грандиозо» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Aквадизайн» о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 71 778 руб.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор оферта №АТОФ/1 на поставку товара.

В соответствии с условиями счета-спецификации 22.12.2016 покупатель произвел оплату товара и его доставки на основании счета-спецификации №ADAQ-000374 от 21.12.2016 и счета на оплату №ADAQ-000374 от 21.12.2016 в размере 71 778 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 21.12.2016. 

В день доставки товар прибыл в место назначения, разгружен представителями истца, однако при распаковывании товара стало известно, что часть товара не соответствует заявленным характеристикам, цвет поставленного товара не соответствовал условиям спецификации №ADAQ000374 от 21.12.2016.

Оплаченный истцом товар не получен истцом, факт неполучения истцом товара ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, сумма предварительной оплаты за товар в размере 71 778 руб. подлежит возврату ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный товар ответчиком истцу не передан, оснований для удержания предварительной оплаты не имеется.

Доводы жалобы о неполучении товара покупателем по вине самого истца отклоняются судом.

Согласно ст.ст.467, 468 Гражданского кодекса РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со спецификацией №ADAQ-000374 от 21.12.2016 поставке подлежал товар: Galassia, Бачок Ethos New (белый), А8442; Galassia, Сиденье для унитаза Ethos 2 New (белое/хром), А8495; Galassia, чаша напольная унитаза Ethos New (белый), А8441, Galassia, биде Ethos New (белое), А8438М; Roca, пъедестал Dama Senso, А337510000. 

Истец указал, что цвет поставленного товара не соответствовал условиям спецификации № ADAQ000374 от 21.12.2016; имел желтоватый оттенок, что товар белого цвета, подлежащий доставке по условиям спецификации, ответчиком не поставлен.

Ответчиком доказательств поставки товара в соответствии с условиями спецификации не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-101197/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00