АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18889/2017

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) – Свистуновой А.А. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания "Перспектива"» (ИНН 2630804149, ОГРН 1142651003527), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания "Перспектива"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-18889/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) в лице сбытового обособленного подразделения «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эксплуатационная компания "Перспектива"» (далее – компания) о взыскании 835 301 рубля 39 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию и 48 362 рублей 99 копеек пеней. 

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен частично. С компании в пользу предприятия взыскано 835 301 рубль 39 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 38 417 рублей 28 копеек пеней и 20 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 решение от 27.04.2018 отменено в части взыскания 29 650 рублей 11 копеек основной задолженности и 2201 рубля 80 копеек неустойки. В указанной части принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. В части взыскания 805 651 рубля 28 копеек основного долга, 36 215 рублей 48 копеек неустойки решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали доводы ответчика о приборах учета с истекшим межповерочным интервалом, в связи с чем приняли неправильные судебные акты. В основу постановления суда апелляционной инстанции положены доказательства, полученные в нарушение пунктов 2.1.6 и 2.4.7 договора, заключенного сторонами, так как истец провел проверку приборов учета без участия представителя компании. Более того, некоторые дома предприятием не проверялись, что подтверждается отсутствием рукописного текста и подписи контролера на листах обхода.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 предприятие направило компании договор энергоснабжения № 1511 (далее – договор) с приложениями, который ответчиком подписан с протоколом разногласий от 06.09.2017.

Согласно пункту 1.1 договора предприятие (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу компании (покупатель) электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а компания оплачивает приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора объем электрической энергии (мощности), поставленной покупателю за расчетный период по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам (пользователям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а также расчетными способами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем электроэнергии (мощности), поставленной покупателю за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по поставке ресурсонабжающими организациями коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, на основании данных, предоставленных покупателем в соответствии с Приложением № 4 в сроки, предусмотренные пунктом 3.5.1 (пункт 4.3 договора).

В целях исполнения условий договора истец с января по сентябрь 2017 года произвел поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные воды, ул. Советская, 58, ул. Горская, 12, ул. Железнодорожная, 30, ул. Тихая, 1 «Б», ул. Максима Горького, 4, пр. Карла Маркса, 51, пр. 22 Партсъезда, 64 / Гагарина, 64, п. Анджиевский, ул. Красногвардейская, 30, ул. Красногвардейская, 10 «А», п. Первомайский, ул. Московская, 18 «А».

По утверждению истца, сумма долга составила 865 810 рублей 44 копейки.

16 октября 2017 года ответчик произвел частичную оплату в размере 30 509 рублей 05 копеек, в связи с чем долг составил 835 301 рубль 39 копеек.

Неоплата поставленной электроэнергии компанией явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования предприятия, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) на собственников помещений в МКД возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязанности по управлению указанными многоквартирными домами.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций таких ресурсов.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Наличие обязанности по оплате задолженности ответчиком не оспаривается. Между тем компания ссылается на необоснованность произведенных истцом расчетов.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 и 15.08.2018 судебное заседание отложено с целью составления сторонами совместного акта сверки расчетов. 

После проведения проверки истцу направлены листы обходов по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. По результатам совместной проверки установлено истечение межповерочного интервала 14 индивидуальных приборов учета электроэнергии, в связи с чем расчет задолженности в отношении указанных абонентов произведен по нормативам. По результатам расчета предприятие заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 29 650 рублей 11 копеек. 

Компания в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что из заявленной истцом суммы основного долга также следует исключить сумму в размере 206 273 рублей 25 копеек. Ответчик признал сумму основного долга в размере 599 378 рублей 03 копеек. 

Следовательно, после совместных расчетов разногласия между сторонами возникли только в отношении задолженности в размере 206 273 рублей 25 копеек.

Компания полагает, что данная сумма не подлежит взысканию по причине того, что в отдельных квартирах установлены приборы учета с классом точности 2,5, исключенные из государственного реестра, в связи с чем расчет задолженности в отношении данных потребителей также должен быть произведен по нормативам, установленным Правилами № 354.

Указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 31 Правил № 354 управляющая компания не вправе ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета. Потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учета, полученных предприятием от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют.

В случае непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется истцом по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

При этом в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названных Положений, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Следовательно, законодатель такие приборы учета не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Поскольку компания не представила данных, свидетельствующих о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности 2,5 некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют.

Расчет истца суды проверили и признали правильным.

Компания, оспаривая сумму, выставленную предприятием в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН, представленные истцом доказательства документально не опровергла, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом произведенного истцом перерасчета.

Предприятие также просило взыскать с ответчика 36 215 рублей 48 копеек неустойки. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования и в этой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А63-18889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                       В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                  Ю.В. Рыжков