АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-1123/2018 

 

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного  общества "Татфондбанк" , г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Траверз Компании», г. Казань  о взыскании 135 302 917 руб. 29 коп. долга.

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2018 г.; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2019 г.

от третьего лица – не явилось, извещено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное  общество "Татфондбанк" , г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 135 302 917 руб. 29 коп. долга по договору поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г.

          Определением суда от 24.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Траверз Компании», г. Казань (далее третье лицо).

Определением суда от 27.02.2019г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделки – соглашения от 29.02.2016г. о расторжении договора поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г. и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела А65-5821/2017.

Определением суда от 18.10.2018г. по делу А65-5821/2017 оставленным без изменения постановлением апелляционной от 14.01.2019г.  и кассационной инстанции от 26.04.2019г. в удовлетворении заявления отказано, в связи недоказанности факта совершения оспариваемой сделки, ввиду  отсутствия подлинника либо надлежащим образом заверенной копии соглашения от 29.02.2016г.

Определением суда от 1.03.2019г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании от 18.03.2019г. ответчик указал на то, что спорный договор поручительства генеральный директор ответчика не подписывал,  заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство принято судом к рассомтрению.

Присутствующий в судебном заседании от 25.04.2019г. генеральный директор ответчика ФИО4, пояснил, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Определением суда от 23.04.2019г. судебное заседание было отложено с целью предоставления истцу времени для предоставления договора поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г. в подлинном виде.

В судебном заседании от 6.06.2019г. истец исковые требования поддержал, указал на то, что договор поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г. в подлинном виде не может представить, представил копию письма СУ СК России по РТ от 29.04.2019г., из которого следует, что в материалах уголовного дела договор поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г. отсутствует.

Истец ранее заявленные ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании из материалов уголовного дела договора поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г. поддержал.

Ответчик высказался против удовлетворения указанных ходатайств.

Ответчик в иске просил отказать, ввиду недоказанности факта совершения оспариваемой сделки.

Ответчик считает производство экспертизы без оригиналов документов нецелесообразным.

          Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

          В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что из письма СУ СК России по РТ от 29.04.2019г., следует, что  в материалах уголовного дела договор поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г. отсутствует, ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное  ходатайство, с учетом отсутствия договора поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г. в подлинном виде, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

          В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

          Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

          Таким образом,  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд  может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

         Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5  отказано.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2015г. между истцом и ответчиком (поручитель) был подписан договор поручительства №100/15-2 от 31.12.2015г. в обеспечение исполнение обязательств ООО «Траверз Компании» по кредитным договорам № 

<

***> от 24.04.2015 и № 100/15 от 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-7195/2017 ООО «Траверз Компании» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2017 по делу № А65-7195/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компании» в составе третьей очереди.

Претензией от 14.12.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности.

Не исполнение ответчиком требования о выплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

На основании статей 361 и 362 ГК РФ договор поручительства должн быть заключен в письменной форме.

При этом в силу норм АПК РФ отсутствие оригинала договора оценивается судом как отсутствие доказательств его существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции главы 7 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии договора поручительства № 100/15-2 от 31.12.2015, приняв во внимание наличие противоречий относительно заключения спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта совершения оспариваемой сделки.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 135 302 917 руб. 29 коп. долга не может быть удовлетворено судом. 

В связи с тем, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом и ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была  перечислена  денежная сумма в размере   42 609 руб. 60 коп., арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  42 609 руб. 60 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ПСО  «КАЗАНЬ», г.Казань по  платежному поручению № 570 от 22.04.2019г. за проведение судебной экспертизы.

         Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.  

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Казань», г. Казань  сумму в размере 42 609 руб. 60 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №570  от 22.04.2019г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                Судья                                                              Ю.Н. Галеева