648/2023-108797(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21972/2023

Дело № А41-19683/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небо" на определение  

Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-19683/23 по заявлению  

ООО "Небо" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-19683/2023 по исковому  

заявлению ООО "Небо" (ИНН 

<

***>) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 

<

***>) о  

взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небо" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о  взыскании задолженности по отчетам в размере 1 679 028, 17 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 835,25 руб. за период с 26.01.2023 по 09.03.2023 с  дальнейшим начислением в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 679 028, 17 руб. по день  фактической оплаты долга.  

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме  17 000 руб. 00 коп. и уплату госпошлины в сумме 29 939 руб. 00 коп.  

Решением суда от 24 мая 2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с  ООО "Вайлдберриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Небо" задолженность  в размере 1 679 028 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 14 835 руб. 25 коп. за период с 26.01.2023 г. по 09.03.2023 г., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму  задолженности (1 679 028 руб. 17 коп.) с 10.03.2023 г. до момента фактической оплаты  задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы  по госпошлине в размере 29 939 руб. 00 коп.  

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. 

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Небо" поступило заявление о  взыскании судебных расходов в размере 19 343 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 производство по  заявлению ООО "Небо" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб. прекращено.  

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Небо" взысканы судебные расходы в размере  8 843 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Небо" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части прекращения производства взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5  статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого  судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части прекращения  производства взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "Небо" и ИП ФИО2 был заключен договор на юридическое обслуживание № 165-2023  от 12.05.2023.  

Согласно пункту 2.1. договора «Исполнитель»: оказывает услуги, представляет интересы  «Заказчика», ведет от его имени дела (по выданной доверенности) в судах общей юрисдикции,  арбитражных судах, Верховном суде с процессуальными правами указанными в доверенности, с  правом проведения сверок расчетов и соглашений иного рода, с правом ведения любых  переговоров в пределах компетенции по данной доверенности с любыми третьими лицами, с  правом знакомиться с материалами дела, с правом предварительного внесудебного разрешения  дела (в том числе вести переговоры, переписку), с правом получения решения (определения)  суда, с правом расписываться от имени общества и совершать все действия и формальности,  связанные с выполнением вышеуказанного поручения.  

В обоснование заявления заявитель представил: договор на юридическое обслуживание   № 165-2023 от 12.05.2023; акт № 345 от 15.05.2023; счет на оплату № 360 от 12 мая 2023 на  сумму 10 000 руб.; счет на оплату № 539 от 26 июня 2023 на сумму 5 500 руб., платежное  поручение № 53 от 15.05.2023 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 66 от 26.06.2023 на  сумму 5 500 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию  фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные  в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип  состязательности реализован также в ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как было указано ранее, из материалов дела следует, что между ООО "Небо" и ИП  ФИО2 был заключен договор на юридическое обслуживание № 165-2023 от 12.05.2023.  

Согласно пункту 2.1. договора «Исполнитель»: оказывает услуги, представляет интересы  «Заказчика», ведет от его имени дела (по выданной доверенности) в судах общей юрисдикции,  арбитражных судах, Верховном суде с процессуальными правами, указанными в доверенности, с  правом проведения сверок расчетов и соглашений иного рода, с правом ведения любых  переговоров в пределах компетенции по данной доверенности с любыми третьими лицами, с  правом знакомиться с материалами дела, с правом предварительного внесудебного разрешения  дела (в том числе вести переговоры, переписку), с правом получения решения (определения)  суда, с правом расписываться от имени общества и совершать все действия и формальности,  связанные с выполнением вышеуказанного поручения.  

В обоснование заявления заявитель представил: договор на юридическое обслуживание   № 165-2023 от 12.05.2023; акт № 345 от 15.05.2023; счет на оплату № 360 от 12 мая 2023 на  сумму 10 000 руб.; счет на оплату № 539 от 26 июня 2023 на сумму 5 500 руб.. платежное  поручение № 53 от 15.05.2023 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 66 от 26.06.2023 на  сумму 5 500 руб.  

Рассмотрев требования заявителя о взыскании 10 000 руб., суд первой инстанции  справедливо указал следующее.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 17 000 руб., при вынесении решения суда от 24 мая 2023.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истец не был лишен возможности заявить ко взысканию всю сумму понесённых  судебных расходов в суде первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции  расходы соразмерными.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в  принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных  издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее  вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему  статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  заявлению ООО "Небо" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб., так как указанные требования уже были предметом рассмотрения и по ним вынесен  судебный акт, вступивший в законную силу.  

ООО "Небо" заявило о взыскании судебных расходов за составление и направление  ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 500 руб.  

Такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче  исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение  исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в  банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут  рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а  потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим  взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. Поскольку заявленные к  взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения суд первой инстанции не нашел правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований (данная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N  А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N  Ф08-5909/2017 по делу N А32- 10640/2015), что не оспаривается истцом.  

Также ООО "Небо" заявило о взыскании судебных расходов за составление заявления о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов за  составление заявления в сумме 5 000 руб., что также не оспаривается истцом.  

Рассмотрев требования заявителя о взыскании 3 843 руб., суд первой инстанции указал  следующее.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и  проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах,  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  

связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Заявителем представлен билет на поезд по маршруту Вологда 1 – Москва Ярославская и  билет на поезд по маршруту Москва Ярославская - Вологда 1, чек об оплате билетов в размере 3  843 руб.  

Суд первой инстанции признал требования о взыскании расходов за составление  заявления о взыскании судебных расходов и расходов на проезд подлежащими удовлетворению,  что не оспаривается подателем жалобы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А4119683/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов