ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3997/2022

20 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чувашского отделения  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2022  по делу № А79-3997/2022,  

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице филиала Чувашского отделения о включении требования в размере  14 084 867,42 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное  общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с заявлением о включении требования в размере 14 084 867  руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 13 117 439  руб. 31 коп. основного долга, 622 091 руб. 94 коп. процентов, 141 702 руб. 72 коп.  неустойки, 203 633 руб. 55 коп. государственной пошлины.  

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал требование публичного акционерного общества «Сбербанк  России» к ФИО2 обоснованным и подлежащим  удовлетворению в размере 14 084 867 руб. 42 коп., в том числе: 13 117 439 руб. 31  коп. основного долга, 622 091 руб. 94 коп. процентов, 141 702 руб. 72 коп.  неустойки, 203 633 руб. 55 коп. государственной пошлины - обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подаче заявления о  включении в реестр требований кредиторов, ПАО Сбербанк просил учесть, что  уважительная причина пропуска срока является не направление должником копии  заявления о признания должника банкротом при подаче в суд. Данное  обстоятельство не учтено судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 100, 142, 213.24, 213.27 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве), 307, 309, 329 - 331, 807 – 811, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 16, 69, 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 23.06.2022 должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3.  

07.10.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  суд с заявлением о включении требования в размере 14 084 867 руб. 42 коп. в  реестр требований кредиторов должника, в том числе: 13 117 439 руб. 31 коп.  основного долга, 622 091 руб. 94 коп. процентов, 141 702 руб. 72 коп. неустойки,  203 633 руб. 55 коп. государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 26.10.2012 между  ПАО «Сбербанк» и ООО «Литейные технологии» заключен кредитный договор   № 

<

***>, на основании которого Заемщику был открыт кредитный лимит сроком по  24.10.2014 под 16,6 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>  был заключен договор поручительства № 

<

***>-4 от 26.10.2012 с ФИО2.  

26.10.2012 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Литейные технологии» заключен  кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в  сумме 12 342 000 руб. сроком по 25.09.2014 под 16,6 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>  был заключен договор поручительства № 

<

***>-6 от 26.10.2012 с ФИО2  

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда  Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу № 2-1820/13 в солидарном порядке с  ООО «Литейные технологии», ООО «Помсварка», ООО «МИТК «Гамма», ООО  «Литейные материалы», ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО  «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») взыскана задолженность  по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2012 в общей сумме 12 947 636 руб. 22  коп., в том числе: ссудная задолженность - 12 342 000 руб. проценты - 487 120 руб.  15 коп., неустойка - 118 516 руб. 07 коп., задолженность по договору № 

<

***> об  открытии возобновляемой кредитной линии от 26.10.2012 в общей сумме 9 829 200  руб. 97 коп., в том числе задолженность - 9 671 000 руб. 63 коп., проценты -135 013  руб. 69 коп., неустойка - 23 186 руб. 65 коп., а также 10 000 руб. с каждого  расходов по госпошлине.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору.  

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по  

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из материалов обособленного спора и верно установил суд первой  инстанции, 26.10.2012 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Литейные технологии»  заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Заемщику был  открыт кредитный лимит сроком по 24.10.2014 под 16,6 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>  был заключен договор поручительства № 

<

***>-4 от 26.10.2012 с ФИО2.  

26.10.2012 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Литейные технологии» заключен  кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в  сумме 12 342 000 руб. сроком по 25.09.2014 под 16,6 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>  был заключен договор поручительства № 

<

***>-6 от 26.10.2012 с ФИО2  

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда  Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу № 2-1820/13 в солидарном порядке с  ООО «Литейные технологии», ООО «Помсварка», ООО «МИТК «Гамма», ООО  «Литейные материалы», ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО  «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») взыскана задолженность  по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2012 в общей сумме 12 947 636 руб. 22  коп., в том числе: ссудная задолженность - 12 342 000 руб. проценты - 487 120 руб.  15 коп., неустойка - 118 516 руб. 07 коп., задолженность по договору № 

<

***> об  открытии возобновляемой кредитной линии от 26.10.2012 в общей сумме 9 829 200  руб. 97 коп., в том числе задолженность - 9 671 000 руб. 63 коп., проценты -135 013  руб. 69 коп., неустойка - 23 186 руб. 65 коп., а также 10 000 руб. с каждого  расходов по госпошлине.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 14 084 867 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов  должника, в том числе: 13 117 439 руб. 31 коп. основного долга, 622 091 руб. 94  коп. процентов, 141 702 руб. 72 коп. неустойки, 203 633 руб. 55 коп.  государственной пошлины.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства  по оплате возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства погашения  предъявленной задолженности не представлены, должник и финансовый  управляющий требование не оспорили.  

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, требование поступило в суд 07.10.2022 по истечении двух месяцев со  дня опубликования в газете «Коммерсантъ» (02.07.2022) сообщения о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока мотивировав его тем, что кредитор не получил уведомление  о введении процедуры реализации имущества должника.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что уважительной  причиной пропуска срока является не направление должником копии заявления о  признания должника банкротом при подаче в суд.  

Вместе с тем, факт направления уведомления подтверждается уведомлением о  введении процедуры от 22.06.2022 № 05 и почтовым списком 22.06.2022, согласно  отчету Почты Росси об отслеживании почтового отправления, уведомление о  введении процедуры реализации имущества гражданина получено ПАО  «Сбербанк» 27.06.2022, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока судом  первой инстанции правомерно отклонено.  

Суд первой инстанции обосновано учел, что процедура банкротства является  публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в  электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ  (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), а судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном  федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и  третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет  и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи,  по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности  если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым  пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.  

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд  правомерно признал заявление о включении в реестр требований кредиторов  является обоснованным, а требование в размере 14 084 867 руб. 42 коп., в том  числе: 13 117 439 руб. 31 коп. основного долга, 622 091 руб. 94 коп. процентов, 141  702 руб. 72 коп. неустойки, 203 633 руб. 55 коп. государственной пошлины,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 25.11.2022 по делу № А79-3997/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала  Чувашского отделения - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина