ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 № D-БР/21, паспорт);  в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго»,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу № А09-809/2016 (ФИО4), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская область, Почепский район, с. Витовка,                      ОГРНИП 312325601800237, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (г. Брянск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ОГРН 

<

***>) в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Брянск) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, с.Витовка Почепского района Брянской области, (далее – ИП ФИО3, истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик,  общество) о признании недействительным акта от 31.03.2017 №32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – акт от 31.03.2017 №32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии).

Определением суда от 12.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Брянск, (далее – ООО «ТЭК-Энерго», третье лицо).

Решением от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. 

В судебном заседании  представитель общества по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи  с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2016 №43328, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии (пункт 4.7 договора).

31.03.2017 по результатам проведения представителями ПАО «МРСК Центра» внеплановой проверки фермы КРС ИП ФИО3 в 

<

...>, в присутствии потребителя (ФИО3) был составлен акт №32-БР22-8914 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, согласно которому установлено, что по присоединению сч.№098380236 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден, не допущен по причине установленного изменения размеров оттиска госповерочной пломбы; потребителю предписано по присоединению сч.№098380236 заменить ПУ в течение пяти рабочих дней.

 На основании вышеуказанного акта представителями ПАО «МРСК Центра» был составлен акт от 31.03.2017 №32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, из которого следует, что при проведении проверки прибора учета выявлено, что оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе (габариты, размеры, размер шрифта, окружность клейма); нарушение зафиксировано техническим средством фиксации – фотоаппаратом.

К акту от 31.03.2017 №32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 65 901 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что при отсутствии внешних повреждений как самого спорного прибора учета, так и знака поверки, поставленного 25.07.2016 при проверке прибора учета, несоответствия, выявленные ответчиком 31.03.2017, не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции решил,  что  обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя,  которую он не исполнил, чем создал ситуацию, когда невозможно проведение судебной экспертизы для установления отсутствия безучетного потребления электроэнергии и несоответствия спорного акта действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции  ввиду следующего.

Согласно ст.ст.541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.539, п.1 ст.543 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. 

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание,  что согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетным счетчиком (пункт 2.1 1.17 Правил).

В материалы дела представлены фото спорного прибора учета, детальные фото пломб (т. 2, л.д.199-202).

Из указанных  фото следует и сторонами не отрицается, что прибор учета имеет 3  навесные  пломбы и 3 антимагнитные пломбы, т.е. всего на приборе учёта расположено 6 различных пломб (и них одна – спорная).

Факт предполагаемого вмешательства  в работу прибора учета путем демонтажа винта, на котором  расположена спорная пломба, ответчиком не доказан.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества затруднился пояснить, каким образом остались неповрежденными оставшиеся 5 пломб, при нарушении  спорной пломбы, расположенной  на винте слева.

Факт вмешательства, как и факт технической возможности вмешаться в работу прибора учета без повреждения поверительной пломбы ответчиком  не доказан. Утверждения о возможности вмешательства в конструкцию прибора учёта посредством выворачивания одного единственного винта (при наличии 5 иных неповреждённых пломб) носят явно предположительный и бездоказательный характер. При этом на приборе учёта отдельно опломбирована как крышка клеммной колодки, так и сам корпус.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что прибор учета находится в опломбированном  шкафу. О повреждении пломбы на шкафу ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт демонтажа истцом спорной пломбы и совершения предпринимателем действий, направленных на  вмешательство в работу прибора учета, на безучетное потребление электрической энергии. 

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел факт сохранности пломбы, установленной сетевой организацией, а также антимагнитных пломб.

В рассматриваемом случае возможное несоответствие оттисков пломб на приборе учета оттискам клемм завода-изготовителя при наличии неповрежденных пломб на шкафу, в котором находится прибор учета, и невредимости оставшихся 2 навесных и 3  антимагнитных пломб не подтверждает факт вмешательства предпринимателя в работу прибора учета и не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области  следует отменить.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по подаче искового заявления и апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу № А09-809/2018    отменить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным акт от 31.03.2017 №32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания центра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова