ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22965/2019

Дело № А40-33352/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛ ТРЕЙД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года 

по делу № А40-33352/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Рубин» требования ФИО2 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в отношении должника - ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №133 от 28.07.2018, стр. 55.

29.08.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 443 986 руб. 30 коп.

Временный управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявленном требовании, пояснил, что 23.05.2014г. ФИО2 снял со счета в денежные средства в размере 3 471 656 руб. 00 коп., таким образом, у кредитора имелись денежные средства для предоставления взаем.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.03.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «Рубин» требование ФИО2 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. – процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов, определив неустойку, пени в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АТЛ ТРЕЙД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "АТЛ ТРЕЙД" указывает, что судом первой инстанцией сделан вывод о передаче в заем денежных средств, тогда как доказательства передачи указанных денег ООО "Рубин" отсутствуют, а имеются только доказательства снятия денежных средств со счета ФИО2

В соответствии с условиями договора, погашение займа должно происходить в соответствии с графиком, что влияет на их размер.

Кроме того,  неустойка (за 327 дней) ошибочно рассчитана заявителем исходя из 1138 дней, то есть за период с даты фактической выдачи займа по день введения процедуры наблюдения.

По состоянию на 29.08.2018 г. (дата подачи заявления ФИО2 о включении в реестр) по требованиям пропущен 3-летний срок исковой давности.

С учетом того, что возврат денежных средств по договору должен был производиться отдельными платежами, то срок исковой давности надлежит считать по каждому платежу отдельно. Срок обращения за защитой нарушенного права истек 27 мая 2017 г./2018 г.

О пропуске срока исковой давности было письменно заявлено кредитором ООО "АТЛ Трейд" в отзыве от 04.12.2018 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014г. между ФИО2 и ООО «Рубин» был заключен договор займа с учредителем №1.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – 27.05.2014г. и уплатить указанные в договоре проценты.

За пользование займом стороны определили в п.2.3 Договора обязанность Должника уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах, на сумму долга в 1 500 000 руб. подлежат начислению проценты, начиная с 26.05.2014г. (дата фактического получения заемных средств) по 08.07.2018г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет 1 236 986 руб. 30 коп.

Также, стороны договорились, что в качестве штрафных санкций в случае если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). Проценты уплачиваются со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата суммы за период с 28.05.2015г. по 08.07.2018г. составляет 1 707 000 руб.

Также, заявитель предоставил в материалы дела копию сведений Банка Хоум кредит, согласно которому 16.07.2013 года ФИО2 открыл вклад в банке, на который за период с 16.07.2013 года по 19.04.2014 года внес денежные средства в размере 3 579 855,63 руб.

23.05.2014г. ФИО2 снял со счета в денежные средства в размере               3 471 656 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент заключения договора займа (23.05.2014 года) Зинухов располагал свободными денежными средствами, которые, он с целью получения прибыли и наиболее выгодного вложения активов снял со счета в Банке Хоум кредит, где они были размещены на вкладе с процентной ставкой 11% годовых и предоставил в заем ООО «Рубин» под 20% годовых.

Суд первой инстанции установил, что денежное обязательство носит исключительно гражданско-правовой характер, подтверждена реальность правоотношений кредитора и должника, соответственно, заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Рубин».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

ООО «АТЛ Трейд» необоснованно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления займа должнику со стороны ФИО2

ФИО2 в материалы дела представлены выкопировки из выписки по расчетному счету ООО «Рубин», открытому в ОАО КБ «Пробизнесбанк», на который по договору займа поступали денежные средства от кредитора (л.д.19). ООО «АТЛ Трейд» с материалами дела не знакомилось.

Стороны согласовали в договоре займа, что за пользование займом должник должен уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых (п. 2.3 договора).

При таких обстоятельствах, на сумму долга в 1 500 000 руб. начислены проценты, начиная с 26.05.2014г. (дата фактического получения заемных средств) по 08.07.2018г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет 1 236 986 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в качестве штрафных санкций, в случае если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата суммы за период с 28.05.2015г. по 08.07.2018г. составляет 1 707 000 руб.

Расчет произведен с 28.05.2015 года (следующий день после отчетной даты), когда заемные средства должны были быть возвращены заимодавцу.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки от 31.03.2017 года, в котором должник признал наличие перед кредитором задолженности в размере                1 500 000 руб. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу №А40-33352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЛ ТРЕЙД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.