АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А21-1470/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» ФИО1 (доверенность от 20.09.2020), от товарищества собственников жилья «Сельма-2» ФИО2 (протокол от 15.06.2021),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сельма-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21?1470/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Сельма-2», адрес: 236001, Калининград, ул. Согласия, д. 27, кв. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог», адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 30 600 руб. задолженности за размещение телекоммуникационного оборудования за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, 1 176,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда от 10.06.2022 отменено; в удовлетворении иска отказано. Также с Товарищества в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества обязанности по оплате размещения линейно-кабельного сооружения в многоквартирных домах (далее - МКД) № 21, 25, 27 по улице Согласия в Калининграде основан на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора от 01.09.2009 о взаимодействии сторон в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации сети передачи данных (далее - Договор) и дополнительных соглашений к нему; факт размещения в местах общего пользования названных МКД телекоммуникационного оборудования, кабелей связи, распределительных порталов Общества подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается; Общество не может быть освобождено от возмездного пользования общим имуществом МКД не только при размещении средств связи, но и линейно-кабельных сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Товарищество осуществляло управление и  эксплуатацию жилого и нежилого фонда МКД № 21, 25, 27, 29 и 31 по ул. Согласия в Калининграде.

Товарищество и Общество (оператор) 01.09.2009 заключили Договор, по условиям которого Товарищество обязалось предоставить места общего пользования в указанных МКД для монтажа сетей передачи данных и установки активного и пассивного сетевого оборудования, а оператор - один раз в квартал производить оплату за размещенное оборудование (включая потребленную оборудованием электроэнергию) на расчетный счет Товарищества в течение 5 банковских дней с момента получения выставленных Товариществом счетов.

Расчет стоимости электроэнергии и компенсации за размещенное оборудование приведен в приложении № 1 к Договору, согласно которому ежемесячная компенсация за размещенное оборудование (пяти коммутаторов) составила 2 870 руб. (574 руб. за один коммутатор), а за потребляемую электроэнергию - 2 998,74 руб. 

В октябре 2016 года МКД № 31 по названному адресу выбыл из управления Товарищества.

Дополнительным соглашением от 20.04.2021 № 1 к Договору стороны увеличили плату за оказываемые услуги по размещению и обеспечению возможности эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры оператора в помещениях общего пользования МКД № 21, 25, 27 и 29 до 600 руб. в месяц за оборудование в одном доме; оплата за потребленную сетевыми устройствами оператора электроэнергию производится непосредственно ресурсоснабжающей организации по установленной мощности. Действие этого соглашения стороны распространили на их предшествующие отношения, начиная с 01.08.2020.

Указав на то, что по стенам общих помещений в названных МКД оператором  проложен оптоволоконный кабель и установлены коммутационные коробки в слаботочных шкафах на лестничных площадках, Товарищество направило  Обществу счет на оплату за размещение оборудования в каждом из четырех МКД.

В письмах от 17.05.2021, от 28.06.2021 № 213 Общество сообщило, что принадлежащее ему оборудование установлено только в МКД № 29; абонентские кабели в остальных МКД, проложенные от оборудования оператора в МКД № 29, представляют собой абонентские линии, которые принадлежат собственникам помещений МКД № 21, 25, 27.

Товарищество направило Обществу претензию от 11.01.2022 № 1 с требованием уплатить в срок до 15.01.2022 образовавшуюся на 31.12.2021 задолженность по Договору в размере 30 600 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что в акте фиксации от 11.03.2022, составленном комиссией в составе председателя правления Товарищества, электрика и мастера Товарищества, установлено размещение на техническом этаже МКД № 29 активного сетевого передающего устройства оператора, подключенного к сети энергоснабжения в виде узла доступа сети передачи данных, а в МКД № 21, 25 и 27  линейно-кабельных сооружений для слаботочных сетей и распределительные этажные шкафы, в которых находятся коаксиальные кабели и распределительные порталы, принадлежащие Обществу. Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом общего имущества спорных МКД, учтя отсутствие в материалах дела  доказательств демонтажа кабелей и распределительных коробок в спорных МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за такое пользование за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив факт использования Обществом для размещения своего оборудования только общего имущества МКД № 29, управление которыми осуществляло Товарищество, наличие в материалах дела доказательств оплаты Обществом услуг Товарищества по размещению оборудования в МКД № 29 в спорный период, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия Договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что размещение оборудования оператора и подключение его к сети энергоснабжения предусмотрено только в МКД № 29. В приложении от 01.10.2016 № 1 к Договору указано, что активное сетевое устройство в составе трех коммутаторов и точка подключения размещены в МКД № 29.

Факт предоставления Обществу в спорном периоде в пользование только общего имущества МКД № 29 для размещения и эксплуатации оборудования также подтверждается подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2020, согласно которому узел доступа сети передачи данных с точкой присоединения в распределительной коробке установлен в месте общего пользования МКД № 29, а также письмом Товарищества от 13.10.2020 с просьбой к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» согласовать присоединение Общества (субабонента) к его электросети в МКД № 29.

Каких-либо доказательств размещения Обществом оборудования в иных спорных МКД (№ 21. 25, 27) материалы дела не содержат.

Установив, что Общество исполняло условия заключенного Договора, вносило плату за пользование общим имуществом МКД № 29, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества спорной задолженности и процентов.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-1470/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сельма-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова