﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13387/2018

г. Краснодар

21 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Курпитко Артема Викторовича – Шатохина С.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курпитко Артема Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-13387/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича (далее – должник) Курпитко Виктор Георгиевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 млн рублей. 

Определением суда от 30.06.2021 требование кредитора в размере 1300 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда от 30.06.2021 в обжалуемой части отменено, удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, на основании которой кредитором заявлено требование, совершенной со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, признать обоснованным требование Курпитко В.Г. к должнику в размере 1300 тыс. рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Заявитель указывает, что представил в материалы дела расписки на сумму 1300 тыс. рублей, передача денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями, поэтому требования Курпитко В.Г. на данную сумму являются обоснованными и подлежат включению в реестр. По мнению заявителя, заинтересованность сторон не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств. В материалы данного дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника. По мнению подателя жалобы, доказательства мнимости сделок не представлены, фактов, свидетельствующих о формальном исполнении сделок, заключенных должником и Курпитко В.Г., не установлено. Кроме того, апелляционный суд необоснованно указывает на несоблюдение Курпитко В.Г. досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кредо» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представителя должника поддержал доводы жалобы и письменной правовой позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснение представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Курпитко Евгения Нуферовна обратилась 10.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.06.2018 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 23.12.2019 финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна. 

Курпитко В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требований в сумме 2 млн рублей. В обоснование своих требований заявителем указано, что согласно платежным поручениям от 20.02.2015 № 115311 на сумму                      100 тыс. рублей, от 26.02.2015 № 129876 на сумму 200 тыс. рублей, от 27.05.2015 № 227114 на сумму 1 млн рублей, от 19.02.2016 № 446935 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.09.2016 № 624897 на сумму 350 тыс. рублей, от 17.11.2016 № 674478 на сумму 150 тыс. рублей Курпитко В.Г. перечислил должнику на расчетный счет № 40817810206218254771, открытый в ПАО «Ханты-Мансийский Банк "ОТКРЫТИЕ"», 2 млн рублей в долг. Дополнительно факт передачи денежных средств от Курпитко В.Г. в пользу должника подтверждается расписками последнего от 20.02.2015 на сумму 100 тыс. рублей, от 26.02.2015 на сумму 200 тыс. рублей, от 27.05.2015 на сумму                  1 млн рублей.

Удовлетворяя заявленные Курпитко В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта получения займа (наличие в деле расписок, выписки по счету должника и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств), отсутствия в деле доказательств возврата займа. Между тем, установив обстоятельства заинтересованности займодавца и заемщика, а именно то, что Курпитко В.Г. приходится отцом Курпитко А.В., суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), признал требование Курпитко В.Г. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявлении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 807 – 810  Гражданского кодекса, разъяснениями Обзора, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление № 25), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014.

Суд апелляционной инстанции,  проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, установил, что заявителем не соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр (заявление направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.02.2021).

Требования Курпитко В.Г. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Курпитко В.Г. должен доказать, что для него сумма в размере 2 млн рублей, которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием. 

В подтверждение финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику денежных средств в указанном размере предоставлены платежные документы, в соответствии с которыми Курпитко В.Г. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 млн рублей в долг последнему.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Курпитко В.Г. приходится отцом должнику. Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Курпитко В.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63). 

Апелляционный суд также учел правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014.

В пункте 1 постановления № 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В рассматриваемом случае передача отцом сыну денежных средств на возвратной основе за плату очевидно является нетипичным поведением этих лиц. Доказательства расходования должником денежных средств в материалы дела не представлены, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником, не раскрыта. 

Принимая во внимание обстоятельства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение действительное существование договорных отношений и, как следствие, что оформление Курпитко В.Г. и должником правоотношений по передаче денежных средств по договору займа не было направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В деле отсутствуют доказательства, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами. Кредитор не пытался взыскать с должника спорные денежные средства. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса доказательства и сделал вывод о том, что стороны создали видимость наличия задолженности с целью контроля над процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки, на основании которой кредитором заявлено требование, совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса, разъяснениями постановления № 25, установив взаимосвязь сторон, отсутствие реальной цели предоставления займа при длительном (более шести лет) неистребовании заемных средств, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции признал договоры займа (расписки от 20.02.2015, 26.02.2015, 27.05.2015) мнимыми сделками. Представленные в материалы дела копии документов, в том числе выписки банка по счету должника, платежные поручения, договоры займа (расписки), правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно указал на несоблюдение Курпитко В.Г. досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется окружным судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и указывая на то, что требование о возврате суммы займа  Курпитко В.Г. должнику не направлял, расписки не содержат указания на дату возврата займов, апелляционный суд отклонял доводы кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом материалами дела подтверждено, что заемные средства длительное время (более шести лет) не истребовались кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-13387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.Г. Калашникова