АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11370/2021

г. Уфа

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 ООО   «УРБАН» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ООО ТК «ПРЕМЬЕР» (450105, ул. Новоженова, д. 88, этаж 1,2, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 11 651 691 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2023г., паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1-ДГ/20/73 от 13.08.2021, паспорт

  от третьего лица АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» -  ФИО4, паспорт, № 007044.2022 от 02.09.2022 г.

 

ООО   «УРБАН» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 11 651 691 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.05.2021 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.07.2021 ООО ТК «ПРЕМЬЕР» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО ТК «ПРЕМЬЕР» поступил отзыв на исковое заявление, а также оригинал договора поставки № 9 от 28.01.2019 г. товарно- транспортных накладных.

11.11.2021 от ООО ТК «ПРЕМЬЕР» в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о фальсификации доказательств,  просит исключить из числа доказательство с приложенными документами, направленное неизвестным лицом от имени ООО ТК «ПРЕМЬЕР» поступившие в суд 27.10.2021 г. 

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) № 

<

***> о перечислении денежных средств в сумме 11 651 691,00 рублей, оплата по договору поставки № 9 от 28.01.2019 г. за товар. В том числе НДС 20% - 1 941 946,50(согл.007-16 от 01/02/19) сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А07-11370/2021, а также признать товарно-транспортные накладные от 01.02.2019г. за следующими номерами Р00000019987, Р0000019988, Р0000019989, Р00000019990 и Договор поставки № 9 от 28.01.2019г. сфальсифицированными, из числа доказательств по делу № А07-11370/2021 не исключать, признать доказательством обратного отсутствия между истцом ООО «Урбан» и третьим лицом ООО ТК «Премьер» договорных отношений.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представил в материалы дела «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.

Истец заявил о фальсификации указанного документа и исключении его из числа доказательств по делу.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заявил возражения по исключению указанного документа  из числа доказательств по делу, представил оригиналы подписей ФИО5 и  ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). 

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей. 

В судебном заседании судом разъяснены нормы статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022  производство  по делу № А07-11370/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ( 

<

...>).  

От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 53/1.1.-2022 от 17.11.2022 г.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу А07-11370/2021, производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 11 651 691 руб. сумму убытков.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» поступила позиция относительно заключения экспертизы, считает, что в заключении эксперта не отражены ответы на вопросы поставленные перед экспертом. 

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 31.01.2019г. АО «Райффайзенбанк» перевел денежные средства с расчетного счета ООО «Урбан» № 

<

***>, открытого директором ФИО7 на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк».

     Как установлено Постановлением № 09АП-82322/2019 по делу № А40-239257/19 от 24 августа 2020 года Девятым арбитражным апелляционным судом по иску к АО «Райффайзенбанк»: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не приобрёл, не сберёг имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего). Истец самостоятельно распорядился своими денежными средства на счёте. Истец ошибочно полагает, что ответчик при расторжении договора банковского счёта приобрел/сберег денежные средства истца, ответчик предоставляет доказательство -выписку по счёту, по выписке видно, что истец перевел 31.01.2019 остаток денежных средств в ПАО «Сбербанк».».

«Из представленных сторонами выписок по счету следует, что денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» (40702810806000031603) были перечислены на счет в АО «Райффайзенбанк» (

<

***>), и впоследствии в связи с закрытием счета на основании заявления истца перечислены на расчетный счет 

<

***>.».

     Согласно выписке АО «Райффайзенбанк», расчетный счет 

<

***> принадлежит ООО «Урбан» ИНН 

<

***>.

     Таким образом ООО «Урбан» не может распорядиться данными денежными средствами, а ПАО «Сбербанк» не обеспечивает доступ к данным денежным средствам.

     В связи с изложенным неоднократно обращались и в АО «Райффайзенбанк», и в ПАО «Сбербанк» произвести возврат денежных средств, перечисленных со счета ООО «Урбан» № 

<

***> открытого в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Урбан» № 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк».

     Данное требование удовлетворить в досудебном порядке с вытекающими в дальнейшем последствиями не представилось возможным, в связи с отказом и молчанием банка. 

     В целях предотвращения каких-либо  не правомерных действий истцом предприняты следующие меры:

1.Подано объявление в журнал «Вестник государственной регистрации» о об утере печати ООО «Урбан» и ее недействительности, выход номера 30.01.2019г.

2.Поданы заявления ФИО7 в ИФНС № 39 МРИФНС России по РБ, в АО «Райффайзенбанк», в МВД РФ.

3.Подано заявление в МВД РФ о краже денежных средств, органом дознания проводится доследственная проверка. 

По мнению истца, ПАО «Сбербанк» неосновательно обогатился на сумму 11 651 691,00 рублей. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Как указал истец, возникновение вреда подтверждается следующими доказательствами:

           -согласно платежному поручению № 1 от 28.01.2019г. денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Урбан», а не ООО ТК «Премьер»:

          - ответчик не предоставил доказательства согласия перечисления спорных денежных средств третьему лицу, денежные средства перечислены самовольно без уточнения проводки. Если орган зарегистрировал невыясненный платеж, создается и отправляется запрос на установление принадлежности средств. Запрос составляется по форме 0531808. Для уточнения платежа предоставляется соответствующее уведомление. Цель уведомления - исправить неверные реквизиты на правильные. Необходимость направления этого документа оговорена в п. 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса. Положение, касающееся рассматриваемой ситуации, содержится также в п.56 Приказа Минфина №125н. И в противоречии вышеуказанному ответчик предоставляет бумагу-запрос о перечислении денежных средств принадлежащих ООО «Урбан» с кор.счета банка на расчетный счет третьего лица с программными иероглифами, называя его внутренним запросом, при этом по данному «запросу» видно, что он направлен третьему лицу. 

         -Ответчик предоставил выписку на перевод суммы 11 651 691.00 рублей третьему лицу, а третье лицо в противоречии данному указывает в заявлении о фальсификации, и что им получено 13 252 448.12 рублей.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого,  21.11.2018 года на основании заявления о присоединении ООО «Урбан» в лице директора ФИО7 открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк № 40702810806000031603 , создана карточка с образцами подписей. В рамках «Условий открытия и обслуживание расчетного счета клиента» клиентом подключена программа дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн».

На основании решения единственного участника общества № 2 от 13.12.2018 директором ООО «Урбан» назначена ФИО5 со сроком исполнения обязанностей 5 лет, изменение внесены в ЕГРЮЛ что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2018 года.

21.12.2018 ФИО5 предоставлен доступ к расчетному счету, создана карточка с образцами подписей.

09.01.2019 на основании заявления ФИО5 договор банковского счета расторгнут, с перечислением остатка денежных средств в размере 738 500 руб. на расчетный счет № 

<

***> в Поволжский филиал АО «РАЙФАЗЕНБАНК» г. Нижний Новгород, принадлежащий ООО «Урбан».

Иных счетов ООО «Урбан» в ПАО Сбербанк не имеется.

Расчетный счет 

<

***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Премьер» (ИНН 

<

***>), открытый на основании заявления о присоединении от 19.07.2017 года. 

Согласно выписки с расчетного счета ООО ТК «Премьер» денежные средства в размере 11 651 691 руб. перечислены в счет оплаты «Оплата по договору поставки номер 9 от 28.01.2019 г. за товар.».

Таким образом, денежные средства в размере 11 651 691 руб. были самостоятельно перечислены истцом c расчетного счета открытого в АО «РАЙФАЗЕНБАНК» на расчетный счет ООО ТК «Премьер» открытый в ПАО Сбербанк.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  в представленном отзыве указывает, что 16.11.2018 в АО «Райффайзенбанк» обратилось ООО «Урбан» с заявлением об открытии расчётного счёта путем подписания заявления о присоединении к действующей редакции договора банковского счёта в порядке ст. 428 ГК РФ, от имени истца выступала ФИО7, которая на тот момент являлась единственным участником общества и его директором, она же была указана в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 02.11.2023 г., «23» ноября 2018 г. расчётный счёт 

<

***> был открыт.

21.12.2018 к ответчику обращается ООО «Урбан» в лице ФИО5 - директора на основании решения №2 от 13.12.2018 единственного участника ФИО7 о смене директора на ФИО5, также представлен лист записи от 20.12.2018 о смене директора на ФИО5. По выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2018 ФИО5 была указана единственным директором истца, она же была указана 24.12.2018 в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023 г.

25.12.2018 истец в лице ФИО5 обращается к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счёта. 

25.12.2018 к ответчику обращается ФИО7 с заявлением о блокировке всех операций по счёту в связи с тем, что ФИО5 стала директором мошенническим способом. В таком случае, руководствуясь п. 2.12. Приложение № 1 к Договору банковского (расчетного) счета Банк, в целях защиты интересов Клиента, вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со Счета, не принимать распоряжения о переводе средств по Счету Клиента. По этой причине заявление о расторжении договора банковского счёта не было исполнено ответчиком.

В силу п. 2.12. Приложение № 1 к Договору банковского (расчетного) счета Банк, в целях защиты интересов Клиента, вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со Счета, не принимать распоряжения о переводе средств по Счету Клиента в случаях: если у Банка имеются обоснованные сомнения в подлинности распоряжения, предоставленного Клиентом в Банк, если факт наличия у лица, обратившегося в Банк в качестве представителя Клиента, полномочий действовать от имени Клиента вызывает обоснованные сомнения; получения Банком подтвержденной документально (документом государственного органа) информации, о наличии у Клиента ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени Клиента распоряжаться денежными средствами на Счете, до момента, когда в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности распоряжения - Банку будет предоставлено подтверждение подлинности такого распоряжения, либо когда утратят силу основания возникновения сомнений в его подлинности, и/или в случае наличия обоснованных сомнений в факте наличия полномочий у лица, обратившегося в Банк в качестве представителя Клиента — утратят силу основания для возникновения сомнений в наличии у обратившегося лица полномочий действовать от имени Клиента, и/или в ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени Клиента распоряжаться денежными средствами - Банку будет предоставлено подтверждение разрешения указанной ситуации (документ, оформленный на бумажном носителе, изданный уполномоченным государственным органом). Банк не несет ответственности за последствия для Клиента, связанные с неисполнением Банком распоряжения при наличии обстоятельств, указанных выше.

23.01.2019 от истца поступают документы о назначении нового директора - ФИО8 на основании решения №3 от 26.12.2018, решением подписано единственным участником ФИО7, предоставлен приказ за подписью ФИО8 о назначении ФИО5 заместителем директора, на ФИО5 предоставлена нотариально удостоверенная доверенность.

28.01.2019 ФИО5 указывается в качестве подписанта в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023 г.

28.01.2019 спорная сумма в размере 11 651 691 руб. переводится со счёта истца на счёт истца в Сбербанке. Остальные движения спорной суммы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  не известны и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  исходит из того, что до настоящего времени спорная сумма находится на счёте истца. Сведении о переводе спорной суммы на «личный» корсчёт / «личный» счёт Сбербанка нет.

29.01.2019 от истца поступает заявление от участника ФИО7 о снятии всех ограничений ранее инициированных, а также сообщение, что ФИО7 знает ФИО5, решением №2 назначила ФИО5 заместителем директора с правом получения денежных средств, а также открытием и закрытием расчётных счетов. Ответчик обращает внимание суда, что ранее на ФИО5 было предоставлено решение №2 от 13.12.2018 о назначении ФИО5 директором, а не заместителем директора.

29.01.2019 от истца в лице ФИО5 (по доверенности) поступает заявление о расторжении договора банковского счёта.

31.01.2019 истец переводит оставшиеся на счёте денежные средства на свой расчётный счёт в Сбербанке.

02.02.2019 расчётный счёт 

<

***> закрывается на основании заявления истца от 29.01.2019.

ООО ТК «Премьер» представил отзыв на исковое заявление, между ООО ТК «Премьер» (Поставщик) и ООО «УРБАН» (Покупатель) заключен договор поставки №9 от 28.01.2019 г. В рамках исполнения указанного договора от ООО «УРБАН» на расчетный счет ООО ТК «Премьер» поступили денежные средства в сумме 11 651 691 руб. по платежному поручению №1 от 28.01.2019 г.

ООО ТК «Премьер» выполнило свои обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки №9 от 28.01.2019 г., в полном объеме, а именно отгрузило продукцию Покупателю по товарным накладным № Р00000019988 от 01.02.2019 г. на сумму 500 138,90 рублей, № Р00000019990 от 01.02.2019 г. на сумму 6 535 040,70 рублей, № РОООООО19987 от 01.02.2019 г. на сумму 3 003 587,30 рублей, № Р00000019989 от 01.02.2019 г. на сумму 612 924,10 рублей., ООО ТК «Премьер» действовало в рамках договорных отношений.

Дополнительным отзывом ответчик поясняет, что 21.11.2018 года на основании заявления о присоединении ООО «Урбан» в лице директора  ФИО7 открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк № 40702810806000031603 .

21.12.2018 ФИО5 предоставлен доступ к расчетному счету, создана карточка с образцами подписей.

Так как ООО Урбан в Поволжском филиале АО «РАЙФАЗЕНБАНК» г. Нижний Новгород подало заявление о закрытии счета, оставшиеся денежные средства на счете ООО Урбан платежным поручение № 1 от 28.01.2019 направлены в ПАО Сбербанк, назначение перевод собственных средств, сумма платежа 11 651 691 руб.

При направлении платежного поручения №1 ООО Урбан указал:

Получатель ООО Урбан

ИНН 

<

***>

Счет 

<

***>

В связи с неверным указанием данных, Банк дополнительно запросил у клиента ООО «Урбан» информацию по платёжному поручению, после получения необходимой информации денежные средства были направлены на расчетный счёт ООО ТК Премьер.

Истцом представлено уточнение исковых требований, исходя из которого, следует, что  третьим лицом по истечении 9 месяцев от даты рассмотрения настоящего дела, в материалы, в интересах ответчика, предоставлен документ «уточнение платежа» от 01.02.2019 г. за подписью менеджера банка ФИО6, с оттиском утерянной ООО «Урбан» печати (публикация о недействительности от 30.01.2019 г. в официальном источнике), документ имеет оттиск печати банка «подпись и печать проверены», оттиск штампа АО «Райффайзен Банк», где ручным способом нанесено слово «принято», в данном документе указаны реквизиты ООО ТК «Премьер», с которым истец никогда не работал, указанные факты нашли свое подтверждение в материалах проверки Управления МВД РБ по г. Уфа по заявлению КУСП ДЧ ОП №4 Управления МВД России по г. Уфа), в постановлении от 03.11.2021 г., согласно которого: в ходе проверки установлено у ООО ТК «Премьер» имелся договор поставки за №9 от 28.01.2019 г. с юридическим лицом имеющий ИНН 

<

***> (наименование организации и форма образования совпадает с

 организацией истца, так же ООО «Урбан», однако руководителем указанной фирмы является ФИО9, ИНН, ОГРН отличные отданных истца, фирма ликвидирована 26.08.2020 г согласно данных ЕГРЮЛ.

По мнению истца с этими данными ФИО (ФИО9) третьим лицом ТК «Премьер» предоставлялись накладные, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО «Урбан», являющегося истцом по делу и ООО ТК «Премьер».

ООО «Урбан» в указанный период времени фактически деятельность не вел, что подтверждается книгой продаж, закрытием счетов в банках.

Вина ответчика за наступление убытков истца заключается в переводе средств последнего без его распоряжения. Ответчик распорядился средствами истца по усмотрению АО «РайффайзенБанк» и некого ООО ТК «Премьер». Где, АО «Райффайзен Банк» «якобы» представил «уточнение платежа», а у ООО ТК «Премьер» ответчик запросил корректность перевода (цифровой запрос представленный представителем ПАО «Сбербанк»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

              Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска .

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные закон ом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении указано в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 N Ф09-10798/16:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные закон ом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно пункту 4.3 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

в АО «Райффайзенбанк» (далее ответчик) обратилось ООО «Урбан» (далее «истец») с заявлением об открытии расчётного счёта путем подписания заявления о присоединении к действующей редакции договора банковского счёта в порядке ст. 428 ГК РФ, от имени истца выступала

ФИО7, которая на тот момент являлась единственным участником общества и его директором, она же была указана в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 02.11.2023 г., «23» ноября 2018 г. расчётный счёт 

<

***> был открыт.

к ответчику обращается ООО «Урбан» в лице ФИО5 - директора на основании решения №2 от 13.12.2018 единственного участника ФИО7 о смене директора на ФИО5, также представлен лист записи от 20.12.2018 о смене директора на ФИО5. По выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2018 ФИО5 была указана единственным директором истца, она же была указана 24.12.2018 в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023 г.

истецвлице ФИО5обращается к ответчику

с заявлением о расторжении договора банковского счёта. В этот же день

к ответчику обращается ФИО7 с заявлением о блокировке всех операций по счёту в связи с тем, что ФИО5 стала директором мошенническим способом. 

                 В таком случае, руководствуясь п. 2.12.  Приложение № 1 к Договору банковского (расчетного) счета Банк, в целях защиты интересов Клиента, вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачусо Счета, не принимать распоряжения опереводе средств по СчетуКлиента. Поэтой причине заявление о расторжении договора банковского счёта не было исполнено ответчиком.

В силу п. 2.12. Приложение № 1 к Договору банковского (расчетного) счета Банк, в целях защиты интересов Клиента, вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со Счета, не принимать распоряжения о переводе средств по Счету Клиента в случаях:

если у Банка имеются обоснованныесомнения в подлинности

распоряжения, предоставленного Клиентом в Банк,

если факт наличия у лица, обратившегося в Банк в качестве представителя Клиента, полномочий действовать от имени Клиента вызывает обоснованные сомнения;

получения Банком подтвержденной документально (документом государственного органа) информации, о наличии у Клиента ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени Клиента распоряжаться денежными средствами на Счете, до момента, когда в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности распоряжения - Банку будет предоставлено подтверждение подлинности такого распоряжения, либо когда утратят силу основания возникновения сомнений в его подлинности, и/или в случае наличия обоснованных сомнений в факте наличия полномочий у лица, обратившегося в Банк в качестве представителя Клиента — утратят силу основания для возникновения сомнений в наличии у обратившегося лица полномочий действовать от имени Клиента, и/или в ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени Клиента распоряжаться денежными средствами - Банку будет предоставлено подтверждение разрешения указанной ситуации (документ, оформленный на бумажном носителе,  изданный уполномоченным государственным органом). Банк не несет ответственности за последствия для Клиента, связанные с неисполнением Банком распоряжения при наличии обстоятельств, указанных выше.

от истца поступают документы о назначении нового директора - ФИО8 на основании решения №3 от 26.12.2018, решением подписано единственным участником ФИО7, предоставлен приказ за подписью ФИО8 о назначении ФИО5 заместителем директора, на ФИО5 предоставлена нотариально удостоверенная доверенность.

ФИО5 указывается в качестве подписанта в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023 г.

спорная сумма в размере 11 651 691 руб. переводится со счёта истца на счёт истца в Сбербанке. Остальные движения спорной суммы 3-му лицу не известны и 3-е лицо исходит из того, что до настоящего времени спорная сумма находится на счёте истца. Сведении о переводе спорной суммы на «личный» корсчёт / «личтный» счёт Сбербанка нет.

от истца поступает заявление от участника Турабаевой J1.C. о снятии всех ограничений ранее инициированных ею, а также сообщение, что ФИО11 знает ФИО5, решением №2 назначила ФИО5 заместителем директора с правом получения денежных средств, а также открытием и закрытием расчётных счетов. Ответчик обращает внимание суда, что ранее на ФИО5 было предоставлено решение №2 от 13.12.2018 о назначении ФИО5 директором, а не заместителем директора.

от истца в лице ФИО5 (по доверенности) поступает заявление о расторжении договора банковского счёта.

истец переводит оставшиеся на счёте денежные средства на свой расчётный счёт в Сбербанке.

расчётный счёт 

<

***> закрывается на основании заявления истца от 29.01.2019.

Платежное поручение № 1 от 28.01.2019 поступило ПАО Сбербанк 31.01.2019 года.

При направлении платежного поручения №1 ООО Урбан указал: платежным поручение № 1 

от 28.01.2019 сумма платежа 11 651 691 руб.

Получатель ООО Урбан

ИНН 

<

***>

Счет 

<

***>

Банк получателя Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк г. Уфа.

Документ не прошел установленный банком контроль сверки реквизитов получателя и был отражен на счете «до выяснения».

в адрес банка отправителя направлен запрос на уточнение реквизитов получателя.

ООО Урбан нарочно (с печатью организации и подписью директора) в АО «Райфайзенбанк» предоставлено письмо с уточнением реквизитов: «по платежному поручению №1 от 28.01.2019 на сумму 11 651 691 руб. верными считать реквизиты:

получатель: ООО ТК «Премьер»

ИНН получателя 

<

***>

КПП получателя 027601001

БИК 048073601

Р/сч 

<

***>

К/сч 30101810300000000601

Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк

Верным считать назначение «Оплата по договору поставки №9 от 28.01.2019 г. за товар. В том числе НДС 20%-1941948,5 руб.».

Уточненные реквизиты АО «Райфайзенбанк» переданы в ПАО Сбербанк 01.02.2019.

г. денежные средства по платежному поручению №1 направлены по представленным - уточненным реквизитам.

При зачислении денежных средств на банковский счет получателя ответчик в соответствии с пунктом 4.3 Положения N 383-П идентифицировало получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевело спорные денежные средства ООО ТК Премьер, реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной норме для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

То есть, банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не основания зачисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 307-ЭС18-9672.

Таким образом, ответчик действия разумно и осмотрительно при получении платежного поручения №1 сверил реквизиты получателя денежных средств, так как идентифицировать получателя не представилось возможным, дополнительно запросил у банка отправителя информацию о реквизитах получателя, как требует того действующее гражданское законодательство и Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

В своем уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что ПАО Сбербанк сфальсифицировал документы по делу, а именно выписку по счету №40702810.. .936, так как указанный в назначении платежа НДС 20% не соответствует действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

При этом истцом не учтено, что действующим законодательством не возложено на ответчика обязанности по проверки договорных отношений сторон, Банк не имеет права вмешивается в хозяйственную деятельности организаций, контролировать их действия и договорные отношения, в том числе запрашивать, изучать и проверять договора во исполнение которых клиенту поступили денежные средства.

Таким образом, Банк не обязан проверять назначение платежа, верно в назначении платежа указана ставка НДС в соответствии содействующим законодательством, какие договорные отношения закреплены между клиентами в договоре поставки №9 от 28.01.2019.

ООО Урбан нарочно (с печатью организации и подписью директора) в АО «Райфайзенбанк» предоставлено письмо с уточнением реквизитов: «по платежному поручению №1 от 28.01.2019 на сумму 11 651 691 руб. верными считать реквизиты: получатель: ООО ТК «Премьер»

ИНН получателя 

<

***>

КПП получателя 027601001

БИК 048073601

Р/сч 

<

***>

К/сч 30101810300000000601

Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк

Верным считать назначение «Оплата по договору поставки №9 от 28.01.2019 г. за товар. В том числе НДС 20%-1941948,5 руб.».

Уточненные реквизиты АО «Райфайзенбанк» переданы в ПАО Сбербанк 01.02.2019. 

Истец заявил о фальсификации указанного документа и исключении его из числа доказательств по делу.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заявил возражения по исключению указанного документа  из числа доказательств по делу, представил оригиналы подписей ФИО5 и  ФИО6

От истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом истец считает необходимым поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись ФИО5 самой ФИО5 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

Выполнена ли подпись ФИО6 самой ФИО6 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

Проведение экспертизы истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022  производство  по делу № А07-11370/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (

<

...>).  

Судом  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Выполнена ли подпись ФИО5 самой ФИО5 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

2)Выполнена ли подпись ФИО6 самой ФИО6 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 53/1.1.-2022 от 17.11.2022 г., согласно заключению эксперта

1.Выполнена ли подпись ФИО5 самой ФИО5 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

Ответ эксперта: Подпись от имени ФИО5 в письме (Уточнение платежа) ООО «Урбан» на имя руководителя филиала АО «Райффайзенбанк» б/н без даты зарегистрированном АО «Райффайзенбанк» 01.02.2019г. вероятно выполнена не ФИО5, а иным лицом.

 2. Выполнена ли подпись ФИО6 самой ФИО6 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.? 

Ответ эксперта: Не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно Подлежащая исследованию подпись от имени ФИО6 расположена под основным текстом, поверх оттиска прямоугольного штампа «ОСИНЦЕ... Регина Венер... Менеджер по обслужи... физических и юридических лиц», в нижней части листа письма (Уточнение платежа) ООО «Урбан» на имя руководителя филиала АО «Райффайзенбанк» б/н без даты зарегистрированного АО «Райффайзенбанк» 01.02.2019г. 

Подпись выполнена красителем сине-фиолетового цвета. Исследуемая подпись от имени ФИО6, имеет безбуквенную транскрипцию и состоит (условно) из: «росчерк». Строение подписи - упрощенное, степень выработанности - средняя (координация движений - средняя, темп письма - быстрый), преобладающие направление движений - смешанное, форма движений - смешанная, размер подписи - большой, степень связности - высокая. Наклон - правый. При визуальном исследовании данной подписи в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10, признаки предварительной технической подготовки к выполнению не выявлены. 

При визуальном исследовании данной подписи в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10, значимые признаки необычных условий выполнения не выявлены. 

При сравнении вышеописанной подписи от имени ФИО6 с образцами почерка и подписей ФИО6, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого либо вывода - положительного или отрицательного. 

Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, в следствии чего, в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а так же недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертиза не смогла категорически ответить на вопросы суда относительно того, кем были учинены подписи:

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, в следствии чего, в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а так же недостаточным количеством почерковедческого материала и наличием признаков необычного исполнения.

При сравнении вышеописанной подписи от имени ФИО6 с образцами почерка и подписей ФИО6, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого либо вывода - положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, в следствии чего, в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а так же недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала.

Таким образом, ответить на вопрос: «2. Кем, самой ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в письме (Уточнение платежа) ООО «Урбан» на имя руководителя филиала АО «Райффайзенбанк» б/н без даты зарегистрированном АО «Райффайзенбанк» 01.02.2019г.?» не представляется возможным. 

Поскольку эксперт не смог ответить на вопросы в категоричной форме, суд не принимает данное  заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Суд, сопоставив спорные доказательства с другими доказательствами по делу, принимая во внимание выводы эксперта, признает заявление истца о фальсификации доказательств не обоснованным и подлежащим отклонению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи ответчиком и возникновением убытков, на которые указывает истец. 

Сам факт наличия корпоративного конфликта в Обществе не являлся основанием для возникновения у Банка сомнений относительно полномочий лица, оформившего распоряжения о перечислении спорных денежных средств и для отказа в исполнении распоряжения клиента. Банк не может нести ответственность за действия участников корпоративного конфликта.

Как указало в отзыве третье лицо ООО ТК «Премьер», между ООО ТК «Премьер» (Поставщик) и ООО «УРБАН» (Покупатель) заключен договор поставки №9 от 28.01.2019 г. В рамках исполнения указанного договора от ООО «УРБАН» на расчетный счет ООО ТК «Премьер» поступили денежные средства в сумме 11 651 691 руб. по платежному поручению №1 от 28.01.2019 г.

ООО ТК «Премьер» выполнило свои обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки №9 от 28.01.2019 г., в полном объеме, а именно отгрузило продукцию Покупателю по товарным накладным № Р00000019988 от 01.02.2019 г. на сумму 500 138,90 рублей, № Р00000019990 от 01.02.2019 г. на сумму 6 535 040,70 рублей, № Р00000019987 от 01.02.2019 г. на сумму 3 003 587,30 рублей, № Р00000019989 от 01.02.2019 г. на сумму 612 924,10 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, указывающих на то, что списание денежных средств со счета Общества осуществлено без распоряжения (воли) клиента и действиями Банка причинены убытки, не представлено.

           Доказательств того, что Банк исполнил спорное платежное поручения клиента в нарушение условий действующего законодательства,  истцом не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное платежное поручение содержало все реквизиты необходимые для осуществления банковской операции, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения.

Поскольку Банком при исполнении платежного поручения клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

          Установленные и подтвержденные судом обстоятельства дела, не подтверждают наличие вины Банка для целей удовлетворения требования о взыскании убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев