АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                      Дело №А14-9234/2021

« 13 » мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  13 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с. 1-я Михайловка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 28.01.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт»  (далее – истец, ООО «АгроТехноМарт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ответчик, ЗАО СХП «Рикон») о взыскании денежные средства в размере 1 673 400,00 руб. в качестве компенсации за неправомерное, недобросовестное использование в период с 20.03.2019  по 12.10.2021 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, а также взыскать с ответчика денежные средства, в качестве компенсации за неправомерное, недобросовестное использование транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, за период с 13.10.2021 и до момента фактического возврата имущества, исходя из стоимости права пользования этим имуществом в день в размере 1 815,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - ФИО4 (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 26.04.2022 по 04.05.2022.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию гарантийного письма и копию акта приема-передачи печати и документов.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве иск.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехномаркет» (кредитор) и закрытым акционерным обществом с сельскохозяйственное предприятие «РИКОН» (должник) заключено соглашение об отступном,  по которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки №4 от 29.03.2017, срок исполнения которого наступил 06.05.2017,  предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях,  определенных соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, стоимость которого составляет 666 791,99руб. Срок передачи имущества определен не позднее 31.03.2018. По акту приема-передачи от 27.03.2018 автомобиль передан истцу.

21.02.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-3231/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центрально – Черноземная Агропромышленная компания» к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН», обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Верхнехавский» по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2012 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН», обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро»,  обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» в пределах заявленных требований в сумме 58 557 516, 06 руб. 

Судебным приставом-исполнителем  Панинского районного отдела судебных приставов ФИО5 05.04.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3231/2018 возбуждено исполнительное производство №49667/18/36046-ИП и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников в виде запрета регистрационных действий в отношении их имущества, в результате чего введен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-10352/2018 в полном объеме удовлетворено заявление ООО «АгроТехноМарт» об освобождении имущества от наложения ареста (отменить  запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-10352/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу №А14-5087/2019 в удовлетворении заявления ЗАО СХП «Рикон» о признании сделки (соглашения об отступном от 26.03.2018) недействительной отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу №А14-5087/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-1841/2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «АгроТехноМарт» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО СХП «Рикон»  автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014.

Однако автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014 ЗАО СХП «Рикон» не был возвращен ООО «АгроТехноМарт».

Истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки» в соответствии с отчетом №166тр-03-2021 от 19.03.2021 которой, рыночная стоимость права пользования транспортным средством автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014 составляет 54 449 руб. в месяц (1 815 руб. в день).

Претензия истца от 23.03.2021 с требованием об оплате суммы убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

Как установлено судом,исходя из представленных в материалы дела документов, в ходе расследования уголовного дела №11801200067410190 в сентябре 2018 года, до даты вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-1841/2020, транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM0000866, год изготовления 2014, было изъято следственными органами, 01.10.2018 передано на хранение ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалами дела документами, не оспариваются третьим лицом (ФИО4), который указал, что в настоящее время он осуществляет хранение указанного транспортного средства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (определения Конституционного суда Российской федерации от 05.04.2016 N 701-О, от 23.07.2020 N 1710-О, от 17.01.2012 N 149-О-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О). В Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2021 №302-ЭС20-20930 по делу №А78-10174/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам) отмечено, что возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. 

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16-КГ15-40 и от 07.12.2015 № 5-КГ15-140.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Ассоциация независимой оценки» №166тр-03-2021 от 19.03.2021, согласно которому рыночная стоимость права пользования автомобилем составляет 1 815 руб. в день.

При этом доказательств того, что ЗАО СХП «Рикон» использовало или использует транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM0000866,  год изготовления 2014 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что после 20.03.2019, а также после вынесения решения суда по делу №А14-1841/2020 автомобиль находился во владении ЗАО СХП «Рикон».

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения данного дела  обстоятельств, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 673 400,00 руб. в качестве компенсации за неправомерное, недобросовестное использование в период с 20.03.2019  по 12.10.2021 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, а также взыскнии с ответчика денежных средств, в качестве компенсации за неправомерное, недобросовестное использование транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, за период с 13.10.2021 и до момента фактического возврата имущества, исходя из стоимости права пользования этим имуществом в день в размере 1 815,00 руб., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных исковых требований, составляет 29 734 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета по чеку ордеру от 27.05.2021 было уплачено 26 104 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 3 630 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт»,                    г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            А.И. Стеганцев