Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22020/2020

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТС-ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза», ОГРН 

<

***>  о взыскании 214 414 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 146 392  руб. 28 коп.  

при участии в судебном заседании 

представителя истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.06.2021, личность удостоверена по паспорту.

представителя ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

 

Общество «АНТС-ИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТС-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 01.07.2019 №01/07-19-5.1 на выполнение проектных работ и предусмотренные акта  от 30.12.2019  № 58 на сумму 188 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 26 414 руб. за период  с 27.02.2020 по 10.06.2020, с начислением пени по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 288 руб.

Заявлением  от 08.02.2021 (л.д.48-50 том 3)истец  уточнил предмет  иска  просит взыскать  задолженность  за фактически выполненный  объем  работ в сумме 231 2980 руб. по договору № 01/07-19-5.1,  пени  за просрочку оплаты  работ  в сумме 22 781  руб. 08 коп.  за период  с  24.07.2020 по 05.02.2021.

Судом  заявление  рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так  истец указал, что 21.04.2020  в адрес  ответчика  было направлено заявление  о приостановлении работ до момента  оплаты уже выполненных работ.

Размер фактически выполненных работ  истцом  определен исходя из заключения специалиста  и составляет  419  280 руб.,  с учетом авансовых платежей  размер  долга  составил 231 280 руб. 00 коп  требования  истца мотивированы положениями ст.ст. 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке  и определением  от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.109-110 том 1).

Определением суда от 22.07.2020 суд привлек к участию в  деле общество с  ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (л.д.48- 49 том 1).

Ответчиком представлен отзыв (л.д.49 том 1), указал, что оплата произведена в порядке аванса 12.07.2019.

Также отзывом  от 21.07.2020 (л.д.55-58 том 1), указал, что   в рамках договора от 01.07.2019 №01/07-19-5.1 ответчиком был перечислен аванс в сумме 188 000 руб., иных актов со стороны истца ответчику не поступало. Также ответчик указал, что  третьим лицом письмами  от 10.04.2020, от 10.03.2020 в  адрес ответчика были направлены замечания  по подготовленной истцом проектной документации, в связи с, чем письмом  от 21.04.2020 истцом работы по указанному договору  были приостановлены, в  том числе  приостановка по мнению ответчика была  произведена в связи с  отсутствием  оплаты  промежуточного платежа.

Письмо от 28.04.2020 ответчик известил истца о недостатках работы, что явилось основанием  для  неоплаты счета от 19.12.2019 № 83 и акта               № 58.

Истцом  представлено возражение  на  отзыв  от 12.08.2020 (л.д.88-89 том 1), так  истец указал, что  вся проектная документация была  направлена  в  адрес  третьего лица    и полученные замечания были исправлены,  о чем свидетельствует положительное заключение  экспертизы, выданное ООО «Контр экспертиза» от 10.03.2020 № 74-2-1-2-006443-220, факт принятия  результата  работ со стороны  ответчика свидетельствует  и факт  строительства жилого дома, доказательств  некачественно выполненных работ со стороны  ответчика в материалы дела  не представлено.

Письменными возражениями   от 23.10.2020 (л.д.4-6 том 2) ответчик указал, что истец должен был направить документацию непосредственно ответчику, а  не экспертной организации, что истцом  не было сделано, что явилось основанием для невыплаты  промежуточного платежа.

С учетом  изменения  предмета  иска  ответчиком представлено пояснение (л.д.73-76  том 3),  так  ответчик указал, что приостановление  работ было необоснованным, поскольку  отсутствовали основания  для оплаты. Так  по мнению ответчика  оплата  не произведена  на  том  основании, что   проектная  документация  в  объеме,  определенном в договоре № 01-07-19-5.1 (выполнено 6  разделов  из 12)  не была  предоставлена  ответчику по акту № 58,  представленное  заключение по мнению ответчика является  недостоверным, поскольку  не основано на  цене,  определенной сторонами в  договоре  № 01-07-19-5.1, согласно расчету ответчика  стоимость фактически  выполненной  работы  составила 40%, что составляет  от цены  договора 188 000 руб., указанная сумма  была  оплачена  истцу как аванс.

Ответчиком указано, что работа  в  полном  объеме  была выполнена  иной  организацией.

На  данное  пояснение  истцом  представлено возражение (л.д.107 том 3). Так  истец  указал, что новый  договор был со стороны  ответчика заключен  только 20.07.2020 и техническое  задание отличается   от технического задания к  спорному  договору. Истцом указано, что фактически  ответчика  использует  результата  работ,  переданный  истцом, в  том числе по  акту №  58,  о чем свидетельствует  проектная  декларация  по состоянию на 03.03.2021  года.      

Определением суда от 23.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела 10.02.2022 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.02.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 30.03.2022 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 139 846 руб. 50 коп.,  принято  определением  от 05.04.2022 года.

Ответчиком (истцом  по встречному  иску)  представлено заявление  об увеличении суммы  исковых требований от 09.09.2022, так  истец по встречному  иску  просит  взыскать  сумму  неотработанного аванса в сумме 119 670 руб., а  также  проценты  за пользование чужими денежными средствами   в сумме 26 722  руб. 28 коп., указанное  заявление  судом  принято  и рассмотрено в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом (ответчиком по встречному иску)  представлен  отзыв  на встречное  исковое  заявление (л.д. 50-51  том 6), так    общество  «АНТС-ИНВЕСТ» указало, что  в рамках проведённой  экспертизы  экспертом  установлено, что  работы выполнены  по 13  разделам  и установлена их стоимость.

Ответчиком в материалы  дела  представлены пояснения  от 11.07.2022,  так  ответчик по основному  иску указал, что  письмо  третьего лица  общества «Контрэкспертиза»  от 29.07.2020 № 62  нельзя  признать  допустимым  доказательством выполнения  со стороны  истца работ по  13  разделам  проектной  документации.

Истцом  заявлено ходатайство о проведении  дополнительной  экспертизы,  по вопросу  определения  рыночной стоимости фактически, выполненных истцом  работ (л.д.45  том 6).

Судом  заявление  рассмотрено и отклонено.

При  рассмотрении указанного ходатайства  и его отклонении, суд  исходил  из того, что определение рыночной стоимости работ не является  предметом рассмотрения  дела, поскольку требования  предъявлены  в связи   иссполнение  договора  от 01.07.2019 №м 01/07-19-51  и, следовательно, объем  и стоимость фактически выполненных работ  определяется   с  учетом, заключенного договора  от 01.07.2019 года. 

В судебном  заседании стороны  поддержали  позиции, изложенные   в  исковых заявлениях,  отзывах, пояснениях по делу.

В судебном  заседании 05.09.2022 объявлен перерыв  до 12.09.2022  и до 13.09.2022, сведение  о котором  размещены  на  официальном сайте  суда.

Третье лицо  о дате  судебного заседания, уведомлено  пр. адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, явку  представителя в судебное  заседание  не обеспечило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом «ИКАР» (Заказчик) и обществом «АНТС ИНВЕСТ»  (Исполнитель) 01.07.2019 заключен договор № 01-07-19-5.1 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д.11-24 том 1).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств, им выполнены работы и передан  промежуточный результат работ Заказчику по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.07.2019 № 31 на сумму 188 000 руб. (л.д.26 том 1) от 30.12.2019  № 58 на сумму 188 000 руб. (л.д.27 том 1)

Истец ссылается на то, что акт № 58 был передан им в адрес заказчика 04.12.2019(накладная  на передачу  № 73 (л.д.100 том 1), повторно 27.03.2020 (л.д.101 том 1), между тем до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, работы не оплачены.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании очередного платежа, определенного графиком платежей (приложение № 4  к  договору (л.д.24 том 1) по акту № 58, а также неустойки за просрочку выплаты  промежуточного платежа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в силу договора исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектной документации жилого дома 5.1., расположенного по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, а именно привязки проектной документации двух секций панельногосборного железобетонного дома разной этажности (10 и 18 этажей соответственно), а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 470 000 руб.

Оплата  за выполненные работы осуществляется по графику платежей (Приложении № 4 к договору  (пункт 3.6 договора)

Согласно Приложения№ 4  ответчик производит авансовый платеж  в сумме 188 000 руб.  в срок  до 03.07.2019, промежуточный платеж после выдачи «Проектной Документации (ПД» в экспертизу) в сумме 188 000 руб. – 03.09.2019 (л.д.24 том 1).

Платежным поручением  от 12.07.2019  № 48 ответчик произвел выплату аванса в сумме 188 000 руб. (л.д.25  том 1).

Доказательств перечисления  промежуточного платежа (03.09.2019) в материалы  дела  не представлено.

Материалами  дела  подтверждается, что при выполнении работ истцом  были  допущены  нарушения, которые  были исправлены в окончательном виде 14.07.2020 ,  о чем свидетельствует  письмо  общества «Контроль и экспертиза»  от 29.07.2020 № 62 (л.д.90 том 1).

Рассмотрев требования истца по иску о взыскании стоимости работ по акту № 58 (промежуточный этап работы) суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты   № 31 и № 58 подписаны обществом «АНТС ИНВЕСТ» в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Акт № 58 передан ответчику сопроводительным письмом от 04.12.2019, получен последней 04.12.2019, что подтверждено отметкой на письме (л.д.100 том 1).

В ходе рассмотрения дела факт получения указанных актов ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.5 договора представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик должен подписать в течение 14 рабочих дней после получения его от Исполнителя, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных Исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации.

В случае мотивированного отказа от заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.4 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированный отказ от подписания акта № 58 (до 25.12.2019) истцу  не направлен.

При этом судом учтено, что фактически промежуточный этап работ был исполнен  истцом  только 14.07.2020 года.

Из анализа, представленного в материалы дела документов: приложения № 4   к  договору, письма  общества «Контроль и экспертиза  от 29.07.2020 № 62 (л.д.90 том 1) фактически  промежуточный объём  работ выполнен  только 14.07.2020,  при этом суд  не соглашается с  доводами ответчика об отсутствии выполнения работ (передача Проектной  документации  на  экспертизу), поскольку Приложением № 4 не установлена  обязанность передачи  документации на  экспертизу  непосредственно ответчику.

Таким  образом, суд  приходит к выводу, что Приложением № 4 сторонами согласована  оплата только после выдачи  положительного заключения экспертизой, которая была выдана  с учетом  доработок в полном  объеме по всем разделам  только 14.07.2020,  то есть с  нарушением графика, установленного  Приложением № 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО3 и ФИО4. 

Согласно Заключению судебной экспертизы №661-12-2021 (л.д.32-185  том 5) стоимость проектной документации в объеме 6 разделов, выполненной ООО «АНТС-ИНВЕСТ» в рамках договора, составляет 68 330 рублей, стоимость проектной документации в объеме 12 разделов, представленных для проведения  экспертизы ООО «АНТС ИНВЕСТ» составляет 151 711 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного суд  приходит к выводу,  о том, что в  рамках  заключенного контракта  истец  по основному  иску выполнил  работы на сумму 151 711  руб. по 13 разделам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п. 4.3-4.7 договора  промежуточные работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

В связи с, чем  требования  о взыскании  промежуточного платежа в сумме 188 000 руб. не  подлежат удовлетворению,  поскольку работы со стороны  истца выполнены всего на сумму 151 711 руб.,  а в качестве  аванса  со стороны  ответчика  по основному иску  была  произведена  оплата  аванса в сумме 188 000 руб.,  и,  следовательно, со стороны  ответчика  произведена  переплата в сумме 36 289 руб.

Рассмотрев требования истца по иску о взыскании неустойки за просрочку выплаты  промежуточного платежа в сумме 26.414 руб. за период с  27.02.2020 по 10.06.2020, суд пришел к выводу  об отсутствии  оснований  для ее взыскания,  поскольку  работы со стороны  ответчика  оплачены в полном  объеме в  рамках авансирования. 

Истцом по встречному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 119 670 рублей. 

 Как установлено судом обществом «АНТС ИНВЕСТ» были  направлены в ООО «Контрэкспертиза» выполненные в рамках договора 12 разделов проектной документации. 

Работы по разработке (привязке) проектной документации стадии «Рабочая документация» Ответчиком по встречному иску не выполнялись, что сторонами не оспаривается.

Истец по встречному иску, с учетом того, что проектная документация в объеме, предусмотренном договором ООО «АНТС ИНВЕСТ» не выполнена,  25.03.2022г  заявил об отказе от исполнения договора №01/07-19-5.1. от 01.07.2019г. на выполнение проектных работ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, направив в адрес ООО «АНТС ИНВЕСТ» соответствующее уведомление 

Согласно Заключению судебной экспертизы №661-12-2021 стоимость проектной документации в объеме 13 разделов, выполненной ООО «АНТС-ИНВЕСТ» в рамках договора, составляет 151 711 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполняемых работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт  выполнения  работ подтвержден письмом  общества  «Контрэкспертиза»  от 29.07.2020г. (т.1 л.д. 90), разрешением на строительство (т. 2 л.д. 53), акты и счета на оплату (т. 1 л.д. 27-28, л.д. 100-101, т. 2 л.д. 61-63), проектной декларацией в отношении объекта. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что с учетом произведенной оплаты ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» авансового платежа в сумме 188 000 руб. по платежному поручению  №48 от 12.07.2019, отказом  Истца по первоначальному иску  от исполнения договора №01/07-19-5.1. от 01.07.2019г. на выполнение проектных работ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, на  стороне общества  «АНТС ИНВЕСТ» возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 36289 рублей (188 000 руб. – 151 711 руб.). 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2019г. по 09.09.2022 в сумме 26 722 руб.28 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом  проверен расчет истца  по встречному  иску  и признан, не верны,  так  по расчету суда  размер  процентов  по встречному  требованию составляет 6 237 руб. 67 коп.    за  период с13.07.2019 по 31.03.2022  на сумму неосновательного сбережения в сумме 36 289 руб. 00 коп.

При  этом суд  отмечает, что истцом по встречному  иску  не учтено, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения и возврата денежных средств, требование истца заявлено обоснованно.

Между тем, рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по 09.09.2022, то судом производится расчет процентов по 31.03.2022, что составит 6 237 руб. 67 коп., поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, оставшаяся часть процентов, начиная с 01.04.2022, заявлена за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», то суд считает, что данные требования заявленными преждевременно.

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу  предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлины в сумме 7 288 руб. определением суда  от 23.06.2020.

Поскольку  основные исковые требования не удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на  истца  по основному  иску  и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.

 Истцом  по встречному  иску  произведена  оплата  государственной пошлины в сумме 5 197 руб.  по платежному  поручению от 20.03.2022 № 297 (л.д. 20 том 6).

 При сумме  встречных  требований в  рамзере 146 392  руб. 28 коп.  размер  государственной пошлины составляет 5 392  руб. 00 коп.

Поскоьку  встречные  требования удовлетворены  частично, то  расходы по государственной пошлине подлежат  распределению  пропорционально удовлетворенным  требованиям  и  с  ответчика  по встречному иску подлежит взысканию в пользу  истца по встречному  иску государственная пошлина в сумме 1 566 руб. 37 коп., а сумма 195 руб. подлежит взысканию с  истца в  доход бюджета. 

В рамках основного требования  была  назначена  судебная  экспертиза, так на разрешение эксперта от истца поставлены вопросы (л.д.162-163  том 4):

1.      Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «АНТС Инвест» в рамках договора подряда №01/07-19-5.1 от 01.07.2019 по разработке проектной документации жилого дома №5.1, а именно привязка проектной документации двух секций панельного сборного железобетонного дома разной этажности (10 и 18 этажей соответственно) по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска.

2. При наличии некачественно выполненных работ или недостатков в проектной документации, определить являлись ли такие недостатки существенными, повлекшими невозможность использования проектной документации по ее прямому назначению. Также определить стоимость некачественно выполненных работ?

На разрешение эксперта от ответчика поставлен вопрос:

1. Определить стоимость шести разделов проектной документации, выполненной по договору №01/07-19-5.1 на выполнение проектных работ от «01» июля 2019г., а именно разделов стадии: «Проектная документация»: ПЗ, ПЗУ, АР, КР. (КР.2, КР. 0), ПОС, ОДИ, отдельно по каждому разделу, исходя из общей цены проектной документации стадии «Проектная документация»: стадии «Рабочая документация», установленной Договором?

 В материалы дела истцом представлено платежное поручение №71 от 16.08.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп. (л.д. 157 том 4) на оплату судебной экспертизы, ответчиком – платежное поручение №484 от 12.07.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 79 том 4).

Согласно акта  экспертной  организации  от 02.02.2022 № 661 стоимость судебной  экспертизы составила 70 000 руб. (л.д. 31 том 5), указанная сумма подлежит оалте  экспертной  огранизации, с учетом  нахождения  на  лицевом  счете суда  суммы 128 000 руб., сумма  в  размере 58 000 руб. подлежит возврату  ответчику  по основному  иску, на  основании поданного заявления, а сумма 22 000 руб.,  подлежит взысканию с  истца  по основному  иску в пользу  ответчика по  основному  иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении основных требований  отказать.

Взыскать с  истца по основному  иску (ответчика по встречному) - общества с ограниченной ответственностью «АНТС-ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>,                              г. Челябинск, в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 288 руб.

Взыскать с  истца по основному  иску (ответчика по встречному) – общества с  ограниченной  ответственностью «АНТС-ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>,                               г. Челябинск, в пользу  ответчика по основному иску - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск судебные  издержки   по оплате судебной  экспертизы в сумме 22  000 руб.

Встречные  требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика по встречному  иску (истца по основному  иску) - общества с  ограниченной  ответственностью «АНТС-ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>,                            г. Челябинск в пользу  истца  по встречному  иску (ответчика по основному  иску)  сумму  неотработанного аванса в  размере 36 289 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 237 руб. 67 коп. за период с 13.07.2019 по 31.03.2022, а  также  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  1 566 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части  требований  отказать.

Взыскать с истца по встречному  иску (ответчика  по  основному  иску) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального бюджета 195 руб.

Перечислить денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной  овтетственностью «Судебная  экспертиза  и Оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-22020/2020.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области излишне  внсенные  денежные средства   в счет  судебной  экспертизы в  сумме 58 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению   № 484 от 12.07.2021 в  общей сумме 80 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

 

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .