ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21136/2016

г. Красноярск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2017 года по делу № А33-21136/2016, принятое судьёй               Дранишниковой Э.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН 1901113883, ОГРН 1131901003002, далее – истец, ООО «Капитал-Агро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Шушенская птицефабрика» (ИНН 2442010344, ОГРН 1042401013258, далее – ответчик, АО Шушенская птицефабрика») о взыскании 3 280 437 рублей 65 копеек убытков и                                             477 300 рублей 41 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дроздецкий Сергей Ильич, Дроздецкая Ольга Геннадьевна,                      Попов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 принят частичный отказ истца от иска, производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 300 рублей 41 копейки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2017 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие доводы: в спорный период с 11.11.2014 по 16.01.2015 истцом за поставку товара оплачено ответчику 3 280 437 рублей, но в нарушение условий договора товар предоставлен не истцу, а третьим лицам, не имеющим право на его получение; в доверенности от 11.11.2016 № 26 указано о получение продукции весом «ноль» килограмм;  в доверенности от 10.11.2014 после слов удостоверяю, отсутствует подпись директора Дроздецкого С.И.;  в товарных накладных, представленных в материалы в качестве доказательств  поставки товара, истец в качестве плательщика не указан; показания третьих лиц и ответчика не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами; Дроздецкий С.И. не может свидетельствовать от имени истца.

АО «Шушенская птицефабрика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица (Дроздецкий Сергей Ильич, Дроздецкая Ольга Геннадьевна, Попов Дмитрий Николаевич) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; АО «Шушенская птицефабрика» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Капитал-Агро» (покупатель) и АО Шушенская птицефабрика» (поставщик) заключены договоры поставки от 11.11.2014 №922, 11.11.2014 №923, 11.11.2014 №924, 14.11.2014   №925, 14.11.2014  №926, согласно разделу 1 указанных договоров поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, адрес доставки товара указываются в заявке покупателя.

Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты (раздел 3 договоров).

Договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами и действуют в течение одного года (раздел 5 договоров).

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в размере                              3 280 437 рублей 65 копеек в счет исполнения обязательств по договорам поставки истец ссылается на следующие приходные кассовые ордера: от 11.11.2014 №3339 на сумму                99 760 рублей, 11.11.2014   №3340 на сумму 99 760 рублей, 11.11.2014  №3341 на сумму 99 760 рублей, 11.11.2014 №3342  на сумму 50 225 рублей, 18.11.2014  №3467 на сумму   99 992 рубля, 18.11.2014 №3468  на сумму 99 992 рубля, 18.11.2014 №3469 на сумму                 99 992 рубля, 18.11.2014 №3470  на сумму 49 246 рублей 64 копейки, 25.11.2014 №3604  на сумму 99 992 рубля, 25.11.2014  №3605 на сумму 99 992 рубля, 25.11.2014 №3606 на сумму 99 992 рубля, 25.11.2014  №3607  на сумму 52 657 рублей, 03.12.2014 №3750 на сумму 99 992 рубля, 03.12.2014  №3751  на сумму 99 992 рубля, 03.12.2014 №3752 на сумму 99 992 рубля, 03.12.2014 №3753  на сумму 50 041 рубль 24 копейки, 09.12.2014 №3881 на сумму 47 432 рубля 75 копеек, 09.12.2014 №3893 на сумму                                     99 972 рубля 82 копейки, 09.12.2014 №3894 на сумму 71 272 рубля, 17.12.2014 №4086 на сумму  99 992 рубля, 17.12.2014 №4087 на сумму 99 992 рубля, 17.12.2014 №4088 на сумму 99 992 рубля, 17.12.2014 №4089 на сумму 52 406 рублей 85 копеек, 23.12.2014 №4223 на сумму 99 960 рублей, 23.12.2014 №4224 на сумму 99 960 рублей, 23.12.2014 №4225 на сумму 99 600 рублей, 23.12.2014 №4226 на сумму 76 751 рубль 51 копейка, 06.01.2015 №14 на сумму 65 480 рублей, 06.01.2015 №15 на сумму 99 600 рублей, 06.01.2015 №16 на сумму 99 960 рублей, 06.01.2015 №17 на сумму 99 960 рублей, 12.01.2015 №160  на сумму 99 960 рублей, 12.01.2015 №161 на сумму 99 960 рублей, 12.01.2015 №162 на сумму 99 960 рублей, 12.01.2015 №163 на сумму 35 120 рублей, 12.01.2015 на сумму 72 112 рублей 75 копеек, 15.01.2015 №260 на сумму 36 992 рубля 75 копеек, 16.01.2015 №276  на сумму 22 692 рубля, 16.01.2015 №277 на сумму 99 930 рублей 20 копеек.

В назначении платежа в указанных приходных кассовых ордерах содержится ссылка на договоры  поставки от 11.11.2014 и 14.11.2014 №№922-926, а также имеется отметка  о том, что денежные средства поступили от истца. При этом платежный документ на сумму 72 112 рублей 75 копеек в материалы дела не представлен. Приходные кассовые ордера  от 24.11.2014 №3541 на сумму 2878 рублей 61 копейка и от 12.01.2015 №159 на сумму  1985 рублей 80 копеек не включены истцом в расчет исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела, следующие товарные накладные о передаче товара истцу: от 11.11.2014 №8594 на сумму 50 225 рублей 10 копеек (товар получил Попов Д.Н.), от 11.11.2014  №8595 на сумму 99 760 рублей (товар получил Попов Д.Н.),  от 11.11.2014 №8596  на сумму 99 760 рублей (товар получил Попов Д.Н.), №8597                      от 11.11.2014 на сумму 99 760 рублей (товар получил Попов Д.Н.), от 18.11.2014 №8900 на сумму 99 992 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 18.11.2014 №8902 на сумму                99 992 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 18.11.2014  №8899 на сумму                            99 992 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 18.11.2014 №8903  на сумму                            49 246 рублей 64 копейки (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 21.11.2014 № 9059 на сумму 2878 рублей 61 копейка (товар получен Ахтиным Д.С., впоследствии по товарно-транспортной накладной №9059 от 21.11.2014 передан Дроздецкому С.И., о чем в накладной имеется соответствующая отметка), от 25.11.2014 №9217 на сумму                             52 657 рублей 04 копейки (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 25.11.2014 №9212 на сумму 99 992 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 25.11.2014  №9219 на суму                   99 992 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 25.11.2014  №9220 на сумму                             99 992 рубля, от 03.12.2014 №9548 на сумму 50 041 рубль 24 копейки (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 03.12.2014 №9549 на сумму 99 992 рубля (товар получен           Дроздецкой О.Г.), от 03.12.2014  №9550 на сумму 99 992 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 03.12.2014 №9551 на сумму 99 992 рубля (товар получен   Дроздецкой О.Г.), от 08.12.2014 №9728 на сумму 47 432 рубля 75 копеек (товар получен Охтеркиным А.В., впоследствии по товарно-транспортной накладной от 08.12.2014 №9728  передан Дроздецкому С.И., о чем имеется соответствующая отметка), от 09.12.2014 №9821  на сумму 99 972 рубля 82 копейки (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 09.12.2014 №9822 на сумму 71 272 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 17.12.2014 №10199 на сумму 99 992 рубля, от 17.12.2014 №10200 на сумму 99 992 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 17.12.2014 №10201 на сумму 99 992 рубля (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 17.12.2014  №10202  на сумму 52 406 рубля 85 копеек (товар получен Дроздецкой О.Г.), от 23.12.2014 №10474 на сумму 99 960 рублей (товар получил                  Попов Д.Н.), от 23.12.2014 №10475 на сумму 99 960 рублей (товар получил Попов Д.Н.), от 23.12.2014 №10476 на сумму 99 600 рублей, от 23.12.2014 №10479  на сумму                       76 751 рубль 51 копейка (товар получил Попов Д.Н.), от 05.01.2015  №64 на сумму                     99 960 рублей (товар получил Дроздецкий С.И.), от 05.01.2015  №65 на сумму                               99 960 рублей (товар получил Дроздецкий С.И.), от 05.01.2015 №66 на сумму                              99 600 рублей (товар получил Дроздецкий С.И.), от 05.01.2015 №67 на сумму                                 67 456 рубля 80 копеек (товар получил Дроздецкий С.И.), от 12.01.2015 №341 на сумму          99 960 рублей (товар получил Дроздецкий С.И.), от 12.01.2015 №342 на сумму                                  99 960 рублей (товар получил Дроздецкий С.И.), от 12.01.2015 №343 на сумму                       99 960 рублей (товар получил Дроздецкий С.И.), от 12.01.2015 №351 на сумму                        72 112 рублей 75 копеек (товар получил Дроздецкий С.И.), от 16.01.2015 №545 на сумму 99 930 рублей 20 копеек (товар получил Дроздецкий С.И.), от 16.01.2015  №547 на сумму 22 692 рубля (товар получил Дроздецкий С.И.). Всего товар поставлен на сумму                  3 213 180 рублей 31 копейка.

В качестве поставщика в указанных товарных накладных указан ответчик, а в качестве грузополучателя и плательщика – истец. В качестве основания поставки в накладных указаны договоры от 11.11.2014 и 14.11.2014 №№922-926.

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.11.2014, выданной истцом в лице генерального директора Дроздецкого С.И. на имя Попова Д.Н., Дроздецкой О.Г. и Дроздецкого С.И., на получение от ответчика материальных ценностей. Указанная доверенность содержит образцы подписи указанных выше лиц, а также оттиск печати истца. Срок действия доверенности по 10.02.2015.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 11.11.2014 №26, выданной истцом в лице главного бухгалтера Глушковой В.В. на имя Попова Д.Н.  На указанной доверенности имеется оттиск печати ООО «Капитал-Агро».

Согласно подписанному сторонами акту сверки за декабрь 2014 года, по состоянию на 23.12.2014 задолженность друг перед другом у сторон отсутствует. Также из акта следует, что в декабре 2014 года истцом была произведена оплата в размере                                  1 297 349 рублей 17 копеек, а ответчиком на указанную сумму был поставлен товар. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и товарно-транспортные накладные за декабрь 2014 года отражены в названном выше акте сверки взаимных расчетов.

Решением единственного участника ООО «Капитал-Агро» Копцева В.Н.                             от 23.12.2014 №3 прекращены полномочия Дроздецкого С.И. как директора общества. Приказом от 24.12.2014 №3 полномочия директора общества возложены на Копцева В.Н.

27.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 27.07.2016 №25738, почтовое уведомление от 27.07.2016 №25738) претензия от 26.07.2016 с предложением о расторжении заключенных договоров поставки и с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договорам поставки, в размере                                                  3 280 437 рублей 65 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований и условий для взыскания убытков, исходя из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 11.11.2014 №922, 11.11.2014 №923, 11.11.2014 №924, 14.11.2014 №925, от 14.11.2014 №926, согласно разделу 1 указанных договоров поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, адрес доставки товара указываются в заявке покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком была получена оплата по договорам поставки от 11.11.2014 №922, 11.11.2014 №923, 11.11.2014 №924, 14.11.2014 №925, 14.11.2014 №926 в размере 3 280 437 рублей 65 копеек, в то время как ответчиком встречное представление не предоставлено.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера о внесении наличными в кассу ответчика 3 208 324 рублей 90 копеек (указанный истцом в расчете исковых требований платежный документ на сумму 72 112 рублей 75 копеек в материалы дела не представлен, без учета не учтенных истцом при расчете исковых требований приходных кассовых ордеров от 24.11.2014 №3541 на сумму 2878 рублей 61 копейка и от 12.01.2015 №159 на сумму 1985 рублей 80 копеек). В назначении платежа в указанных приходных кассовых ордерах содержится ссылка на договоры  поставки от 11.11.2014 и 14.11.2014 №№922-926, а также имеется отметка  о том, что денежные средства поступили от истца.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные о передаче истцу товара на сумму 3 213 180 рублей 31 копейка. В качестве поставщика в указанных товарных накладных указан ответчик, а в качестве грузополучателя и плательщика - истец; основания поставки указаны договоры от 11.11.2014 и 14.11.2014 №№922-926.

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.11.2014, выданной истцом в лице генерального директора Дроздецкого С.И. на имя Попова Д.Н., Дроздецкой О.Г. и Дроздецкого С.И. на получение от ответчика материальных ценностей. Указанная доверенность содержит образцы подписи указанных выше лиц, а также оттиск печати истца. Срок действия доверенности по 10.02.2015.

Факт того, что в период с 10.11.2014 по 23.12.2014 Дроздецкий С.И. являлся директором ООО «Капитал-Агро» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В письменных пояснениях от 12.07.2017 Дроздецкий С.И. пояснил, что в рассматриваемый период времени выдавал доверенность на имя Попова Д.Н. и Дроздецкой О.Г. на получение продукции от АО «Шушенская птицефабрика», приобретаемой за наличный расчет.	

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в доверенности                              от 10.11.2014 после слов удостоверяю, отсутствует подпись директора Дроздецкого С.И., вместе с тем, в поле доверенности «образец подписи Дроздецкого С.И.»  имеется подпись  Дроздецкого С.И., а также имеется оттиск печати истца. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дроздецкий С.И., действуя как директор общества, выдал указанную доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро».

Кроме того доверенность от 11.11.2014 №26 выдана ООО «Капитал-Агро» в лице главного бухгалтера Глушковой В.В. на имя Попова Д.Н. Наличие на указанной доверенности оттиска печати ООО «Капитал-Агро» подтверждает полномочия главного бухгалтера Глушковой В.В. действовать от имени общества. 

Копии указанных доверенностей никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» Копцева В.Н. от 23.12.2014 № 3 прекращены полномочия                   Дроздецкого С.И. как директора общества. Приказом от 24.12.2014 № 3 полномочия директора общества возложены, на Копцева В.Н. 

Сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Капитал-Агро» были внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2015, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 122, 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства того, что истец на дату передачи товара в январе 2015 года уведомил ответчика о смене единоличного исполнительного органа, а также доказательства того, что указанная информация была размещена в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, передавая в январе 2015 года товар Дроздецкому С.И., мог заблуждаться относительно его полномочий как представителя ООО «Капитал-Агро», так как не знал и не мог знать, что Дроздецкий С.И. с 23.12.2014 не является директором                       ООО «Капитал-Агро».

Кроме того факт обоюдного исполнения истцом и ответчиком обязательств по договорам поставки подтверждается представленным в материалы дела подписанном сторонами актом сверки за декабрь 2014 года, согласно которому по состоянию на 23.12.2014 задолженность друг перед другом у сторон отсутствует. Также из акта следует, что в декабре 2014 года истцом была произведена оплата в размере 1 297 349 рублей 17 копеек, а ответчиком на указанную сумму был поставлен товар. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и товарные накладные за декабрь 2014 года отражены в названном выше акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых, подтверждены доверенностями.

Довод истца о том, что показания третьих лиц и ответчика не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами,  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц не представлено; факты по взаимоотношениям Дроздецкого С.И. и АО «Шушенская птицефабрика», на которые, указывает  ООО «Капитал-Агро» не являются противоречивыми, не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что в спорный период с 11.11.2014 по 16.01.2015 истцом за поставку товара оплачено ответчику 3 280 437 рублей, но в нарушение условий договора товар предоставлен не истцу, а третьим лицам, не имеющим право на его получение, отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый.

Следовательно, товар, переданный по указанным выше товарным накладным за ноябрь-декабрь 2014 года на сумму осуществленной истцом оплаты, был получен уполномоченными на то представителями ООО «Капитал-Агро». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2017 года по делу № A33-21136/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2017 года по делу            № А33-21136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова