ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5495/2023

г.Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу №А72-5495/2023 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Промтех-Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сп.Мирновское Ульяновской области, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

об оспаривании решения, 

и по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к акционерному обществу «Промтех-Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сп.Мирновское Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Промтех-Ульяновск» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ОСФР по Ульяновской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промтех-Ульяновск» (далее - АО «Промтех-Ульяновск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Фонд) от 17.04.2023 №730023100031003.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Промтех-Ульяновск» финансовых санкций за нарушение срока представления отчетности за 2022 год по требованию №730023200059101 в сумме 42 813 руб. 90 коп.

Решением от 16.10.2023 по делу №А72-5495/2023 Арбитражный суд Ульяновской области заявление АО «Промтех-Ульяновск» удовлетворил частично, признал незаконным решение Фонда от 17.04.2023 №730023100031003 в части взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., обязал Фонд принять меры к восстановлению прав и законных интересов АО «Промтех-Ульяновск», взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований общества, а также в удовлетворении встречного искового заявления Фонда - отказал. 

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

АО «Промтех-Ульяновск» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель АО «Промтех-Ульяновск» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя АО «Промтех-Ульяновск» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Промтех-Ульяновск» зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя 14.01.2013.

В ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд установил, что АО «Промтех-Ульяновск» расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2022 год представило в территориальный орган страховщика по месту учета с нарушением установленного п.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) срока.

По результатам проверки Фонд составил акт от 13.03.2023 №730023100031001 и вынес решение от 17.04.2023 №730023100031003, которым начислил финансовую санкцию по п.1 ст.26.30 Закона №125-ФЗ в сумме 42 813 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Поскольку общество финансовую санкцию не уплатило, Фонд вынес требование от 05.05.2023 №730023200059101 об уплате финансовой санкции в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования.

АО «Промтех-Ульяновск» в установленный срок требование не исполнило, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч.2 ст.213 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.24 Закона №125-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на бумажном носителе не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

АО «Промтех-Ульяновск» представило расчет только 27.01.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что все формы отчетов за отчетные периоды до 01.01.2023 должны представляется страхователем в ранее установленном порядке и сроки. Таким образом, расчет за 2022 год должен быть представлен по форме 4-ФСС, утвержденной Приказом ФСС России от 14.03.2022 №80, тогда как согласно письму АО «ПФ «СКБ Контур» от 20.06.2023 №54061/АУП общество 24.01.2023 представило расчет по форме ЕФС-1 (новая форма), а не 4-ФСС.

Представленный отчет содержал сведения о трудовой деятельности в отношении 2 застрахованных лиц, заполнен подраздел 1 раздела 1 «Сведения о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию»; раздел 2 «Сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - не заполнен, отсутствует. 

Исходя из изложенного, направленный 24.01.2023 расчет не соответствовал ни старой (4-ФСС), ни новой (ЕФС-1) форме, в связи с чем не может считаться сданным.

АО «ПФ «СКБ Контур» в ответе от 20.06.2023 сообщило о передаче информации в ОСФР с идентификатором ДО 74dfca8e-fac2-4863-9940-149decdc76df, общество представило квитанцию с иным идентификатором.

Фонд пояснил, что идентификатор ДО 74dfca8e-fac2-4863-9940-149decdc76df принадлежит файлу с формой отчетности ЕФС-1, представленному страхователем 24.01.2023 в 10:08.

В ответе АО «ПФ «СКБ Контур» от 20.06.2023 также указано, что иных отчетов в период с 22.01.2023 по 25.01.2023 обществом в адрес Фонда не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку общества на письмо от 24.01.2023 №5582/АУП о сбое в работе сервисов 23.01.2023.

Надлежащий расчет по форме 4-ФСС с указанием начисленных страховых взносов в сумме 856 277 руб. 98 коп. представлен обществом только 27.01.2023. 

В соответствии с п.1 ст.26.30 Закона №125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный данным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Фонд правомерно привлек общество к ответственности по п.1 ст.26.30 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в сумме 42 813 руб. 90 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный штраф является несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.26.26 Закона №125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.4 и 5 ст.26.26 Закона №125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая характер правонарушения, незначительный период просрочки представления расчета (2 дня), совершение правонарушения впервые (иное не доказано), отсутствие умысла, принятие АО «Промтех-Ульяновск» мер по устранению нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности назначенного наказания последствиям правонарушения и необходимости уменьшения размера штрафа до 2 813 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такой размер штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании право суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределами не ограничено.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п.1 ст.112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в п.19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №41/9 разъяснено, что, поскольку в п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Вопрос о разумности финансовых санкций отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие Фонда с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «Промтех-Ульяновск» подлежит взысканию штраф в сумме 2 813 руб. 90 коп., однако, учитывая, что общество оплатило штраф платежным поручением от 15.05.2023 №1794, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фонда не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу АО «Промтех-Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2023 года по делу №А72-5495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина