АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-114406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В., ФИО1, 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» ФИО2 (доверенность от 24.06.2024 № 38/2024),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-114406/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы», адрес: 650000, 

<

...>, лит. Е, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), 160 000 руб. стоимости прибора-дозиметра ДКС 1123 2010 года выпуска, заводской № 50941, с блоком питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «СДЭК шоппинг», адрес: 111250, Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 3, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СДЭК»), и «СДЭК-Глобал», адрес: 630007, 

<

...>, этажи 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СДЭК-Глобал»). 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 24.05.2024 апелляционный суд оставил решение от 25.01.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2024 и постановление от 24.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, факты направления Предпринимателем спорного прибора Предприятию, приобретения его Обществом, наличия договорных отношений между Предпринимателем и ООО «СДЭК-Глобал» судом не установлены; копия накладной и ненадлежащим образом заверенные договор от 19.03.2019, счет-фактура и квитанция от той же даты являются недопустимыми доказательствами; из представленных документов не следует, о каком именно приборе идет речь; суд принял во внимание только часть переписки сторон; судом не исследованы показания свидетеля ФИО4

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 01.03.2020 заключили договор № 1/20 об оказании услуг по оформлению документов для получения лицензии (далее – Договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оформлению документов для получения лицензии и по получению лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. 

Как указало Общество, Предприниматель во исполнение данного Договора направила Предприятию прибор для поверки через транспортную компанию (ООО «СДЭК») по накладной № 17703963 в коробке с пометкой «хрупкое».

Согласно накладной прибор получен ФИО5 

На основании счета от 13.03.2020 № 2020-166/210 Общество оплатило услуги по поверке прибора, что подтверждено платежным поручением от 16.03.2020 № 72 на 35 040 руб. 

Как указало Общество, в ответ на его устное обращение Предприятие сослалось на непоступление прибора в его адрес и отсутствие сотрудника ФИО5 в организации. 

Ввиду неоказания услуги по проверке прибора Общество в направленной 24.08.2021 Предприятию претензии потребовало вернуть прибор или его действительную стоимость при невозможности возврата прибора в натуре. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта получения Предприятием от ФИО3 спорного прибора Общество представило копию накладной ООО «СДЭК»№ 17703963. В накладной в поле «Описание вложения» указано – прибор.

В свою очередь, Предприниматель представила в материалы дела заверенную ООО «СДЭКГлобал» копию накладной № 17703963.

В целях проверки заявления Предприятия о фальсификации доказательств суд истребовал у ООО «СДЭК» и «СДЭК-Глобал» оригинал накладной № 17703963. 

Согласно пояснениям ООО «СДЭК-Глобал» по накладной № 17703963 отправление передано в доставку 25.02.2020 в г. Кемерове, отправителем и плательщиком являлась индивидуальный предприниматель ФИО3 Отправление 28.02.2020 вручено Предприятию по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19. В подтверждение данного факта ООО «СДЭК-Глобал» представило форму накладной и «принтскрин» из его программы, а также сообщило о невозможности предоставления накладной на бумажном носителе в связи с утилизацией по истечении срока хранения.

Предприятие указало, что прибор Общества на его территориюне поступал; представленная копия накладной на официальном сайте ООО «СДЭК» не идентифицируется; достоверно установить, где находится прибор,не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации от ФИО3 и ООО «СДЭК» о факте передачи прибора в ООО «СДЭК», об осуществлении ООО «СЭДК» доставки и передачи прибора Предприятию, оплате доставки.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая не отрицала наличия своей подписи в накладной № 17703963 и сообщила, что подпись в накладной № 17703963 похожа на ее подпись.

Общество представило нотариально заверенную электронную переписку ФИО3 и Предприятия, согласно которой 06.04.2020ФИО3 получила от Предприятия письмо следующего содержания: «Добрый день, мы неделю не работали, дозиметр еще не поверен, т.к. мы не видим оплату. Пришлите, пожалуйста, платежку. С уважением, Анна Александровна».

Проверив заявление о фальсификации доказательств с учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают довод Предприятия о наличии у накладной № 17703963 признаков фальсификации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суды посчитали доказанными факты получения спорного прибора Предприятием, на основании чего удовлетворили исковые требования.

Данный вывод судов не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Предприятие при рассмотрении дела заявляло о неполучении спорного прибора, об отсутствии доказательств передачи спорного прибора Обществом Предпринимателю для отправки Предприятию в рамках исполнения Договора.

Договор № 1/20 между Обществом и Предпринимателем заключен 01.03.2020, в то время как, по утверждению Общества и согласно накладной № 17703963, прибор передан ООО «СДЭК» 25.02.2020, вручен Предприятию 28.02.2020, то есть до заключения Договора.

Заявка Общества на поверку прибора – дозиметра ДКС-АТ1123 согласно пояснениям Предприятия поступила 13.03.2020, то есть также позже передачи прибора по накладной № 17703963. На основании данной заявки Предприятие выставило счет от оплату от 13.03.2020.

Судами не дана оценка ответу ООО «СДЭК-Глобал» от 05.04.2023на судебный запрос (том дела 1, лист 180), в котором указаны ФИО получившего отправление лица: ФИО6

Предприятие также указывало на невозможность идентифицировать прибор, указанный в накладной, с прибором, поименованным в заявке. Так,в заявке указан номер прибора № 50941, в то время как в накладной какие-либо идентифицирующие признаки прибора отсутствуют.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому в электронном письме от 20.05.2020  ФИО4 сообщала: «Мы не можем найти прибор, когда его привезли и какой номер прибора. У нас сделали прибор для компании Стомлюкс из Кемерово». Электронная переписка сторон оценена судами не в полном объеме. 

Суд округа полагает, что вывод судов, сделанный на основании накладной № 17703963 о получении спорного прибора (дозиметра ДКС-АТ1123 № 50941) Предприятием, не соответствует содержанию данной накладной, сделан при неполном исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Суды не дали оценки значимым для дела обстоятельствам, не установили: кем и когда был получен спорный прибор в рамках договорных отношений между Обществом и Предприятием при наличии противоречащих доказательств: копии накладной, представленной Обществом, и сведений из программы, представленным ООО «СДЭК-Глобал»; какой конкретно прибор и в рамках какого обязательства направлялся на поверку ФИО3 с учетом дат заключения Договора и отправки прибора по накладной № 17703963.

Таким образом, вывод судов о том, что лицом, причинившим убытки Обществу, является Предприятие, сделан при неполном исследовании доказательств по делу без установления всех существенных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-114406/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

М.В. Пастухова

ФИО1