ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16437/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                          Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу                            № А66-16437/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, здание Цех № 7, кабинет 42, 4 этаж; далее – ООО «ДОМИНАНТА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, Москва, улица Трофимова, дом 27, корпус 1, этаж 5, пом. I, ком 31; далее – ООО «Эталон Групп») о взыскании 2 202 661 руб. 66 коп. долга.

Ответчик просил отнести на истца 35 000 руб. судебных издержек за проведение досудебной экспертизы.

Решением суда от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Эталон Групп» в пользу ООО «ДОМИНАНТА» взыскано 34 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ДОМИНАНТА» с депозитного счета возвращено 65 000 руб. стоимости экспертизы. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ООО «Эталон Групп» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалось на поставку истцом некачественной продукции, что подтверждено представленным ответчиком заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы  с целью установления недостатков продукции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-3285/2020 оставлено без удовлетворения, о чем принято протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ДОМИНАНТА» (поставщик) и ООО «Эталон Групп» (заказчик) 29.10.2018 заключен договор поставки № 9000/345, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций с пределом огнестойкости EIW-60, EIW45, EIW 30 (профиль алюминиевый Алютех, светопрозрачное заполнение «Рефрагласс EIW» по ТУ 5923-011-18108815-09), в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009.

Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость изделий составляет 3 244 124 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет поставщика авансовый платеж от 50 % до 70 % предоплаты.

Оставшаяся сумма вносится на счет истца в течение 3 календарных дней после получения изделий (проверки качества, количества и комплектации согласно пункту 3.5 договора).

Ответчик  28.11.2018 произвел истцу авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Истец путем поставки изделий тремя партиями свои обязательства по означенному договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 12.12.2018 № 5306, от 14.12.2018 № 5307, от 18.12.2018 № 5346 на общую сумму 3 244 124 руб.          46 коп.

Окончательный расчет ответчик должен произвести не позднее 21.12.2018 (по дате последней поставки). 

Ответчик 21.01.2019 перечислил истцу 1 000 000 руб., 11.03.2019  - 300 000 руб., 13.05.2019 - 300 000 руб. 

Таким образом, за ответчиком по указанному выше договору числится задолженность в размере 144 124 руб. 46 коп.

Далее, а именно  19.11.2018, ООО «ДОМИНАНТА» (поставщик) и      ООО «Эталон Групп» (заказчик) на аналогичных означенному выше договору  условиях заключен договор поставки № 9000/355.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость изделий составляет           2 091 532 руб. 80 коп.

Заказчик 19.11.2018 произвел авансовый платеж в размере 1 300 000 руб.

Истец свои обязательства по поставке изделий выполнил, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 12.12.2018 № 5308 на сумму 2 091 532 руб. 80 коп.

Окончательный расчет по договору ответчик должен произвести не позднее 15.12.2018.

Таким образом, за ответчиком по указанному договору числится задолженность в сумме 291 532 руб. 80 коп.

Также  ООО «ДОМИНАНТА» (поставщик) и ООО «Эталон Групп» (заказчик) 19.11.2018 заключен договор поставки № 9000/356, условия которого аналогичны условиям ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость изделий составляет           1 767 004 руб. 40 коп.

Несмотря на отсутствие авансового платежа, истец путем поставки изделий двумя партиями свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 12.12.2018 № 5376, от 19.12.2018 № 5373 на общую сумму 1 767 004 руб. 40 коп.

Полный расчет по договору ответчик должен произвести не позднее 22.12.2018 (по дате последней поставки), однако оплата по договору не произведена.

Таким образом, за ответчиком по указанному договору числится задолженность в размере 1767 004 руб. 40 коп.

Всего по договорам за ответчиком числиться долг в сумме 2 202 661 руб. 66 коп.

Поскольку претензии истца, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно признал их смешанными, содержащими элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по изготовлению поименованной к договорах продукции (противопожарные светопрозрачные конструкции), ее передаче ответчику подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергнут.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик не оспаривая сумму долга, ссылается на ненадлежащее качество поставленной ему продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 3.4 и 3.5 договоров  установлено, что отгрузка изделий осуществляется после полного осмотра конструкций. Проверка качества, количества и комплектации изделия оформляется товарной накладной. Если заказчик не проверил правильность комплектации при получении изделия, он лишается возможности в дальнейшем предъявлять претензии относительно качества, количества и некомплектности.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу требований статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи установлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 474 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков переданного товара, а статья 475 ГК РФ - последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 483 ГК того же Кодекса предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно условиям договоров (пункты 4.1, 4.2) гарантийный срок составляет пять лет с момента перехода права собственности на изделие от поставщика к заказчику. О наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик немедленно уведомляет постащика. Выявленные недостатки удостоверяются актом о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, подписанного сторонами. В акте указывается характер выявленных недостатков и срок их устранения.

Из дела следует, что при приемке продукции у ответчика отсутствовали замечания и возражения по ее качеству.

Каких-либо актов несоответствия продукции предмету договоров ответчиком, ни с участием истца, ни в его отсутствие не составлялось, доказательств приглашения истца на составление данных актов не представлено.

Ссылка ответчика в ответе на претензии истца на письмо от 07.06.2019     № 04д, в котором он сообщал истцу свои возражения относительно качества поставленных конструкций, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку само письмо и доказательства его направления в адрес истца в деле отсутствуют.

Представленное ответчиком в дело экспертное заключение от 20.01.2020 № 8/2020 также с достоверностью не подтверждает факт изготовления и поставки истцом некачественной продукции.

По условиям договоров заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций с пределом огнестойкости EIW-60, EIW45, EIW 30 (профиль алюминиевый Алютех, светопрозрачное заполнение «Рефрагласс EIW» по ТУ 5923-011-18108815-09), в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009.

В то же время проведенная по инициативе ответчика экспертиза проверяла изделия на соответствие требованиям ГОСТ Р 57327-2016, выводов о соответствии их требованиям, заявленным в договоре, экспертное заключение не содержит.

 Кроме того, в пункте 3.1.3 договоров предусмотрено согласование сторонами проектной документации. Сведения о наличии такой документации, предъявления ее эксперту для изучения в деле отсутствуют.

Так же, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, из имеющегося заключения невозможно установить, какие именно двери и чьего производства осмотрены экспертом и подверглись исследованию, поскольку фотоматериалы и описание изделий не содержит признаков, позволяющий идентифицировать товар как произведенный и поставленный истцом. Сам истец в проведении экспертизы не участвовал и для участия в ней не приглашался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему продукции ненадлежащего качества и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу № А66-16437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова 

                                                                                                              А.А. Холминов